Дело № 7У-3519/2021 [77-2017/2021], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дамдиновой С.Ж.

судей Павлова Р.Г., Череватенко Н.Е.

прокурора Соловьевой Н.В.

осужденного [СКРЫТО] Ю.В.

адвоката Трофимович Н.И.

при секретаре Шевченко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Медведевой Л.В. в защиту интересов осужденного [СКРЫТО] Ю.В. на приговор Троицкого районного суда Алтайского края от 21 июля 2020 года и апелляционное определение суда апелляционной инстанции по уголовным делам Алтайского краевого суда от 25 сентября 2020 года, которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый,

- 06 марта 2014 года Октябрьским районным судом г.Барнаула Алтайского края по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Троицкого районного суда Алтайского края от 18 июля 2014 года испытательный срок продлен на 6 месяцев с возложением дополнительной обязанности; постановлением Троицкого районного суда Алтайского края от 03 апреля 2015 года условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительную колонию общего режима; освобожден 05 сентября 2017 года условно-досрочно на 07 месяцев 09 дней,

- осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения [СКРЫТО] Ю.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда, срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ), с учетом требований ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы время содержания [СКРЫТО] Ю.В. под стражей с 21 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с [СКРЫТО] Ю. В. в доход государства процессуальные издержки за услуги адвоката на предварительном следствии в размере 5750 рублей 00 копеек.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 25 сентября 2020 года приговор Троицкого районного суда Алтайского края от 21 июля 2020 года в отношении [СКРЫТО] Ю.В. изменен.

Исключена из описательно – мотивировочной части приговора ссылка суда на показания свидетеля ФИО7, ФИО8, ФИО9 в части содержания пояснений, данных [СКРЫТО] Ю.В. об обстоятельствах совершенного им преступления в ходе телефонного разговора с ФИО7; на показания свидетелей – понятых ФИО10, и ФИО11 в части содержания пояснений, данных свидетелем ФИО12 во время осмотра места происшествия, как на доказательство вины [СКРЫТО] Ю.В.

Уточнена описательно – мотивировочная часть приговора, указано, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание [СКРЫТО] Ю.В. является рецидив преступлений. В остальной части приговор оставлен без изменений.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дамдиновой С.Ж. изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного [СКРЫТО] Ю.В., адвоката Трофимович Н.И. поддержавших кассационную жалобу в полном объеме и просивших отменить судебные решения, мнение прокурора Соловьевой Н.В. полагавшей судебные решения оставить без изменения, кассацинную жалобу адвоката Медведевой Л.В. без удовлетворения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Ю.В. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Медведева Л.В. в интересах осужденного [СКРЫТО] Ю.В. ставит вопрос об отмене судебных решений. По мнению автора жалобы, причастность [СКРЫТО] Ю.В. к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ не нашла своего подтверждения, выводы суда о виновности [СКРЫТО] Ю.В. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в основу приговора положены недопустимые доказательства; выводы экспертов вызывают сомнения в объективности и достоверности. В приговоре суда не отражен и не опровергнут ни один довод стороны защиты, показания свидетеля ФИО11 данные в судебном заседании, а также пояснения участников уголовного судопроизводства в приговоре суда отражены неверно, что повлияло на обоснованность выводов суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора. Необоснованно судом критически оценены показания [СКРЫТО] Ю.В. данные в судебном заседании о непричастности к изъятым на веранде дома пакету с марихуаной и принял за основу показания последнего в качестве подозреваемого, в то время как [СКРЫТО] показал, что при допросе в качестве подозреваемого он оговорил себя, опасаясь привлечения супруги к ответственности, которая проживала в указанном доме. Допускает, что изъятые пакеты у него на веранде мог оставить ФИО18 который, со слов супруги, накануне приезда сотрудников полиции был в доме с ФИО19 и ФИО20 и с ее разрешения изготовил для собственного потребления наркотическое вещество. Обращает внимание на то, что [СКРЫТО] произвольно указал дату и место сбора конопли, однако в указанном им месте конопля не произрастала, данное обстоятельство не было проверено следователем. Версия [СКРЫТО] изложенная при допросе в качестве подозреваемого не проверялась, вместе с тем, указанные [СКРЫТО] Ю.В. обстоятельства подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО21, показания которой, суд также оценил критически. Дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Из постановления о привлечении [СКРЫТО] в качестве обвиняемого следует, что он разместил высушенную марихуану в два пакета, вес которых составляет 32 и 172 гр., что противоречит содержанию протокола осмотра места происшествия от 25 декабря 2019 года и заключению экспертизы. Не приняты во внимание показания свидетеля ФИО22 в судебном заседании о том, что он не наблюдал за ходом действий, происходивших во время осмотра, пакеты с веществом растительного происхождения он не видел, подпись ставил не читая содержимое документов, данное обстоятельство не отражено в приговоре суда, суд проигнорировал доводы защиты о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора. Обращает внимание на противоречивые показания свидетеля ФИО23. На основании изложенного просит отменить судебные решения, производство по делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Медведевой Л.В., помощник прокурора Троицкого района Ненашев А.В. приводит доводы, в которых судебные решения считает законными и обоснованными, кассационную жалобу адвоката просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе адвоката Медведевой Л.В. доводам, не установлено.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] Ю.В. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере подтверждены совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, которые установлены на основании анализа и оценки показаний самого осужденного [СКРЫТО] Ю.В. в период предварительного следствия, где он дал подробные показания об обстоятельствах приобретения и хранения наркотического средства; показаний свидетеля ФИО12 в присутствии которой, было обнаружено и изъято наркотическое средство; свидетелей ФИО10, ФИО11 участвовавших в качестве понятых при изъятии по месту жительства осужденного пакетов с веществом растительного происхождения; показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, заключения эксперта, а также иных доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости, противоречивости положенных в основу приговора доказательств необоснованны, поскольку все изложенные в приговоре доказательства проверены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, им дана надлежащая оценка в соответстви с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

С приведением убедительных аргументов суд в приговоре указал, почему он критически относится к заявленным в судебном заседании доводам осужденного [СКРЫТО] Ю.В. о непричастности к совершению преступления, самооговоре и принял за основу показания осужденного [СКРЫТО] данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого, показания при проверке на месте, показания свидетелей, изложенные в приговоре письменные доказательства.

Правильность оценки сомнений не вызывает.

Обоснованно суд признал достоверными показания свидетеля ФИО11 данные им на предварительном следствии, последующему изменению показаний свидетелем судом дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами.

Осмотр места происшествия проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы о несоответствии количества изъятого наркотического вещества при осмотре места происшествия, количеству вещества, представленного на экспертизу, противоречат материалам дела.

Экспертные исследования проведены в соответствии с требованиями закона, аргументированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Всесторонний анализ и оценка исследованных судом доказательств позволил суду прийти к обоснованному выводу о виновности [СКРЫТО] Ю.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.

В соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, действиям [СКРЫТО] Ю.В. судом дана верная юридическая оценка.

Из материалов уголовного дела усматривается, что каких-либо процессуальных нарушений, ограничивающих право участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не допущено. Доводы об обвинительном уклоне судебного разбирательства объективными данными не подтверждены.

При назначении наказания [СКРЫТО] Ю.В. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в полной мере учтены данные о его личности, все смягчающие наказание обстоятельства, отягчающим обстоятельством суд признал рецидив преступлений.

Выводы суда о возможности исправления осужденного лишь в условиях изоляции его от общества и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст.64, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ мотивированы в приговоре и не согласиться с ними оснований не имеется.

Наказание назначенное [СКРЫТО] Ю.В. является соразмерным содеянному, оснований для изменения судебных решений в этой части не усматривается.

Доводы аналогичные приведенным в кассационной жалобе адвоката Медведевой Л.В., являлись предметом проверки судом апелляцинной инстанции, по итогам проверки доводов жалобы, судебная коллегия внесла изменения в приговор суда, указав основания и мотивы принятого решения.

При изложенных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены судебных решений по доводам кассационной жалобы адвоката Медведевой Л.В. судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Троицкого районного суда Алтайского края от 21 июня 2020 года и апелляционное определение суда апелляционной инстанции по уголовным делам Алтайского краевого суда от 25 сентября 2020 года в отношении [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО] оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Медведевой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Ж. Дамдинова

Судьи Р.Г. Павлов

Н.Е. Череватенко