Дело № 7У-3442/2020 [77-406/2020], кассация

Дело № 77-406/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Кемерово 17 апреля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным дела Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Пластининой О.В.,

судей Старчиковой Е.В., Ценёвой Э.В.,

при ведении протокола секретарем Коровкиной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе частного обвинителя (потерпевшей) ФИО28 на приговор мирового судьи 3 судебного участка Первомайского судебного района г. Новосибирска от 27 августа 2019 года и апелляционное постановление Первомайского районного суда г. Новосибирска от 15 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пластининой О.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы частного обвинителя (потерпевшей) ФИО29А., судебная коллегия

установила:

по приговору мирового судьи 3 судебного участка Первомайского судебного района г. Новосибирска от 27 августа 2019 года:

СТЕНЬКИН РОМАН РУСЛАНОВИЧ, родившийся ФИО13 года в ФИО14, гражданин РФ, не судимый,

оправдан в связи с отсутствием в деянии состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. За [СКРЫТО] Р.Р. признано право на реабилитацию.

Апелляционным постановлением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 15 октября 2019 года приговор мирового судьи 3 судебного участка Первомайского судебного района г. Новосибирска от 27 августа 2019 года оставлен без изменения

В кассационной жалобе частный обвинитель (потерпевшая) ФИО15 выражает несогласие с состоявшимися в отношении [СКРЫТО] Р.Р. судебными решениями, считает их постановленными с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Свои доводы мотивирует тем, что выводы суда о недоказанности того, что [СКРЫТО] Р.Р., совершая насильственные действия, не осознавал их общественную опасность, противоречат выводу суда о наличии самого факта насилия. Указывает, на то, что правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судьи пришел к ошибочному выводу об отсутствии у [СКРЫТО] Р.Р. умысла на причинение ей легких телесных повреждений. Обращает внимание, что при совершении насильственных действий [СКРЫТО] Р.Р. являлся вменяемым и дееспособным лицом, и не мог не осознавать их общественную опасность, поэтому выводы суда о наличии у [СКРЫТО] Р.Р. неосторожной формы вины, нельзя признать обоснованными. Указывает о том, что [СКРЫТО] Р.Р. было очевидно, что от толчка 70-летняя женщина не удержится на ногах и потеряет равновесие, потеряв равновесие ФИО16 оступилась, ударилась о кирпичный столб калитки и получила телесное повреждение, повлекшее легкий вред ее здоровью. Потерпевшая настаивает, что действия осужденного носили умышленный характер. По мнению автора жалобы, суд, принимая решение о квалификации действий [СКРЫТО] Р.Р., как совершенных по неосторожности, не определил форму неосторожной вины, не учел и не применил положения ст. ст. 25, 26 УК РФ, что привело к постановлению незаконного и необоснованного приговора. На основании изложенного, просит судебные решения отменить, уголовное дело в отношении [СКРЫТО] Р.Р. направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 401.1 УК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, касающиеся правильности установления судом фактических обстоятельств дела, могут быть проверены только с точки зрения соблюдения в ходе уголовного судопроизводства требований уголовного и уголовно-процессуального закона. Доводы сторон, в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно.

Согласно с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу не допущено.

Приговором суда [СКРЫТО] Р.Р. оправдан по частному обвинению в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшим кратковременное расстройство здоровья, а именно в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 305 УПК РФ, в своем решении подробно изложил существо частного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора суда по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного, допускается только если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Суд, вынося оправдательный приговор, обоснованно руководствовался ст. ст. 14, 15, 88 и 297 УПК РФ, в соответствии с которыми обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, а каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно частного обвинения, подробно изложенного в приговоре, 13 июня 2018 года около 14 часов, находясь в ограде частного дома № 8 по ФИО33 в ходе возникшего словесного конфликта [СКРЫТО] Р.Р. обеими руками толкнул в грудь ФИО18., которая от толчка отшатнулась и ударилась правой рукой о кирпичный столб, тем самым умышленно причинил ФИО17 телесные повреждения в виде закрытой тупой ФИО34, ФИО35 ФИО35 ФИО36ФИО36 и движениях, значительного ограничения объема движения в нем, что расценивается как легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.

Данные обстоятельства, по мнению ФИО19 свидетельствуют о совершении [СКРЫТО] Р.Р. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ

Суд же, проанализировав в приговоре показания оправданного [СКРЫТО] Р.Р., частного обвинителя (потерпевшей) ФИО20., а также свидетелей ФИО21., а также письменные доказательств по делу, к числу которых относятся экспертные заключения о характере, степени тяжести, механизме и сроке давности образования телесных повреждений у ФИО31., дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым он отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Каких-либо доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда об отсутствии в действиях [СКРЫТО] Р.Р. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Суд, установив, что 13 июня 2018 года в ходе конфликта [СКРЫТО] Р.Р. обеими руками толкнул в грудь ФИО22., от которого она отшатнулась и ударилась локтевым суставом правой руки о кирпичный столб, в результате чего у ФИО23 образовались телесные повреждения, не получил достаточных доказательств наличия у [СКРЫТО] Р.Р. умысла на причинение ФИО32. легкого вреда здоровью.

Согласно заключению эксперта № 2949/4517-2018 от 7 июня 2019 года не исключается возможность образования телесных повреждений у ФИО24 при обстоятельствах, которые были указаны ей и ФИО30 (при ударе рукой о кирпичный столб) учитывая локализацию повреждения и место приложения травмирующей силы.

При этом следует отметить, что действия [СКРЫТО] Р.Р. по нанесению обеими руками толчка в грудь ФИО25 не причинили вреда ее здоровью.

В этой связи суд сделал обоснованный вывод о том, что у [СКРЫТО] Р.Р. отсутствовал умысел на причинение легкого вреда здоровью ФИО26

Доказательств того, что в настоящем случае со стороны [СКРЫТО] Р.Р. имели место действия, направленные на умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, стороной частного обвинения не представлено.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии достоверных и неоспоримых доказательств у частного обвинения, что в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона послужило основанием для оправдания [СКРЫТО] Р.Р.

Тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку и установив фактические обстоятельства, суд правильно пришел к выводу об отсутствии в действиях [СКРЫТО] Р.Р. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме проверены доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе, по итогам чего суд пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, с указанием в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, оснований принятого решения.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены, существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14- 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) ФИО27., поданную на приговор мирового судьи 3 судебного участка Первомайского судебного района г. Новосибирска от 27 августа 2019 года и апелляционное постановление Первомайского районного суда г. Новосибирска от 15 октября 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Пластинина

Судьи Е.В. Старчикова

Э.В. Ценёва