Дело № 7У-3419/2020 [77-469/2020], кассация

установила:

Приговором Газимуро-Заводским районным судом Забайкальского края от 12 марта 2018 года

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], <данные изъяты>,

осужден по ч. 2 ст. 143 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с электроэнергией, сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением исполнения обязанностей, указанных в приговоре.

Взыскано с [СКРЫТО] С.В. в пользу С. в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей.

Приговором суда разрешен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 24 апреля 2018 года приговор Газимуро-Заводским районным судом Забайкальского края от 12 марта 2018 года изменен.

Уточнено назначенное дополнительное наказание, как лишение права заниматься определенной деятельностью, связанной с эксплуатацией электроустановок.

Снижена компенсация морального вреда, взысканная с [СКРЫТО] С.В. в пользу С. до 500000 рублей.

Постановлением президиума Забайкальского краевого суда от 18 октября 2018 года приговор Газимуро-Заводским районным судом Забайкальского края от 12 марта 2018 года, апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 24 апреля 2018 года отменены.

Приговором Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края от 17 апреля 2019 года [СКРЫТО] С.В. осужден по ч. 2 ст. 143 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Взыскано с [СКРЫТО] С.В. в пользу С. в счет компенсации морального вреда 300000 рублей.

Приговором суда разрешен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 30 октября 2019 года приговор Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края от 17 апреля 2019 года изменен.

Признаны смягчающими обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Снижено с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ назначенное наказание до 10 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев с возложенными приговором обязанностями.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

[СКРЫТО] С.В. осужден за нарушение требований охраны труда, когда на нем лежала обязанность по соблюдению этих правил, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего С2

Преступление совершено 17 августа 2017 года в <адрес> Газимуро-Заводского района Забайкальского края при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе защитники Леванова Е.И. и Доржижапова И.В. оспаривают обоснованность осуждения [СКРЫТО] С.В. по ч. 2 ст. 143 УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм уголовно-процессуального законодательства. Анализируя показания осужденного [СКРЫТО] С.В., свидетелей С1, Ш, Ф, Х, Т положение о мастерском участке района электрических сетей производственного отделения филиала <адрес> от 9 февраля 2017 года с изменениями и дополнением к Положению о мастерском участке <адрес> от 9 февраля 2017 года, программу подготовки на должность мастера <адрес> от 4 июля 2017 года, положения пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2018 N 41 «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов» утверждают, что объективных доказательств, подтверждающих совершение [СКРЫТО] С.В. инкриминируемого преступления, в приговоре не приведено.

Кроме того, обращают внимание на те обстоятельства, что [СКРЫТО] С.В. не был руководителем, не работал мастером и не считал себя таковым. С положением о мастерском участке [СКРЫТО] С.В. ознакомлен также не был. При этом С2 в подчинении [СКРЫТО] С.В. не находился.

Полагают, что [СКРЫТО] С.В. в силу сложившихся на тот момент условий и обстоятельств не предвидел самовольного поведения С2, которое привело последнего к гибели.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просят приговор Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края от 17 апреля 2019 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 30 октября 2019 года отменить, оправдать [СКРЫТО] С.В.

В кассационной жалобе представитель потерпевшей С3 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их вынесенными без надлежащего учета:

- наступивших вредных последствий в виде смерти человека,

- отказа осужденного [СКРЫТО] С.В. от признания своей вины,

- непринятия реальных мер к заглаживанию причиненного им вреда потерпевшему,

- объективно установленной вины начальника <адрес> М, неустановленного лица А подключившего линию, на которой работал С4

Полагают, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, поскольку не установлены реальные обстоятельства по делу, что исключало возможность постановлению приговора по делу.

Кроме того, выражает несогласие с приговором в части неразрешения вопроса о процессуальных издержках за участие представителя потерпевшей по уголовному делу в ходе судебного разбирательства до вынесения решения президиумом Забайкальского краевого суда.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просит приговор Газимуро-Заводским районным судом Забайкальского края от 17 апреля 2019 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 30 октября 2019 года отменить и направить уголовное дело прокурору.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Х2 просит приговор Газимуро-Заводским районным судом Забайкальского края от 17 апреля 2019 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 30 октября 2019 года оставить без изменения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны время, обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Вывод суда о том, что [СКРЫТО] С.В. совершил нарушение требований охраны труда, когда на нем лежала обязанность по соблюдению этих правил, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего С2 в приговоре мотивирован. В обосновании вывода о виновности [СКРЫТО] С.В. суд сослался на его показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, о замещении с 4 июля 2017 года должности мастера Газимуро-Заводского участка <адрес>», а так же об обстоятельствах проведения им совместно с Ш и С2 работ по подключению жилого дома к электроэнергии, в результате которых погиб С2; данные показания [СКРЫТО] С.В. подтвердил в ходе очной ставки с Ф и М

Указанные показания дополняют показания свидетелей М об обстоятельствах назначения [СКРЫТО] С.В. мастером Газимуро-Заводского участка <адрес> Ш об обстоятельствах проведения им совместно с [СКРЫТО] С.В. и С2 работ по подключению жилого дома к электроэнергии, в результате которых погиб С2

Так же суд сослался на показания С2 о том, что [СКРЫТО] С.В., занимая должность мастера, не имел допуска для производства самостоятельных работ.

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами – протоколами следственных действий; заключением судебно-медицинской экспертизы, которой установлены локализация, механизм образования, а так же степень тяжести телесных повреждений С2, от которых наступила его смерть; приказом от 4 июля 2017 года, согласно которому [СКРЫТО] С.В. переведен на должность мастера; положением «О мастерском участке района электрических сетей производственного отделения филиала <адрес> которым функции по организации безопасности производства работ и нормальных условий труда на рабочих местах возложены на мастера.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности [СКРЫТО] С.В., проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины [СКРЫТО] С.В. в инкриминируемом ему деянии, за которое он осужден, тщательно проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, а так же потерпевшей С. и ее представителя С3, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Изучение материалов дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку, а потому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам кассационных жалоб предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из материалов дела, показания [СКРЫТО] С.В., данные им на предварительном следствии, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поскольку перед проведением следственных действий [СКРЫТО] С.В. были разъяснены его права, в том числе отказаться от дачи показаний, он был предупрежден о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств даже при последующем отказе от этих показаний.

При производстве указанного следственного действия [СКРЫТО] С.В. не заявлял о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, по прочтении соответствующих протоколов последний с защитником своими подписями удостоверили правильность фиксации в протоколах его показаний.

Таким образом, оснований для признания недопустимыми первичных показаний [СКРЫТО] С.В. и исключения их из числа доказательств не имелось.

Судебное разбирательство проведено в пределах и объеме, обеспечивших постановление законного и обоснованного приговора.

Доводы кассационной жалобы стороны защиты о том, что [СКРЫТО] С.В. с Положением «О мастерском участке района электрических сетей производственного отделения филиала <адрес>» ознакомлен не был, не работал мастером и не считал себя таковым, а так же о том, что С2 в подчинении [СКРЫТО] С.В. не находился, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, они получили надлежащую оценку с приведением соответствующих обоснованых выводов в данной части, с которыми соглашается и Судебная коллегия.

Оснований для переоценки указанных выводов суда, к чему фактически сводятся изложенные в кассационной жалобе доводы защитников, у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего С3 о необходимости возвращения уголовного дела прокурору являются ошибочными.

Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом положения данной статьи предусматривают исчерпывающий перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Исходя из смысла ст. 237 УПК РФ, к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, что соответствует правовой позиции изложенной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года N 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 февраля 2018 года N 274-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, существенных нарушений при составлении обвинительного заключения, влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, по данному делу не имеется. В обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в том числе характер и размер причиненного преступлениями ущерба, позволяющие суду при исследовании доказательств, проверить и оценить их.

Таким образом, нарушений требований закона, исключающих возможность постановления судом приговора или иного решения, по делу не допущено.

Нельзя согласиться и с приведенными в жалобах доводами о том, что дело рассмотрено судьей с обвинительным уклоном и с нарушением принципа состязательности сторон, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме. При этом сторона защиты участвовала не только в обсуждении всех ходатайств участников процесса, но и наравне со стороной обвинения в исследовании всех доказательств.

Нарушений требований ст. ст. 277 - 278 УПК РФ при допросе потерпевшей и свидетелей из протокола судебного заседания не усматривается.

Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего С3 о причастности к совершению преступления - М и А, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Оценка действий указанных представителем потерпевшего С3 лиц, ответственных, по его мнению, за организацию работы, выполнение требований законодательства по охране труда, за безопасность работников при осуществлении технологических процессов, находится в компетенции органа предварительного следствия и прокурора.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденного [СКРЫТО] С.В. по ч. 2 ст. 143 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре и апелляционном постановлении. Оснований для иной квалификации указанных действий осужденного не имеется.

Наказание назначено осужденному в соответствии со ст. 60 УК РФ.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, приведены в приговоре.

Назначенное [СКРЫТО] С.В. наказание отвечает целям, указанным в ст. 6 и 43 УК РФ, является справедливым, и оснований для его смягчения, или применения положений ст. 53.1, 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск потерпевшей разрешен судом правильно. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом степени причиненных потерпевшей нравственных страданий, степени вины [СКРЫТО] С.В., его материального положения, а также требований разумности и справедливости.

Вместе с тем судебные решения в отношении [СКРЫТО] С.В. подлежат изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 299, п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, при постановлении приговора суд разрешает вопросы, касающиеся, в том числе, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки; в резолютивной части приговора должно содержаться, в частности, решение о распределении процессуальных издержек.

Из системного анализа п.5 ст. 307 и п. 13 ч. 1ст. 299 УПК РФ следует, что при разрешении в приговоре вопросов, связанных с процессуальными издержками, суд обязан привести мотивы, принятого решения с приведением соответствующих расчетов, и закон, на основании которого разрешен вопрос о процессуальных издержках, что соответствует правой позиции изложенной в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №55 от 29 ноября 2016 г. «О судебном приговоре».

По смыслу ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач, на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.

Как следует из материалов уголовного дела, принимая решение о выплате потерпевшей С. за счет средств федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, транспортных расходов и суточных расходов в размере 151200 рублей, суд в приговоре не привел мотивы своего решения относительно всех заявленных требований, в том числе вытекающие из договора от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 250-251, т. 5 л.д. 195-203), а также доказательства, на основании которых разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Данные обстоятельства не были учтены и судебной коллегией Забайкальского краевого суда при рассмотрении материалов уголовного дела по апелляционным жалобам адвокатов Левановой Е.И., Доржижаповой И.В., потерпевшей С., представлению прокурора Х2 на вышеуказанный приговор.

Допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона является существенными, поскольку повлияли на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края от 17 апреля 2019 года, апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 30 октября 2019 года в отношении [СКРЫТО] С.В. в части решения о выплате потерпевшей С. процессуальных издержек отменить, уголовное дело в этой части передать в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 396, ст. ст. 397, 399 УПК РФ, иным составом суда.

В остальной части приговор Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края от 17 апреля 2019 года, апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 30 октября 2019 года в отношении [СКРЫТО] С.В. оставить без изменения.