Дело № 7У-3385/2020 [77-446/2020], кассация

Дело № 77-446/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Кемерово 15 апреля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зориной С.А.,

судей Павлюк В.Я., Лазавревой О.Н.,

при секретаре Абдуллаевой Е.Ф.,

с участием

прокурора Кудрявцевой С.Н.,

адвоката Кудашовой Т.Н.,

рассмотрела уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Республики Бурятия Шевченко А.В. в отношении осужденного [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 19 июня 2019 года, постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 19 июня 2019 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 8 октября 2019 года

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора Кудрявцевой С.Н., поддержавшей доводы представления, выступления адвоката Кудашовой Т.Н., возражавшей против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 19 июня 2019 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года, со штрафом в размере 50000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управленческих функций в коммерческой или иной организации на срок 2 года, с возложением обязанности периодически являться на регистрацию не реже 1 раза в месяц в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 19 июня 2019 года из рассмотренного уголовного дела в отдельное производство выделено уголовное дело в части обвинения [СКРЫТО] Ч.Б. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, и возвращено прокурору Республики Бурятия для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 8 октября 2019 года вышеназванный приговор изменен.

Отменено решение суда об обращении автомобиля марки «Лэнд Ровер Рэндж Ровер Спорт», 2014 года выпуска, с номером кузова «№», государственный регистрационный знак №, в доход государства.

Автомобиль марки «Лэнд Ровер Рэндж Ровер Спорт», 2014 года выпуска, с номером кузова «№», государственный регистрационный знак № передан в собственность владельца НП «Байкал-Тендер».

Свидетельство серии № о регистрации транспортного средства – автомобиля марки «Лэнд Ровер Рэндж Ровер Спорт», 2014 года выпуска, с номером кузова«№», в кузове серо-золотистого цвета, с государственным регистрационным знаком №, возвращено по принадлежности НП «Байкал-Тендер».

В остальной части приговор суда, а также постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 июня 2019 года, которым уголовное дело в отношении [СКРЫТО] Ч.Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, выделено в отдельное производство и возвращено прокурору Республики Бурятия в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставлены без изменения.

[СКРЫТО] Ч.Б. осужден за незаконное предпринимательство, то есть осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, за исключением случаев, предусмотренных ст. 171.3 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Республики Бурятия Шевченко А.В., просит об отмене вышеназванных судебных решений и направлении уголовного дела на новое рассмотрение.

Указывает на то, что по мнению суда первой и апелляционной инстанции, денежные средства в размере <данные изъяты> перечислены [СКРЫТО] Ч.Б. со счета НП «Байкал Тендер» на счет ООО «МПТТК» не в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению ими, а с иной целью – искусственного формирования документального подтверждения оплаты по фиктивному договору‚ купли-продажи оборудования для последующей подачи документов в Министерство промышленности и торговли Республики Бурятия на незаконное получение субсидии, то есть с целью хищения путем обмана бюджетных средств. По этой причине судебные инстанции посчитали, что предъявленное [СКРЫТО] Ч.Б. обвинение по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и его действия подлежат квалификации по более тяжкой статье Уголовного кодекса РФ (покушение на мошенничество при получении субсидии группой лиц, но предварительному сговору с использованием своего служебного положения в особо крупном размере). Вместе с тем, придя к такому выводу, суд первой и вышестоящей инстанции не принял во внимание показания директора ООО «МПТТК» ФИО8, данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании.

По мнению автора представления, выводы суда о наличии препятствий для квалификации действий [СКРЫТО] Ч.Б. по перечислению <данные изъяты> со счета НП «Байкал-Тендер» на счет ООО «МПТТК» по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ являются ошибочными.

Ссылается на то, что принятое судом решение о выделении в отдельное производство уголовного дела в части обвинения [СКРЫТО] Ч.Б. по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ и возвращении его прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ повлекло существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в возложении на следственный орган обязанности принять правовое решение по факту покушения на хищение денежных средств, в то время как событие данного преступления отсутствует. Тем самым суд неправильно применил уголовный закон, вышел за пределы предъявленного обвинения и предоставленных полномочий, фактически инициировав процедуру уголовного преследования за действия, которым уполномоченный орган уже дал правовую оценку.

Считает, что суд, принимая решение о выделении уголовного дела и его возвращении прокурору, неправомерно руководствовался требованиями ст. ст. 154, 237, 239.1, 256 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из постановления судьи, основанием для возвращения уголовного дела прокурору явилось то обстоятельство, что обвинительное заключение в части обвинения по п. «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, поскольку действия [СКРЫТО] Ч.Б. квалифицированы по менее тяжкой статье. Органами следствия не обсуждался вопрос и не принималось правовое решение в части покушения [СКРЫТО] Ч.Б. на мошенничество при получении субсидии группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Суд посчитал, что это исключает возможность постановления приговора.

Принятое судом решение о выделении в отдельное производство уголовного дела в части обвинения [СКРЫТО] Ч.Б. по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ и возвращении его прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ повлекло существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в возложении на следственный орган обязанности принять правовое решение по факту покушения на хищение денежных средств, вышел за пределы предъявленного обвинения и предоставленных полномочий, фактически инициировав процедуру уголовного преследования за действия, которым уполномоченный орган уже дал правовую оценку.

По смыслу п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, ссылаясь на необходимость квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, суд не вправе определять статью Особенной части Уголовного кодекса РФ, по которой содеянное подлежит новой квалификации. Однако в нарушение основных принципов уголовного судопроизводства во всех обжалуемых решениях суд указал о фактическом совершении [СКРЫТО] Ч.Б. покушения на мошенничество и тем самым высказал суждения о наличии в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Кроме того, принимая решение о выделении уголовного дела и его возвращении прокурору, суд неправомерно руководствовался требованиями ст. ст. 154, 237, 239.1, 256 УПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ ст. 237 УПК РФ не регулирует вопросы выделения судом одного уголовного дела из другого в отдельное производство. Отсутствует законодательное закрепление таких полномочий судебных органов и в ст. 29 УПК РФ. Возможность выделения судом уголовного дела предусмотрена ст. ст. 229, 236, 325 УПК РФ на стадии предварительного слушания, ст. 239.1 УПК РФ при направлении дела по подсудности и ст. 253 УПК РФ в случае приостановления судебного разбирательства. В то же время ст. 154 УПК РФ закрепляет основания и порядок выделения уголовного дела в отдельное производство дознавателем, следователем, но не судом.

В связи с этим, постановление о выделении в отдельное производство уголовного дела по обвинению [СКРЫТО] Ч.Б. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, в том числе в связи с разными обстоятельствами преступлений, противоречит действующему законодательству и собранным доказательствам.

Выводы суда о выделении уголовного дела в целях соблюдения разумности сроков судопроизводства не оправдывают незаконный характер вынесенного решения, которое должно соответствовать требованиям ст. 7 УПК РФ. Преступления, в совершении которых обвинялся [СКРЫТО] Ч.Б., являются взаимосвязанными, поскольку незаконное предпринимательство выступает предикатным (предшествующим) событием по отношению к легализации денежных средств, приобретенных криминальным путем. По этой причине выделение из уголовного дела в отдельное производство уголовного дела в части обвинения [СКРЫТО] Ч.Б. по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ повлияло на всесторонность и объективность рассмотрения уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил.

Указанные нарушения уголовного закона в силу ч. 1 ст. 40115 УПК РФ является существенным, повлиявшим на исход дела.

Таким образом, судебная коллегия считает, что кассационное представление первого заместителя прокурора Республики Бурятия Шевченко А.В. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114, ст. 40115, ст. 40116 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

кассационное представление первого заместителя прокурора Республики Бурятия Шевченко А.В. в отношении осужденного [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 19 июня 2019 года, постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 19 июня 2019 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 8 октября 2019 года удовлетворить.

Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 19 июня 2019 года, постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 19 июня 2019 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 8 октября 2019 года в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Председательствующий С.А. Зорина

Судьи В.Я. Павлюк

О.Н. Лазарева