Дело № 7У-3377/2020 [77-825/2020], кассация

№ 77-825/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Кемерово 26 мая 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нецветаевой О.Г.,

судей Карасевой Т.Д., Палия А.Ю.,

с участием прокурора Параскун Г.В.,

адвокатов Илларионовой К.Н., Койсина А.А.,

осуждённого Золотого Р.Е.,

при секретаре Максимовой А.Ю.

рассмотрела в отрытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Золотого Р.Е. о пересмотре приговора Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 9 июля 2018 года, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 6 декабря 2018 года.

Приговором Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 9 июля 2018 года

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], <данные изъяты>, несудимый,

осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], 7 <данные изъяты>, несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 11 месяцев; ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 1 год 10 месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 1 год; ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 года;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет 8 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 года 3 месяца, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] И.В., Золотому Р.Е. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, осуждённые взяты под стражу в зале суда; срок наказания каждому постановлено исчислять с момента фактического задержания и заключения под стражу;

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 6 декабря 2018 года приговор в отношении [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] И.В., Золотого Р.Е. изменён:

срок наказания определено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ;

в соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачтено время содержания [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] И.В., Золотого Р.Е. под стражей до вступления приговора в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Нецветаевой О.Г., изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, пояснения осуждённого Золотого Р.Е., адвокатов Илларионовой К.Н., Койсина А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Параскун Г.В., полагавшей необходимым судебные решения отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] И.В. [СКРЫТО] Р.Е. признаны виновными и осуждены: [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] И.В. за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов государства, а также за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; [СКРЫТО] Р.Е. за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

В кассационной жалобе осуждённый [СКРЫТО] Р.Е. выражает несогласие с судебными решениями, считает, что приговор постановлен с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, что выводы суда основаны на предположениях, назначенное наказание является чрезмерно суровым, не соответствует степени общественной опасности преступления; судом не в полной мере учтены данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Полагает, что в инкриминируемых ему действиях отсутствует объективная и субъективная сторона преступления, так как согласно материалам уголовного дела и показаниям свидетелей и представителей потерпевшего ущерб <данные изъяты> - филиалу ФБУ «<данные изъяты>» не причинён.

Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. При рассмотрении уголовного дела выявлены противоречия в представленных доказательствах, которые подтверждают несостоятельность выводов, сделанных судом, и соответственно, необоснованность и незаконность вынесенного приговора.

Осуждённый в жалобе излагает обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, приводит содержание своих показаний, показаний других осуждённых, представителей потерпевшего, свидетелей, изложенные в приговоре, дает им собственную оценку.

Приводя анализ исследованных судом доказательств, полагает, что положенное в основу обвинительного приговора заключение эксперта Гармаевой является недопустимым доказательством. Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

Указывает на обвинительный уклон и заинтересованность судьи в исходе дела, а также сговор последнего с прокурором ФИО10, у которого отец работает в <данные изъяты>, где и рассматривались апелляционные жалобы по делу.

Также указывает на то, что в материалах уголовного дела имеются процессуальные документы, решения Свердловского районного суда, где ходатайства органов предварительного расследования в порядке ст. 165 УПК РФ рассматривал судья ФИО9, который приходится родственником государственному обвинителю ФИО10 С учётом данных обстоятельств, считает, что государственный обвинитель при рассмотрении дела в суде должен был заявить себе отвод в связи с тем, что его родственником рассматривались ходатайства, как заявленные ими, так и органами предварительного расследования.

Ссылается на то, что показания, данные им в судебном заседании, не в полной мере отражены в приговоре, и судом им дана ненадлежащая оценка. Полагает, что выводы суда о доказанном факте хищения не основаны на законе, надуманны, противоречивы, не соответствуют реальному положению дел, в связи с чем приговор и апелляционное определение подлежат отмене.

Указывает на то, что он при рассмотрении дела в апелляционной инстанции был вынужден принять версию следствия, поскольку при нахождении в СИЗО-1 на него оказывалось психическое и физическое воздействие, чтобы он согласился с необъективными доводами суда и следствия по признанию своей вины в преступлении, которого не совершал.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, изменить меру пресечения, освободить из-под стражи.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что приговор и апелляционное определение подлежат отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ).

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Статьей 61 УПК РФ регламентированы обстоятельства, исключающие участие прокурора в производстве по уголовному делу. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 61 УПК РФ прокурор не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу; согласно п. 4 ст. 5 УПК РФ к близким родственникам отнесены, в том числе, дети и родители.

В соответствие с требованиями ст. 62 УПК РФ при наличии вышеуказанных оснований для отвода прокурор обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу.

Как следует из материалов уголовного дела, государственное обвинение по уголовному делу поддерживалось, в том числе, в ходе судебных прений, прокурором Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры ФИО10

В то же время в ходе досудебного производства по данному уголовному делу судьей Иркутского областного суда ФИО11, который является отцом прокурора ФИО10, рассмотрены материалы в рамках Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», им вынесены четыре постановления от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении справок по операциям и счетам юридических лиц (т. 1 л.д. 237-240). В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 240) изложено требование к ОАО «<данные изъяты>» о предоставлении Иркутскому ЛО МВД России на воздушном транспорте справки по банковским операциям по счёту №, открытому в Байкальском банке <данные изъяты>, за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из приговора, в качестве доказательств обвинения приводятся сведения, полученные в результате исполнения указанного постановления, о перечисления денежных средств по вышеуказанному счёту № (ООО «<данные изъяты>») в различных суммах за период с мая по ноябрь 2014 года на <данные изъяты>, в том числе обвиняемым. Также из описательно-мотивировочной части приговора следует, что ответ ПАО «Сбербанка России» со сведениями о наличии открытых счетов, с выпиской о движении денежных средств осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л. приговора 67-69, 77).

Тем самым стороной обвинения по уголовному делу представлены доказательства, полученные, в том числе, на основании указанных судебных постановлений.

По смыслу закона участвующий в деле прокурор ФИО10, приходясь сыном судье ФИО11, также принявшему фактическое участие в производстве по этому же уголовному делу, в силу п. 4 ст. 5 УПК РФ относится к числу близких родственников последнего. В связи с этим прокурор ФИО10 обязан был устраниться от участия в производстве по уголовному делу, что им сделано не было.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, то есть на законность приговора.

Судом апелляционной инстанции данное нарушение уголовно-процессуального закона не устранено, оценки этому не дано.

С учётом изложенного приговор и апелляционное определение подлежат отмене с передачей уголовного дела в Куйбышевский районный суд г. Иркутска на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства. В ходе нового судебного рассмотрения следует устранить допущенные нарушения, дать оценку иным доводам кассационной жалобы, принять законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, принимая решение об отмене приговора в отношении [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] И.В., Золотого Р.Е. с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судом первой инстанции судебного разбирательства в разумные сроки, с учётом требований ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ (тяжести и конкретных обстоятельств предъявленного каждому обвинения, а также имеющихся в материалах уголовного дела данных о личности каждого из обвиняемых, в том числе характеристик, сведений о <данные изъяты>, семейном положении и иных обстоятельствах, указанных в ст. 99 УПК РФ, в том числе, обвинения каждого в совершении тяжкого преступления), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований полагать, что [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] И.В., [СКРЫТО] Р.Е. с учётом тяжести предъявленного обвинения в совершении тяжкого преступления могут скрыться от суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, в связи с чем считает необходимым избрать [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] И.В., Золотому Р.Е. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок на 3 (три) месяца. Оснований для избрания [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] И.В., Золотому Р.Е. иной, более мягкой, меры пресечения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 9 июля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 6 декабря 2018 года в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Игоря [СКРЫТО], Золотого [СКРЫТО] [СКРЫТО] отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Куйбышевский районный суд г. Иркутска иным составом суда.

Избрать в отношении [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] И.В., Золотого Р.Е. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.Г. Нецветаева

Судьи Т.Д. Карасева

А.Ю. Палий