Дело № 7У-3373/2020 [77-348/2020], кассация

Дело № 77-348/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Кемерово 13 апреля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

судей Колчанова Е.Ю., Сиротинина М.П.

при секретаре Шарафутдиновой К.С.

с участием прокурора Цымпиловой О.И.

осуждённого [СКРЫТО] Д.Н.

адвоката Котлярова А.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ НО «Коллегия адвокатов Кемеровского района Кемеровской области № 6» и ордер на защиту № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного [СКРЫТО] Д.Н. на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 27 мая 2019 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 1 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Волковой Е.В., пояснения осуждённого [СКРЫТО] Д.Н., участвующего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, адвоката Котлярова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Цымпиловой О.И., полагавшей судебные решения по данному делу оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 27 мая 2019 года

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], <данные изъяты>, ранее судим:

1. ДД.ММ.ГГГГ Минусинским городским судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2. ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края (с учетом постановления Канского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

осуждён по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбытия наказания зачтено время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств, разрешен гражданский иск.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 1 октября 2019 года приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 27 мая 2019 года оставлен без изменения.

[СКРЫТО] Д.Н. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный [СКРЫТО] Д.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Свои доводы мотивирует тем, что отсутствуют доказательства, подтверждающие его виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность сотового телефона «<данные изъяты>» потерпевшему.

Обращает внимание на то, что рыночная стоимость телефона <данные изъяты>» согласно заключению эксперта № составляет 4 695 рублей, однако суд удовлетворил гражданский иск на сумму 5 123 рубля и взыскал с него в пользу ФИО5 5 123 рубля.

Полагает, что инкриминируемое преступление относится к категории преступлений средней тяжести, приводит мотивы в обоснование данного довода.

Считает, что суд при назначении наказания необоснованно учел отягчающее наказание обстоятельство.

Просит отменить приговор и апелляционное определение.

В возражениях помощник межрайонного прокурора Минусинской межрайонной прокуратуры ФИО10 просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного [СКРЫТО] Д.Н. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного [СКРЫТО] Д.Н., возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

С учетом данного ограничения доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установленных судом фактических обстоятельств дела (вопросы факты), проверке не подлежат.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступлений, формы вины и мотивов, приведены доказательства, которые суд признал объективными и достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а доказательства оценены с соблюдением требований ст.88 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства сторон рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств виновности осуждённого [СКРЫТО] Д.Н. в содеянном проверялись судом и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется. При этом иная оценка доказательств, данная осужденным в кассационной жалобе, не влияет на правильность выводов суда о виновности [СКРЫТО] Д.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Суд обоснованно признал показания потерпевшего и свидетелей достоверными, положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелям, не имеется. Перед допросом потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, их показания суд признал достоверными, логичными, согласующимися между собой и другими материалами дела, полученные с соблюдением требований УПК РФ. Оснований для оговора указанными лицами осужденного [СКРЫТО] Д.Н. не имелось.

Судом были тщательно проверены и обоснованно с соответствующей мотивировкой отвергнуты доводы стороны защиты о непричастности [СКРЫТО] Д.Н. к инкриминируемому преступлению.

Доводы жалобы о том, что в материалах уголовного дела отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность сотового телефона <данные изъяты>» потерпевшему, несостоятельны и не влияют на законность и обоснованность принятых решений. Кроме того, принадлежность сотового телефона «<данные изъяты>» потерпевшему ФИО5 не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно взыскал с [СКРЫТО] Д.Н. в пользу ФИО5 5 123 рубля, поскольку [СКРЫТО] Д.Н. похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 4 695 рублей, с находящимися в нем флэш-картой с объемом памяти 16 Гб, стоимостью 423 рубля и двумя сим-картами – сотовой компании «Билайн» и «ТЕЛЕ-2», с денежными средствами на счету на сумму 5 рублей.

Доводы осуждённого о том, что инкриминируемое преступление относится к категории преступлений средней тяжести, несостоятельны и основаны на неверном толковании закона. Санкция ч. 2 ст. 161 УК РФ предусматривает наказание до 7 лет лишения свободы и в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории тяжких преступлений.

Наказание осужденному [СКРЫТО] Д.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, наличия отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания [СКРЫТО] Д.Н. суд учел, что он участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, соседями - положительно, работает по найму, проходит обучение от центра занятости населения в Минусинском сельскохозяйственном колледже, не имеет постоянного источника дохода, <данные изъяты>.

Суд в полной мере учел все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, а именно, частичное признание вины, раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, состояние здоровья, признание исковых требований, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признал в действиях осужденного рецидив преступлений и назначил наказание с учетом требований ч. 2 ст.68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Данные выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре и не вызывают сомнений у суда кассационной инстанции.

Суд обоснованно не установил оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в отношении [СКРЫТО] Д.Н. судом в соответствии с требованиями УПК РФ были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного и его адвоката, в том числе аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе, которым суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку. В определении приведены мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда и апелляционного определения, в том числе по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО], поданную на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 27 мая 2019 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 1 октября 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Волкова

Судьи Е.Ю. Колчанов

М.П. Сиротинин