Дело № 7У-3372/2020 [77-369/2020], кассация

Дело № 77-369/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Кемерово 20 апреля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дамдиновой С.Ж.

судей Першиной Т.Ю., Череватенко Н.Е.

с участием прокурора Скубиева С.В.

адвоката Романова Е.В.

осужденного [СКРЫТО] С.А.

при секретаре Ширшовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Белькевич М.Н. в интересах осужденного [СКРЫТО] С.А., кассационную жалобу осужденного [СКРЫТО] С.А., кассационное представление заместителя прокурора Алтайского края Голикова С.И. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 10 сентября 2019 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 14 ноября 2019 года, которым

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, не судимый,

- осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. На [СКРЫТО] С.А. возложены ограничения: не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток с 22 часов до 06 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложены на [СКРЫТО] С.А. обязанности: являться на регистрацию в специализированный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц в дни, установленные этим органом.

Срок наказания постановлено исчислять с 10 сентября 2019 года.

Зачтено в срок отбытия наказания [СКРЫТО] С.А. время его содержания под стражей с 04 марта 2019 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 года №186-ФЗ) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 14 ноября 2019 года приговор оставлен без изменения.

В кассационных жалобах адвокат Белькевич М.Н., осужденный [СКРЫТО] С.А., просят судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В кассационном представлении прокурора поставлен вопрос об отмене апелляционного определения суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 14 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дамдиновой С.Ж. изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката Белькевич М.Н., кассационной жалобы осужденного [СКРЫТО] С.А., кассационного представления прокурора, выступление осужденного [СКРЫТО] С.А., адвоката Романова Е.В. поддержавших доводы жалобы в полном объеме, мнение прокурора Скубиева С.В. полагавшего отменить решение суда апелляционной инстанции, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] С.А. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с установленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов используемых в качестве оружия.

Преступление совершено в период времени с 15 часов до 19 часов 22 февраля 2019 года в г.Бийске Алтайского края при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Белькевич М.Н. выражает несогласие с судебными решениями, полагает, что судом дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам дела, не учтены данные опровергающие версию обвинения. [СКРЫТО] не оспаривал свою причастность к открытому хищению имущества потерпевшего, однако действия ФИО12 связанные с демонстрацией ножа потерпевшему и высказыванием в адрес последнего угроз применения насилия, были для него неожиданными. [СКРЫТО] С.А. сделал все возможное, чтобы прекратить противоправные действия ФИО13, высказал требование убрать нож. Полагает, что в действиях ФИО14 усматривается эксцесс исполнителя. Судом не дана оценка действиям [СКРЫТО] С.А. направленных на предотвращение противоправных действий ФИО15 в отношении потерпевшего, ошибочно сделан вывод о том, что после того, как ФИО16 положил нож, [СКРЫТО] С.А. продолжил свое участие в разбое, воспользовавшись примененным к потерпевшему насилием. Полагает, что судом необоснованно положены в основу приговора показания ФИО17, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку последний в силу процессуального положения не был предупреждён об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в судебном заседании он допрошен не был, в связи с неявкой в судебное заседание, уголовное дело в отношении ФИО18 было выделено в отдельное производство. Полагает, что всестороннее, объективное рассмотрение уголовного дела было возможно только при осуществлении допроса непосредственного участника событий ФИО19 в судебном заседании об обстоятельствах инкриминируемых [СКРЫТО] С.А. деяний. Допрос в судебном заседании ФИО20, по мнению адвоката, был обязателен для проверки правильности, последовательности, правдивости показаний данных им на предварительном следствии. В связи с тем, что местонахождение ФИО21 было установлено на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, стороной защиты было заявлено ходатайство о вызове и допросе ФИО22, однако в удовлетворении ходатайства отказано, таким образом, автор жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы ст.6 Конвенции о защите прав и основных свобод, не позволил реализовать справедливое судебное разбирательство в полном объеме. Исходя из показаний потерпевшего, [СКРЫТО] С.А. может нести ответственность только за действия предусмотренные ст. 161 УК РФ. Сговор на совершение грабежа в действиях [СКРЫТО] С.А. и ФИО23 А.С. не усматривается, согласованность их действий по упаковке компьютера говорит лишь о совершении хищения группой лиц. Полагает, что достаточных и неопровержимых доказательств виновности [СКРЫТО] С.А. в совершении инкриминируемого деяния не представлено, приговор суда основан на предположениях, в связи с чем действия [СКРЫТО] С.А. следует переквалифицировать на ч. 1 ст. 161 УК РФ. Кроме того, при назначении наказания судом первой инстанции не учтены в полной мере ряд смягчающих обстоятельств, в частности, что [СКРЫТО] С.А. юридически не судим, имеет постоянное место жительства, трудоустроен по договору найма, а следовательно имеет источник дохода, ущерб потерпевшему [СКРЫТО] С.А. возместил, характеризуется по месту жительства и администрацией следственного изолятора с положительной стороны. С учетом смягчающих обстоятельств, назначение дополнительного наказания в виде значительного срока ограничения свободы необоснованно. На основании изложенного просит судебные решения в отношении [СКРЫТО] С.А. отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный [СКРЫТО] С.А. не оспаривая участие в совершении открытого хищения чужого имущества, указывает, что действия ФИО24, связанные с демонстрацией ножа потерпевшему для него были неожиданными. Анализ показаний потерпевшего Барабанова свидетельствует о его непричастности к разбойному нападению.

Указывает, что он сделал все возможное, чтобы прекратить противоправные действия ФИО25, высказал требование убрать нож, судом ошибочно сделан вывод, о том, что когда ФИО26 убрал нож, он продолжил свое участие в преступлении, воспользовавшись применённым насилием к потерпевшему. Его высказывания «если не отдашь компьютер, то ФИО27 тебя убьёт» нельзя расценивать как угрозу убийством, по мнению осужденного, это всего лишь высказывания, не подкреплённые никакими действиями с его стороны. Полагает, что в действиях ФИО28 усматривается эксцесс исполнителя, неопровержимых доказательств его виновности не представлено, приговор суда основан на предположениях. Показания ФИО29 данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого не могут быть положены в основу приговора, поскольку последний в силу процессуального положения не был предупреждён об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в судебном заседании допрошен не был. Считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании ФИО30. Кроме того, по мнению осужденного, судами не были учтены ряд смягчающих обстоятельств, а именно: положительные характеристики, наличие хронических заболеваний, постоянного места жительства, работы, хронических заболеваний у матери, которая находится на его иждивении, раскаяние в содеянном, что он извинился перед потерпевшим, ущерб возместил. Просит приговор Бийского городского суда Алтайского края от 10 сентября 2019 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 14 ноября 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационном представлении заместитель прокурора Алтайского края Голиков С.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения суда апелляционной инстанции. Указывает, что суд апелляционной инстанции, действуя вопреки разъяснениям Пленума Верховного суда РФ данным в постановлении от 27.11.2012 года №26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» отказал в ходатайстве стороне защиты о допросе ФИО31. Судебная коллегия, располагая сведениями о местонахождении ФИО32, реальной возможностью обеспечить его явку и допрос в суде посредством видеоконференц-связи, приняла решение о рассмотрении апелляционных жалоб без исследования доказательств и отказе в удовлетворении ходатайства о допросе ФИО33, лишив тем самым сторону защиты возможности допросить последнего и оспорить его показания в целях обеспечения полной, эффективной и справедливой защиты осужденного [СКРЫТО]. По мнению прокурора допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона и норм Европейкой конвенции о защите прав человека и основных свобод, выразившиеся в нарушении права осуждённого на защиту, являются существенными, повлиявшими на исход дела, то есть на правильность его разрешения по существу. Кроме того, судебными инстанциями допущена ошибка в квалификации действий виновного. Ссылаясь на абз. 2 п. 14 постановления Пленума Верховного суда от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», автор представления считает, что осуждение [СКРЫТО] по признаку «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нельзя признать обоснованным. Как установлено судом, [СКРЫТО] лицу №2 сказал убрать нож, отказавшись тем самым от его использования для устрашения потерпевшего. В связи с чем, данный квалифицирующий признак подлежит исключению из осуждения [СКРЫТО], наказание, назначенное по ч. 2 ст. 162 УК РФ – смягчению. С учетом изложенного, просит апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб адвоката Белькевич М.Н., осужденного [СКРЫТО] С.А., кассационного представления прокурора, судебная коллегия находит решение суда апелляционной инстанции подлежащим отмене в связи с допущенным существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

В силу положений статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных статьями 276, 281 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного [СКРЫТО] в совершении инкриминируемого ему деяния основаны, в частности на уличающих [СКРЫТО] С.А. в совершении разбойного нападения, показаниях соучастника преступления ФИО34 А.С. данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте и в ходе очной ставки с потерпевшим Барабановым И.А., в связи с тем, что ФИО35 на стадии судебного разбирательства скрылся, был объявлен в розыск, уголовное дело выделено в отдельное производство.

В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник заявили ходатайство о допросе ФИО36 А.С., который был задержан и содержался под стражей на момент рассмотрения дела в апелляционном порядке.

В соответствии с подпунктом "e" пункта 3 статьи 14 Пакта о гражданских и политических правах и подпунктом "d" пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет право допрашивать показывающих против него свидетелей или право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, а также имеет право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него.

Суд апелляционной инстанции, располагая сведениями о месте нахождения ФИО37, реальной возможностью обеспечить его явку и допросить его в судебном заседании, принял решение о рассмотрении апелляционных жалоб без исследования доказательств, в удовлетворении ходатайства о допросе ФИО38 отказал, лишив тем самым сторону защиты возможности допросить последнего и оспорить его показания в целях обеспечения полной, эффективной и справедливой защиты осужденного [СКРЫТО].

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, часть доказательств на которых основаны выводы суда о виновности [СКРЫТО] С.А. не были исследованы в ходе судебного разбирательства по правилам ст.ст.87,88 УПК РФ, в частности: протокол очной ставки между [СКРЫТО] С.А. и ФИО39 А.С., с показаниями которого [СКРЫТО] С.А. не был согласен, а также протокол очной ставки ФИО40 А.С. с потерпевшим Барабановым И.А., на который суд сослался в приговоре в качестве доказательства виновности [СКРЫТО].

Суд апелляционной инстанции оценки этому не дал и допущенное нарушение не устранил.

В связи с изложенным, следует признать, что судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, правильность разрешения дела по существу в связи с чем, решение суда апелялционной инстанции подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое апелляционное рассмотрение.

Исходя из положений ст.401.16 ч.7 УПК РФ, согласно которым в случае отмены судебного решения суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности того или иного доказательства, предрешать выводы которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела, все иные доводы кассационных жалоб осужденного [СКРЫТО] С.А., адвоката, кассационного представления прокурора, подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении дела.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, учитывая, что [СКРЫТО] СС.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, в случае освобождения может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.97, 108, 255 УПК РФ в отношении [СКРЫТО] С.А. избирает меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, то есть до 20 июля 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 14 ноября 2019 года в отношении осужденного [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда, кассационные жалобы осужденного [СКРЫТО] С.А., адвоката Белькевич М.Н. и кассационное представление заместителя прокурора Алтайского края Голикова С.И. удовлетворить частично.

Избрать в отношении [СКРЫТО] С.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок три месяца, до 20 июля 2020 года.

Председательствующий С.Ж. Дамдинова

Судьи Т.Ю. Першина

Н.Е. Череватенко