Дело № 7У-3333/2020 [77-425/2020], кассация

Судья р/с Михайлова Г.И. Дело № 77-425/2020

Судья а/и Смоль И.П. 35RS0009-01-2019-000600-84

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 23 апреля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Першиной Т.Ю.

судей Череватенко Н.Е., Чистяковой Е.А.

с участием:

прокурора Клековкиной К.В.

оправданного ФИО1 (путем видеоконферец-связи)

при секретаре Мануйловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора области Тебенькова Е.М. на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 21.11.2019 в отношении ФИО1

Приговором Большереченского районного суда Омской области от 03.09.2019

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый

осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с установлением испытательного срока в один год, с возложением обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Специализированного автономного учреждения Омской области «Большереченский лесхоз» <данные изъяты>

В приговоре также разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 21.11.2019 отменен приговор Большереченского районного суда Омской области от 03.09.2019 с оправданием ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, ч. 1 ст. 134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Першиной Т.Ю., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшегося судебного решения, принятого по делу, доводы кассационного представления, выслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы представления и полагавшего приговор суда апелляционной инстанции отменить, выступление оправданного ФИО1, возражавшего против доводов кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Большереченского районного суда Омской области от 03.09.2019 осужден ФИО1 за присвоение с использованием своего служебного положения вверенных ему денежных средств, в период ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 21.11.2019 отменен приговор Большереченского районного суда Омской области от 03.09.2019 с оправданием ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационном представлении заместитель прокурора Омской области Тебеньков Е.М. полагает, что при вынесении апелляционного приговора судом были существенно нарушены нормы уголовного закона, выразившиеся в неверном применении положений ст. 5, ч. 1 ст. 14, ст. 25, ст. 160 УК РФ. Также указывает, что судом не были соблюдены требования п. 3 ч. 1 ст. 305 УПК РФ.

Вопреки позиции суда апелляционной инстанции о невиновности ФИО1 в описательно-мотивировочной части апелляционного приговора приведены доказательства, подтверждающие наличие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. В обоснование своей позиции ссылается на показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Основанием для начисления стимулирующих выплат директору является только распоряжение Главного управления лесного хозяйства Омской области, о чем было известно ФИО1 Следовательно, в его действиях по самостоятельному изданию приказов о начислении себе надбавок при отсутствии распоряжения работодателя свидетельствует то, что с целью получения материальной выгоды он действовал в обход предусмотренного локальными актами порядка. Кроме того, получение данных денежных средств директором не является обязательным, а ставится в зависимость от результатов финансово-хозяйственной деятельности учреждения, выполнения государственного задания, отсутствия и снижения кредиторской задолженности, участия в реализации областных программ. Вышеназванные критерии для начисления надбавки достигнуты не были.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии материального ущерба, причиненного учреждению действиями ФИО1, по причине того, что размер полученных им надбавок не вышел за фонд оплаты труда, также не основан на приведенных в апелляционном приговоре материалах дела. Довод о том, что лимит фонда оплаты труда не был превышен, не свидетельствует об отсутствии состава преступления в действиях ФИО1, поскольку установление стимулирующих выплат не является обязательным, а ставится в зависимость от качества выполняемой работы. Кроме того, неизрасходованные денежные средства в 2016 году могли быть направлены формирование планового фонда оплаты на будущий год. Само по себе необоснованное изъятие денежных средств из фонда оплаты труда САУ «Большереченский лесхоз» свидетельствует о причинении действиями ФИО1 материального ущерба учреждению, что также подтверждено в судебном заседании представителем потерпевшего ФИО13

Неуказание в трудовом договоре от 04.03.2016 требования о необходимости согласования выплат стимулирующего характера с главным управлением лесного хозяйства Омской области не свидетельствует об отсутствии у директора такой обязанности, поскольку это предусмотрено иными локальными нормативно-правовыми актами, действующими в учреждении, содержание которых вопреки позиции ФИО1 было ему известно. При этом трудовым договором иного порядка получение выплат стимулирующего характера не предусмотрено, его положения не противоречат локальным актам по вопросам оплаты труда, действующим в учреждении.

Решение суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления основано лишь на показаниях оправданного о том, что он считал правомерным начисление себе стимулирующих выплат. В апелляционном приговоре в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 305 УПК РФ не приведены доказательства, подтверждающие основания оправдания ФИО1, поскольку показания свидетелей ФИО8, ФИО14, ФИО11, письменные материалы дела, напротив указывают на наличие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Просит апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 21.11.2019 отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив доводы кассационного представления, изучив приложенные к нему документы, материалы уголовного дела судебный № 1-90/2019, полагает, что кассационное представление заместителя прокурора Омской области Тебенькова Е.М. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в отличие от производства в суде апелляционной инстанции, ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Судебная коллегия полагает, что таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в его Постановлениях от 17 июля 2002 года № 13-П и от 11 мая 2005 года № 5-П, судебное решение подлежит пересмотру, если выявленные существенные нарушения, допущенные в ходе предыдущего разбирательства, неоспоримо свидетельствуют о наличии судебной ошибки, поскольку такое решение не отвечает требованиям справедливости.

При этом исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда не исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость решения суда первой инстанции, верно пришёл к выводу о наличии оснований для отмены приговора и вынесении нового судебного решения — апелляционного приговора.

Вопреки доводам представления, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях ФИО15 состава преступления, основаны на совокупности всех имеющихся и исследованных доказательств, а также нормативных актах, содержание которых достаточно подробно приведено в апелляционном приговоре.

По смыслу ст. 160 УК РФ хищение путем присвоения состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном изъятии лицом вверенного ему имущества в свою пользу или пользу третьих лиц против воли собственника. При этом, субъективная сторона данного состава преступления характеризуется виной в виде прямого умысла.

Анализируя положение об оплате труда работников специализированных автономных учреждений Омской области, штатное расписание САУ «Большереченский лесхоз», положения трудового договора от 06.03.2013 № 73, заключенного между ФИО1 и Главным управлением лесного хозяйства Омской области и дополнительного соглашения от 27.06.2013 № 138 к указанному трудовому договору, и другие нормативные акты, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должностной оклад и начисление премии ФИО1 должен был ежемесячно согласовываться с Главным управлением лесного хозяйства Омской области.

Из показаний ФИО1 следует, что факт получения за февраль - октябрь 2016 года надбавки за интенсивность и напряженность труда на общую сумму <данные изъяты>, он не отрицает, свои действия воспринимал как законные, полагал, что имеет право выносить приказы о начислении ему вышеуказанной надбавки без распоряжения Главного управления лесного хозяйства Омской области, так как это не запрещено ему трудовым договором; из показаний свидетеля ФИО8 (главного бухгалтера САУ «Большереченский лесхоз») следует, что по распоряжению директора ФИО1 она подготавливала приказы о начислении надбавки работникам учреждения, в том числе и директору ФИО1 в размере 50% от оклада, за февраль — октябрь 2016 года ФИО1 было выплачено <данные изъяты> в качестве надбавок за интенсивность и напряженность труда, которые были заложены в фонд заработной платы. Отчеты об оплате труда работников ежемесячно направлялись в Главное управление лесного хозяйства Омской области, замечаний по оплате труда и начислениям со стороны Главного управления не было; из показаний свидетеля ФИО14 (экономиста САУ «Большереченский лесхоз») следует, что в её обязанности входило, в том числе по устному распоряжению директора производить расчет надбавки к окладу работников учрежденияза напряженность и интенсивность труда, для директора ФИО1 она составляла 50% от его оклада. На основании этих расчетов инспектором отдела кадров подготавливался проект приказа, который предоставлялся директору для утверждения; из показаний свидетеля ФИО11 (ведущего инженера отдела обеспечения государственного задания и взаимодействия с подведомственными учреждениями Главного управления Лесного хозяйства Омской области) следует, что в 2016 году в отношении директора САУ «Большереченский лесхоз» ФИО1 распоряжения Главным управлением Лесного хозяйства Омской области о его премировании не выносились, как и не выносились распоряжения о его депремировании. Руководство лесхоза также не обращалось с заявлением о начислении надбавки директору учреждения за интенсивность и напряженность труда. На основании совокупности исследованных доказательств судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что ФИО1 действительно, в указанное в приговоре время, являясь директором САУ «Большереченский лесхоз», считая, что действует в целях осуществления предполагаемого права на имущество, в период с февраля по октяюрь 2016 года дал указание находящимся у него в служебной зависимости главному экономисту и бухгалтеру возглавляемого им учреждения, о начислении и выплате ему надбавки к должностному окладу за интенсивность и напряженность труда, в связи с чем им были получены денежные средства на сумму <данные изъяты>. Проанализировав указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд апелляционной инстанции обосновано положил их в основу оправдательного приговора и сделал вывод, что действия ФИО1 состав инкриминируемого ему преступления не образуют.

Из приведенных доказательств суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу, что размер дополнительных надбавок, полученных ФИО1, соизмерим с надбавками, полученными по тем же основаниям и другими работниками. ФИО1, являясь работником учреждения, как его директор, в соответствии с Уставом и трудовым договором был уполномочен издавать приказ, в том числе о получении надбавок за интенсивность и напряженность труда. В связи с чем суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу об отсутствии такого признака вмененного преступления — присвоение, как корыстный мотив.

В апелляционном определении верно указано, что судом первой инстанции при вынесении обвинительного приговора не было принято во внимание, что ФИО1 полагал свои действия правомерными, что имел право выносить приказы о начислении ему надбавки к должностному окладу за интенсивность и напряженность труда. Судебная коллегия, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришла к верному выводу о добросовестном заблуждении и самого ФИО1 относительно правомерности своих действий по начислению и выплате себе надбавки за интенсивность и напряженность труда. При этом, как следует из материалов дела, он действовал открыто, совершаемые им действия от работодателя не скрывал, представлял отчеты и все финансовые документы для проведения ревизионных проверок Главным управлением Лесного хозяйства Омской области. То есть действия ФИО1 были очевидны как для администрации, так и для контролирующих органов и свидетельствуют об отсутствии у него умысла на хищение путем присвоения вверенных ему денежных средств.

Исследованные доказательства в своей совокупности верно привели суд апелляционной инстанции к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 объективной стороны вмененного преступления, поскольку, как указано в апелляционном определении, в связи с наличием права на получение вмененных, как хищение, денежных средств за его труд. Отсутствует превышение утвержденного Учреждению размера расходов по фонду оплаты труда, что исключает причинение действиями ФИО1 прямого реального ущерба и свидетельствует об отсутствии в его действиях обязательного признака объективной стороны хищения — безвозмездность.

Следовательно, совокупность исследованных доказательств обоснованно привела судебную коллегию к выводу, что единственным нарушением, допущенным ФИО1 при издании приказов о выплате себе надбавки за интенсивность и напряженность труда, является отсутствие согласования с Главным управлением Лесного хозяйства Омской области. Само по себе нарушение порядка оформления приказов о выплате директору надбавки за интенсивность и напряженность труда, то есть без их согласования с Главным управлением Лесного хозяйства Омской области, при наличии самого права на получение такого вида надбавки, права подписи соответствующих приказов о выплате надбавки, с учетом отсутствия возражений со стороны должностного лица, уполномоченного согласовывать эти приказы, не может являться преступным деянием. А вопреки доводам кассационного представления, должно быть расценено как нарушение финансовой дисциплины или должностной проступок, влекущий применение дисциплинарной ответственности.

Таким образом, вопреки доводам представления, издание ФИО1 приказов о выплате себе надбавки за интенсивность и напряженность труда не влечет уголовной ответственности, а свидетельствует лишь о нарушении им финансовой дисциплины, влекущей применение дисциплинарной ответственности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 не являются уголовно-наказуемыми, поскольку в действиях ФИО1 отсутствуют безвозмездность и корыстная заинтересованность, а также отсутствие ущерба в результате его действий, что в своей совокупности свидетельствует об отсутствии в совершенном ФИО1 деянии состава преступления, что обоснованно привело суд апелляционной инстанции к оправданию ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию в соответствии со ст. ст. 133-134 УПК РФ.

Несогласие стороны обвинения с данным выводом суда апелляционной инстанции не ставит под сомнение правильность вывода суда об отсутствии в действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Вопреки доводам представления апелляционный приговор соответствует положениям ст. ст. 297, 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части апелляционного приговора изложены основания оправдания ФИО1 и доказательства их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения (ст. 305 УПК РФ).

Нарушений ст. 123 Конституции Российской Федерации не усматривается.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на что фактически указывается в представлении, не имеется.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела и искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции, не допущено, кассационное представление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя прокурора области Тебенькова Е.М. оставить без удовлетворения, апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 21.11.2019 в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Председательствующий Т.Ю. Першина

Судьи Н.Е. Череватенко

Е.А. Чистякова