Дело № 7У-3321/2020 [77-596/2020], кассация

дело №77-596/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Кемерово 29 апреля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ценёвой Э.В.,

судей Старчиковой Е.В. и Пластининой О.В.,

при секретаре Коваль А.Н.,

с участием прокурора Чупиной А.В.,

осуждённого [СКРЫТО] В.В.,

адвоката Гулевич Е.Н. в защиту интересов осужденного [СКРЫТО] В.В.,

рассмотрела кассационное представление заместителя прокурора Новосибирской области Аскерова М.И. на приговор Черепановского районного суда Новосибирской области от 20 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 11 ноября 2016 года в отношении [СКРЫТО] В.В.

Заслушав доклад судьи Ценёвой Э.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационного представления, выступление прокурора Чупиной А.В., поддержавшей доводы кассационного представления, мнение осужденного [СКРЫТО] В.В. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Гулевич Е.Н., не возражавших против удовлетворения доводов кассационного представления, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Приговором Черепановского районного суда Новосибирской области от 20 июня 2016 года

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], <данные изъяты>

<данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания поставлено исчислять с 23 октября 2015 года.

Мера пресечения [СКРЫТО] В.В. в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

С [СКРЫТО] В.В. в пользу ФИО5 в счет возмещения компенсации морального вреда взыскано 500 000 рублей.

Также с [СКРЫТО] В.В. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокатов за оказание ими юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве по назначению на предварительном следствии в сумме 3960 рублей и в суде в сумме 7920 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 11 ноября 2016 года приговор от 20 июня 2016 года оставлен без изменения.

Приговором суда [СКРЫТО] В.В. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено 12 октября 2015 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Новосибирской области Аскеров М.И., не оспаривая выводы суда о виновности [СКРЫТО] В.В. в инкриминируемом ему преступлении и о квалификации его действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного осужденному наказания. Указывает, что при назначении [СКРЫТО] В.В. наказания в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учел совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Однако в нарушении требований п.4 ст.307 УПК РФ и ч.1.1 ст.63 УК РФ суд не мотивировал свои выводы в данной части.

В этой связи, автор кассационного представления просит изменить приговор Черепановского районного суда Новосибирской области от 20 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 11 ноября 2016 года, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании отягчающим обстоятельством совершение [СКРЫТО] В.В. преступления в состоянии алкогольного опьянения. С учетом смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, просит применить ч.1 ст.62 УК РФ и снизить [СКРЫТО] В.В. наказание.

Проверив материалы дела с учетом доводов, приведенных в кассационном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона допущены судом первой инстанции при вынесении приговора в отношении [СКРЫТО] В.В. и не устранены судом апелляционной инстанции.

Доводы осужденного [СКРЫТО] В.В., приведенные им в судебном заседании суда кассационной инстанции, о том, что он невиновен в убийстве потерпевшего ФИО8, тщательно проверялись судом первой инстанции, а затем судом апелляционной инстанции, однако они обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, на основании которых суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления и постановил обвинительный приговор.

Сам осужденный [СКРЫТО] В.В. в ходе предварительного следствия, допрошенный в присутствии защитника в качестве подозреваемого 23 октября 2015 года и в качестве обвиняемого 24 октября 2015 года, пояснял, что во время ссоры с ФИО7 он толкнул последнего, ФИО8 упал и ударился головой о камень. Затем он с силой ударил ФИО8 камнем в лоб, после чего потерпевший перестал подавать признаки жизни.

В ходе проведения проверки показаний на месте [СКРЫТО] В.В. давал аналогичные показания и подробно демонстрировал свои действия.

Данные показания [СКРЫТО] В.В. суд обоснованно признал достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, которые объективно оценены судом, в том числе: показаниями свидетеля ФИО9, который был очевидцем ссоры, произошедшей между осужденным [СКРЫТО] В.В. и потерпевшим ФИО7, в ходе которой [СКРЫТО] В.В. толкнул потерпевшего, последний упал на землю и ударился затылком о камень, [СКРЫТО] В.В. взял в руку камень и ударил им ФИО8 в лоб, затем [СКРЫТО] В.В. взял потерпевшего руками за шею и стал душить его на протяжении 5-10 минут, душил, пока потерпевший не перестал подавать признаков жизни; показаниями свидетеля ФИО10, которому со слов ФИО9 известно о том, что [СКРЫТО] В.В. убил ФИО8; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты фрагменты трупа ФИО8; протоколом предъявления трупа для опознания, в ходе которого ФИО5 опознала ФИО8; заключениями судебно-медицинских экспертиз и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, умысел осужденного на его совершение и пришел к обоснованному выводу о виновности [СКРЫТО] В.В. в инкриминируемом ему преступлении.

Действия [СКРЫТО] В.В. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 105 УК РФ.

Гражданский иск о взыскании с [СКРЫТО] В.В. в пользу ФИО5 500 000 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда рассмотрен в соответствии с требованиями закона.

Выводы суда в этой части мотивированы и также не оспариваются в кассационном представлении.

Вместе с тем, приговор Черепановского районного суда г. Новосибирска от 20 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам от 11 ноября 2016 года в отношении [СКРЫТО] В.В. в части назначенного осужденному наказания подлежат изменению, а в части взыскания процессуальных издержек отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ при разрешении вопроса о признании указанного состояния лица отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершение и личность виновного.

Согласно п.4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Однако при назначении осужденному [СКРЫТО] В.В. наказания данные требования закона должным образом судом не соблюдены.

Назначая осужденному [СКРЫТО] В.В. наказание, в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд учел совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Однако каких-либо убедительных мотивов, обосновывающих данный вывод, суд в приговоре не привел.

Указанные нарушения закона не были устранены судом апелляционной инстанции.

В этой связи постановленный в отношении [СКРЫТО] В.В. приговор и апелляционное определение подлежат изменению, указание суда о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Учитывая, что других отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, а в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при назначении [СКРЫТО] В.В. наказания учел его явку с повинной, судебная коллегия считает необходимым применить в отношении [СКРЫТО] В.В. положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом внесенных в приговор и апелляционное определение изменений судебная коллегия также считает необходимым снизить назначенное [СКРЫТО] В.В. наказание.

Кроме того, взыскав с осужденного в доход государства процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов, осуществляющих защиту [СКРЫТО] В.В. в ходе предварительного следствия в размере 3960 рублей, и в судебном заседании в размере 7920 рублей, суд в нарушение требований ч.5 ст. 307 УПК РФ не мотивировал свои выводы в этой части.

В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно правовой позиции, закрепленной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 (ред. от 15 мая 2018 года) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании, поскольку порядок его принятия должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. При этом осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как следует из материалов дела, защиту [СКРЫТО] В.В. в ходе предварительного следствия по назначению следователя осуществляли адвокаты Евдокимов В.М. и Дегенгард М.Ю.

26 ноября 2015 года старшим следователем Черепановского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области Мишуточкиным Е.А. вынесено постановление о выплате адвокату Евдокимову В.М. вознаграждения за оказание юридической помощи [СКРЫТО] В.В. в размере 1980 рублей за счет средств федерального бюджета.

22 января 2016 года старшим следователем Мишуточкиным Е.А. также принято решение о выплате вознаграждения адвокату Дегенгард М.Ю. за оказание юридической помощи [СКРЫТО] В.В. в размере 1980 рублей за счет средств федерального бюджета, о чем вынесено соответствующее постановление.

В ходе судебного разбирательства защиту [СКРЫТО] В.В. по назначению суда осуществляли адвокаты Власенко Е.В. и Гринкевич А.И.

6 мая 2016 года адвокат Гринкевич А.И. обратился в суд с заявлением о выплате ему вознаграждения за оказание юридической помощи [СКРЫТО] В.В. в размере 7056 рублей, с аналогичным заявлением 20 июня 2016 года в суд обратился адвокат Власенко Е.В., который также просил выплатить ему вознаграждение в размере 7056 рублей.

Согласно протоколу судебного заседания, судом было рассмотрено и удовлетворено ходатайство адвоката Гринкевича А.И. о приобщении к материалам уголовного дела его заявления.

При этом [СКРЫТО] В.В. не была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, чем нарушено его право на защиту.

Постановления следователя от 26 ноября 2015 года и от 22 января 2016 года о выплате процессуальных издержек адвокатам Дегенгард М.Ю. и Евдокимову В.М., а также заявление адвоката Власенко Е.В. от 20 июня 2016 года о выплате вознаграждения, в судебном заседании не исследовались, и [СКРЫТО] В.В. не была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно указанных в них сумм.

Кроме того, взыскав с осужденного процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в ходе предварительного следствия, в размере 3960 рублей, и процессуальные издержки, связанные с участием адвокатов в ходе судебного разбирательства, в размере 7920 рублей, суд не указал в приговоре, за участие каких конкретно адвокатов взысканы данные суммы, какие обстоятельства были учтены при определении размера данных сумм и почему эти суммы не соответствуют суммам, указанным в заявлениях адвокатов Власенко Е.В. и Гринкевич А.И., а также суммам, указанных в постановлениях следователя о выплате процессуальных издержек адвокатам Дегенгард М.Ю. и Евдокимову В.М.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при вынесении решения о взыскании с [СКРЫТО] В.В. процессуальных издержек являются существенными, повлиявшими на исход дела.

Однако они не были устранены судом апелляционной инстанции.

В этой связи приговор суда и апелляционное определение в части взыскания с [СКРЫТО] В.В. в доход государства процессуальных издержек нельзя признать законными и обоснованными, в этой части они подлежат отмене с передачей уголовного дела в тот же суд для рассмотрения в порядке ст.ст. 396 -399 УПК РФ в ином составе суда.

В остальной части приговор и апелляционное определение в отношении [СКРЫТО] В.В. являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

кассационное представление заместителя прокурора Новосибирской области Аскерова М.И. удовлетворить.

Приговор Черепановского районного суда Новосибирской области от 20 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 11 ноября 2016 года в отношении [СКРЫТО] Василия [СКРЫТО] изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Применить в отношении [СКРЫТО] В.В. положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Снизить назначенное [СКРЫТО] В.В. наказание по ч. 1 ст.105 УК РФ с 9 лет лишения свободы до 8 лет 8 месяцев лишения свободы.

Этот же приговор и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда в части взыскания с [СКРЫТО] В.В. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 3960 рублей и в сумме 7920 рублей отменить, уголовное дело в этой части передать в тот же суд для рассмотрения в порядке ст.ст. 396 -399 УПК РФ в ином составе суда.

В остальной части приговор и апелляционное определение в отношении [СКРЫТО] В.В. оставить без изменения.

Председательствующий Э.В. Ценёва

Судьи Е.В. Старчикова

О.В. Пластинина