Дело № 7У-3312/2020 [77-799/2020], кассация

Дело № 77-799/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Кемерово 21 мая 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дамдиновой С.Ж.

судей Павлова Р.Г., Рубанова И.А.

с участием прокурора Ковязиной Ю.Н.

при секретаре Шарафутдиновой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о пересмотре приговора Исилькульского городского суда Омской области от 08 октября 2018 года, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 10 января 2019 года, которым

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. <адрес>, судимый:

- 29 января 2014 года Орджоникидзевским районным судом г. Уфы, с учетом изменений внесенных постановлением Верховного суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2014 года, по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

- осужденный 08 сентября 2015 года Исилькульским городским судом Омской области по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ (14 преступлений), ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30- ч.4 ст. 159 УК РФ (5 преступлений), ч. 3, 5 ст. 69 УКРФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) по факту возмещения НДС ООО «<данные изъяты>» за 3 квартал 2008 года, по факту возмещения НДС ООО «<данные изъяты>» за 3 квартал 2008 года, по факту возмещения НДС ООО «<данные изъяты>» за 4 квартал 2008 года, по факту возмещения НДС ООО «<данные изъяты>» за 1 квартал 2009 года, за каждое преступление к 3 годам лишения свободы.

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) по факту возмещения НДС ООО «<данные изъяты>» за 4 квартал 2008 года, по факту возмещения НДС ООО «<данные изъяты>» за 4 квартал 2008 года, по факту возмещения НДС ООО «<данные изъяты>» за 1 квартал 2009 года, за каждое преступление к 3 годам 3 месяцам лишения свободы.

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) по факту возмещения НДС ООО «<данные изъяты>» за 2 квартал 2008 года, по факту возмещения НДС ООО «<данные изъяты>» за 3 квартал 2008 года, по факту возмещения НДС ООО «<данные изъяты>» за 4 квартал 2008 года, по факту возмещения НДС ООО «<данные изъяты>» за 1 квартал 2009 года, по факту возмещения НДС ООО «<данные изъяты>» за 1 квартал 2009 года, за каждое преступление к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное приговором Исилькульского городского суда от 08 сентября 2015 года, окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 08.10.2018.

Зачтено в срок отбывания наказания отбытая часть наказания, назначенного приговором Исилькульского городского суда Омской области от 08.09.2015 в период с 28.04.2014 по 07.10.2018. На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ) время содержания под стражей с 28 апреля 2014 года по 14 декабря 2015 года, с 18 апреля 2018 года по 17 мая 2018 года, с 08 октября 2018 года по день вступления в законную силу настоящего приговора зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

[СКРЫТО] [СКРЫТО] Федороввна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес>, гражданин РФ,

- осужденная 29 августа 2016 года Исилькульским городским судом Омской области по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) по факту возмещения НДС ООО «<данные изъяты>» за 3 квартал 2008 года, по факту возмещения НДС ООО «<данные изъяты>» за 3 квартал 2008 года, по факту возмещения НДС ООО «<данные изъяты>» за 4 квартал 2008 года, по факту возмещения НДС ООО «<данные изъяты>» за 1 квартал 2009 года, за каждое преступление к 2 годам 9 месяцам лишения свободы.

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) по факту возмещения НДС ООО «<данные изъяты>» за 4 квартал 2008 года, по факту возмещения НДС ООО «<данные изъяты>» за 4 квартал 2008 года, по факту возмещения НДС ООО «<данные изъяты>» за 1 квартал 2009 года, за каждое преступление к 3 годам лишения свободы.

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) по факту возмещения НДС ООО «<данные изъяты>» за 2 квартал 2008 года, по факту возмещения НДС ООО «<данные изъяты>» за 3 квартал 2008 года, по факту возмещения НДС ООО «<данные изъяты>» за 4 квартал 2008 года, по факту возмещения НДС ООО «<данные изъяты>» за 1 квартал 2009 года, по факту возмещения НДС ООО «<данные изъяты>» за 1 квартал 2009 года, за каждое преступление к 3 годам 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное приговором Исилькульского городского суда от 29 августа 2016 года, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения [СКРЫТО] Л.Ф. изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 08.10.2018.

Зачтено в срок отбывания наказания отбытая часть наказания, назначенного приговором Исилькульского городского суда Омской области от 29.08.2016 в период с 29.08.2016 по 07.10.2018. На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ) время содержания под стражей с 29 августа 2016 года по 31.10.2016 года, с 18 апреля 2018 года по 17 мая 2018 года, с 24.05.2018 года по 23.08.2018 года и с 08 октября 2018 года по день вступления настоящего приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск прокурора удовлетворен. Взыскано с [СКРЫТО] Л.Ф. и [СКРЫТО] В.В. в пользу Российской Федерации в федеральный бюджет 27 874 120 рублей, 67 копеек.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 10.01.2019 приговор Исилькульского городского суда Омской области от 08.10.2018 в отношении [СКРЫТО] Л.Ф. и [СКРЫТО] В.В. изменен. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, за периоды с 15.07.2008 по 27.10.2008, с 23.10.2008 по 27.11.2008, с 20.10.2008 по 12.12.2008 производство по уголовному делу прекращено. В соответствии с п. 8 ст. 302 УПК РФ [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] Л.Ф. за эти преступления освобождены от наказания.

[СКРЫТО] Л.Ф. на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное [СКРЫТО] Л.Ф. по приговору Исилькульского городского суда Омской области от 29 августа 2016 года, окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

[СКРЫТО] В.В. на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное [СКРЫТО] В.В. по приговору Исилькульского городского суда Омской области от 08.09.2015, окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В описательно-мотивировочной части приговора постановлено указать о причинении Российской Федерации [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] Л.Ф. ущерба преступлением, совершенным в период с 10.04.2009 по 10.08.2009 в сумме 17 811 92 рублей. В остальной части приговор в отношении [СКРЫТО] В.В. оставлен без изменения.

Постановлением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 09 апреля 2019 года [СКРЫТО] Л.Ф. освобождена условно-досрочно от назначенного приговором суда Исилькульского городского суда Омской области от 08 октября 2018 года наказания на неотбытый срок 1 год.

В кассационной жалобе осужденный [СКРЫТО] В.В. ставит вопрос об отмене судебных решений.

В отношении [СКРЫТО] В.В. судебные решения пересматриваются в соответствии с положениями ст.401.16 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дамдиновой С.Ж. изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного [СКРЫТО] В.В., основания передачи уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение прокурора Ковязиной Ю.Н. полагавшей судебные решения изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] Л.Ф., с учетом внесенных изменений в приговор, признаны виновными и осуждены за совершение 9 преступлений, каждое из которых квалифицировано как мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а [СКРЫТО] Л.Ф. с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный [СКРЫТО] В.В. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, несправедливыми и подлежащими отмене ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального законов.

Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях. Установленные судом умысел на совершение преступлений, корыстная цель, а также обстоятельства предварительной договоренности с [СКРЫТО] Л.Ф. опровергаются доказательствами, имеющимися в деле. Отмечает, что никаких отношений после увольнения из Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Омской области с [СКРЫТО] Л.Ф. он не поддерживал. Указывает, что судом не установлен факт получения им и [СКРЫТО] Л.Ф. возмещенного НДС, поступившего на счета ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». Сумма расходов за вмененный ему и [СКРЫТО] Л.Ф. период преступной деятельности соответствовали их официальным доходам. Из показаний сотрудников налоговой инспекции следует, что [СКРЫТО] Л.Ф. никого не обманывала, к лояльности при проверке налоговой отчетности указанных в приговоре организаций их не склоняла. Свидетель ФИО31 показала, что [СКРЫТО] Л.Ф. единожды в период 2007-2008 года вызвала ее к себе и просила не чинить препятствий деятельности фирм, при этом никаких конкретных указаний не давала, не указывала фирмы и отчетные налоговые периоды, по которым проверка должна быть проведена формально. Другие свидетели, в том числе проводившие проверку налоговой отчетности указанных в приговоре фирм, также не свидетельствовали о проведении камеральных проверок формально по указанию [СКРЫТО] Л.Ф. либо других лиц. Показания ФИО36. в части обращения к ней [СКРЫТО] Л.Ф. являются противоречивыми, она их постоянно меняла, дополняла подробностями об участии [СКРЫТО] Л.Ф., не озвученными ранее. При наличии противоречий в показаниях основного свидетеля обвинения суд не привел мотивов, по которым признал их достоверными, но отверг последовательные показания [СКРЫТО] Л.Ф. о том, что она никогда не просила Исаченко содействовать каким-либо юридическим лицам при возмещении НДС. Показания [СКРЫТО] Л.Ф. подтверждаются показаниями свидетелей ФИО40 и ФИО43 о том, что камеральные проверки всегда проводились в полном объеме, и на момент принятия решения по заявлению о возврате НДС каких-либо сомнений в обоснованности выплат не было, указаний Исаченко от имени [СКРЫТО] Л.Ф. о формальном проведении проверок не получали. Все обязанности в соответствии с установленными налоговым законодательством пределами проверок, выполняли в полном объеме, давление не оказывалось. Считает, что приведенные показания свидетелей опровергают вывод суда о том, что подчиненные ФИО37. сотрудники опасались негативного отношения руководства к себе и, выполняя рекомендации [СКРЫТО] Л.Ф., фактически оставляли налоговую отчетность фирм, подавших декларации на возврат НДС, без надлежащей проверки. Существенные противоречия между показаниями свидетеля ФИО38. и показаниями ФИО41 и ФИО44 судом не были устранены. [СКРЫТО] Л.Ф. не знала, интересы каких юридических лиц он представляет. Вывод суда об осведомленности [СКРЫТО] Л.Ф. опровергается ее же показаниями. [СКРЫТО] Л.Ф. неоднократно показывала, что список организаций, подавших документы на возврат НДС, приносили ей сотрудники, на которых были возложены соответствующие обязанности по учету, [СКРЫТО] В.В. с какими-либо просьбами к ней не обращался, о достоверности данных, указанных в декларациях, [СКРЫТО] Л.Ф. ничего не знала, поскольку камеральные проверки не проводила, только подписывала решения, подготовленные и согласованные специалистами, уполномоченными на проверку. Лицо, давшее заключение о правомерности возврата НДС, судом не установлено, поэтому выводы о наличии такого лица являются необоснованными. Отсутствие в материалах дела надлежаще подписанных и заверенных заключений об обоснованности заявлений организаций о возврате НДС, свидетельствует об их отсутствии и опровергает вывод суда о получении возврата НДС юридическими лицами. Отмечает, что налоговое законодательство РФ не предусматривает вынесение такого заключения по результатам проверки, поэтому такой документ не может являться доказательством совершения преступлений. Единственным документом, дающим право на выплату, является решение о выплате, составленное в надлежащей форме и подписанное уполномоченным должностным лицом. Однако в ходе следствия и судебного разбирательства не установлено лицо, их подготовившее и предоставившее на подпись [СКРЫТО] Л.Ф., не была исследована база данных, где решения были сформированы, сам документ в суде не исследовался, оценка достоверности даты его вынесения, принадлежности подписи [СКРЫТО] Л.Ф. и других необходимых реквизитов в приговоре не дана, поэтому невозможно установить последовательность действий, приведших, по мнению суда, к необоснованному возмещению. Следовательно, невозможно сделать достоверный вывод о событии преступления. Кроме того, [СКРЫТО] Л.Ф. не подтвердила подписание этих решений. Обращает внимание, что в суде установлены лица, которым принадлежали организации, указанные в приговоре. Его обращения к владельцам с предложениями о покупке этих организаций не свидетельствуют о том, что он, а не их учредители, на дату подачи деклараций являлся фактическим руководителем указанных в приговоре юридических лиц. Это ставит под сомнение вывод суда о том, что декларации за эти организации подавал он и им же получено возмещение НДС. Его опосредованное отношение к ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не свидетельствует об управлении им этими организациями. Не установлено техническое средство, на котором были изготовлены декларации, обстоятельства их изготовления, что необходимо для достоверного вывода о времени их изготовления и о его причастности к направлению деклараций за указанные в приговоре периоды времени в налоговый орган. Не установлено лицо, изготовившее и подавшее от имени этих организаций декларации и заявления о возмещении НДС. Поэтому является предположительным вывод о его причастности к возврату НДС организациям, указанным в приговоре. Заявления организаций о возврате НДС судом не исследовались, выводы суда о находящейся в них информации, в том числе касающейся реквизитов банков, расчетных счетов для возврата сумм, подлежащих возврату, является предположением, нельзя сделать достоверный вывод о том, что перечисления производились. Кроме того, период совершения преступлений, установленный судом, является предположением, поскольку в судебном заседании не исследованы доказательства, подтверждающие обращения организаций за возмещением в этот период времени. Не установлена в ходе предварительного следствия дата перечисления 917020 рублей на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», в суде не установлен налоговый период, за который ООО «<данные изъяты>» получило перечисления 21.11.2008 и 12.12.2008 года. Полагает, что является не установленным факт перечисления на счет ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» излишне выплаченного НДС, что опровергает вывод суда о хищении этих денег. Указывает, что согласно Налоговому законодательству НДС - это сумма, уплаченная организациями при приобретении каких-либо товаров и услуг, которая в период 2007-2008 года подлежала возврату организациям, оплатившим НДС при приобретении товара, но не реализовавшим товар в этот налоговый период, либо реализовавшим частично. Соответственно, не установлено право собственности РФ на суммы, возвращенные организациям, указанным в приговоре. Оспаривает вывод суда о подложности сведений, указанных в декларациях и приложенных к ним первичных документах. Полагает, что для таких выводов суду надлежало установить размер доходов и расходов организаций, указанных в приговоре, объемы реализации товаров, их вида исследовать являющиеся основанием для налогового возврата первичные бухгалтерские документы. Поэтому является необоснованным вывод суда о подложности и незаконном возмещении НДС. Кроме того, декларации и первичная бухгалтерская документация, на основании которых сделан вывод о необоснованности возмещении, в материалах дела отсутствуют. Данное обстоятельство не позволяет достоверно утверждать о том, что они были поданы организациями и не позволяет проверить обоснованность заявленных исковых требований. Отсутствие при подаче декларации в приложении к ней в полном объеме первичной бухгалтерской документации по сделкам, обусловлено порядком расчетов между организациями, который носил не только безналичный характер, но и производился путем уступки прав требований по векселям. Не доказано, что указанные юридические фирмы не являлись субъектами предпринимательской деятельности, а были созданы для совершения преступлений. Указанные в приговоре юридические лица были приобретены им, как действующие организации, для осуществления предпринимательской деятельности, поэтому вывод суда о том, что им были созданы организации с целью необоснованного возврата НДС, является неподтвержденным предположением. Обращает внимание, что судом первой инстанции в приговоре не дана оценка, установленным в судебном заседании обстоятельствам нарушения процедуры допроса свидетеля ФИО45 А также тому, что он был допрошен следователем в качестве обвиняемого фактически без участия адвоката, что нарушает его конституционные права.

Просит приговор, апелляционное определение отменить, прекратить производство по уголовному делу.

В силу ч.ч.1,2 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалоб или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. Если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а кассационные жалоба или представление принесены только одним из них или в отношении некоторых из них, суд кассационной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных, в связи с этим, уголовное дело в отношении осужденной [СКРЫТО] Л.В. пересматривается в порядке указанной статьи.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного [СКРЫТО] В.В. судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] Л.Ф. в совершении мошенничества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых полно и подробно приведены в приговоре, в том числе, показаний свидетеля ФИО46. о регистрации за вознаграждение и по просьбе [СКРЫТО] В.В. юридических лиц, которые фактически предпринимательскую деятельность не осуществляли, подыскание номинальных учредителей юридических лиц, их постановку на учет, в том числе в другом регионе; показаний свидетеля ФИО39., ФИО42, ФИО47 о проведении формальных проверок сведений для НДС по указанным [СКРЫТО] Л.Ф. организациям и вынесении положительных решений о возмещении НДС; показаний свидетелей ФИО48., ФИО49., ФИО50 ФИО51 согласно которым, фирмы на свое имя они регистрировали за вознаграждение по просьбе ФИО52, после чего встречались с [СКРЫТО] В.В., совместно с ним либо с другими лицами, действовавшими по поручению [СКРЫТО], в банке открывали счета на оформленные фирмы, также показали, что фактически никакой предпринимательской деятельностью не занимались; свидетелей ФИО53. согласно которым, фирмы по указанному в документах адресу не располагались, производственные мощности отсутствовали, а также письменных и иных доказательств подробно и полно приведенных в приговоре.

Доводы приводимые в свою защиту осужденным, в том числе, об отстутствии доказательств его вины, противоречивости, недопустимости положенных в основу приговора доказательств, отсутствии сговора с осужденной по данному делу [СКРЫТО] Л.Ф. тщательно и в полном объеме проверялись судами первой и апелляционной инстанций и признаны несостоятельными как не нашедшие своего подтверждения.

Выводы судов подробно изложены в судебных решениях и сомнений в их правильности не вызывают.

Материалами дела установлено, что [СКРЫТО] и [СКРЫТО] по предварительному сговору, а [СКРЫТО] с использованием своего служебного положения, путем обмана, посредством необоснованного возмещения НДС ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» совершили хищение денежных средств из федерального бюджета РФ.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, действиям осужденных дана верная юридическая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора судом при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания ряда доказательств недопустимыми, о чем ставится вопрос в жалобе осужденного, у суда не имелось.

Назначенное [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] Л.Ф. наказание за совершенные преступления является справедливым и соразмерным содеянному, учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст.401.15 УПК РФ, судебные решения подлежат изменению, в связи с допущенными нарушениям уголовного закона.

Согласно ч.5 ст.69 УК РФ, если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу, то наказание назначается по правилам ч.2 или ч.3 ст.69 УК РФ, предусматривающим применение принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, либо принципа полного или частичного сложения назначенных наказаний.

Из приговора суда следует, что преступления [СКРЫТО] В.В. совершены до постановления приговора Исилькульского городского суда Омской области от 08 сентября 2015 года, [СКРЫТО] Л.Ф. до постановления приговора Исилькульского городского суда Омской области от 29 августа 2016 года, в связи с чем, назначая окончательное наказание осуждленным правильно суд сослался на ч.5 ст.69 УК РФ.

Однако, назначая окончательное наказание [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] Л.Ф. по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, суд применил принцип частичного присоединения наказания [СКРЫТО] В.В. по приговору от 08 сентября 2015 года, а [СКРЫТО] Л.Ф. от 29 августа 2016 года, в то время как диспозиция ч.5 ст.69 УК РФ предусматривает принцип сложения наказаний, чем ухудшил положение осужденного.

В связи с изложенным, при назначении [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] Л.Ф. наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ следует применить принцип частичного сложения наказаний, назначенное по совокупности преступлений наказание снизить.

Иных оснований для внесения изменений в судебные решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а

приговор Исилькульского городского суда Омской области от 08 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 10 января 2019 года в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и [СКРЫТО] Любови [СКРЫТО] изменить.

В соответстви с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором с наказанием, назначенным по приговору Исилькульского городского суда Омской области от 08 сентября 2015 года окончательно [СКРЫТО] [СКРЫТО] Владмировичу назначить 5 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

[СКРЫТО] Любови [СКРЫТО] в соответстви с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором с наказанием, назначенным по приговору Исилькульского городского суда Омской области от 29 августа 2016 года окончательно назначить 3 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Ж.Дамдинова

Судьи Р.Г. Павлов

И.А. Рубанов