Дело № 7У-3276/2020 [77-354/2020], кассация

Дело № 77-354/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Кемерово

13 апреля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Старчиковой Е.В.

судей Ценёвой Э.В., Пластининой О.В.

при секретаре Коваль А.Н.

с участием прокурора Форналь В.С.

осужденного [СКРЫТО] С.И.

адвоката Беликова Ю.Ю.

потерпевшего Ч

представителя потерпевшего Г

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного [СКРЫТО] С.И. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Прибайкальского района Республики Бурятия, мирового судьи судебного участка №2 Прибайкальского района Республики Бурятия от 30 сентября 2019 года и апелляционное постановление Прибайкальского районного суда Республики Бурятия о 13 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Старчиковой Е.В., выступления осужденного [СКРЫТО] С.И., адвоката Беликова Ю.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение потерпевшего Ч, представителя потерпевшего Г, прокурора Форналь В.С., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Прибайкальского района Республики Бурятия, мирового судьи мирового судьи судебного участка №2 Прибайкальского района Республики Бурятия от 30 сентября 2019 года

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к 280 часам обязательных работ.

Постановлено взыскать с [СКРЫТО] С.И. в пользу Ч в счет компенсации морального вреда № рублей.

Апелляционным постановлением Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 13 декабря 2019 года приговор оставлен без изменения.

[СКРЫТО] С.И. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью Ч в период времени с 15 часов 20 минут до 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный [СКРЫТО] С.И. находит приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление Прибайкальского районного суда Республики Бурятия незаконными, ставит вопрос об их отмене.

При этом выражает несогласие с выводом эксперта, изложенными в заключении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку считает, что в момент инкриминируемого ему деяния он находился в состоянии сильного душевного волнения – физиологического аффекта.

Полагает, что судом необоснованно отказано в ходатайствах о вызове и допросе эксперта Т, проведении повторной судебно-психиатрической экспертизы.

Указывает, что до разрешения дела по существу и вынесения итогового решения по делу, в судебном заседании 12 сентября 2019 года мировым судьей при разрешении заявленного ходатайства преждевременно дана оценка его показаниям.

Полагает, что участие при проведении ряда следственных и процессуальных действий двух защитников, один из которых назначен следователем вопреки желанию [СКРЫТО] С.И., свидетельствует о нарушении требований закона и недопустимости протоколов следственных действий. Считает, что после возвращения дела прокурором органу дознания для устранения недостатков, защитник П должен был быть отведен от участия в деле.

Обращает внимание на нарушение при рассмотрении уголовного дела судом правил подсудности, а именно положений ст. 32 УПК РФ, поскольку дело фактически рассмотрено на территории второго судебном участке вместо первого судебного участка.

В ходе судебного заседания 3 сентября 2019 года в нарушение требований ст.259 УПК РФ не велось аудиопротоколирование, при этом уважительные причины для этого отсутствовали.

Показания подсудимого, изложенные в приговоре, приведены в объеме, не позволяющем отразить его позицию по существу предъявленного обвинения.

Ставит вопрос об исключении из числа доказательств протокола его допроса от 17 сентября 2018 года, поскольку допрос проведен в отсутствие адвоката П Для проверки указанных доводов суду надлежало допросить дознавателя Н, а также адвоката П, однако суд этого не сделал, тем самым оставил доводы подсудимого без проверки.

Полагает, что участие в деле Б1 в качестве представителя потерпевшего Ч, который о допуске представителя не ходатайствовал, противоречит требованиям закона. Указывает на то, что Б1 принимала участие в деле и как свидетель, и как представитель потерпевшего, однако участие в производстве по уголовному делу одного лица одновременно в двух процессуальных статусах свидетельствует о нарушении закона. С учетом того, что представитель потерпевшего не может занимать по делу позицию, противоречащую позиции потерпевшего, допрос такого лица в качестве свидетеля заведомо предполагает необъективность его показаний.

Ставит под сомнение обоснованность выводов эксперта о тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего. Формальный, по мнению осужденного, допрос эксперта не позволил устранить недостатки экспертного исследования.

Полагает, что на досудебной стадии производства по уголовному делу было нарушено его право на защиту. Указывает, что в момент вступления в дело адвоката Беликова Ю.Ю. 19 сентября 2018 года, последним было заявлено ходатайство об ознакомлении со всеми протоколами следственных действий, проведенных с участием [СКРЫТО]. Дознаватель, удовлетворив ходатайство адвоката, ограничился предоставлением для ознакомления протокола допроса [СКРЫТО] от 17 сентября 2018 года. При этом с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся на тот момент в материалах уголовного дела, адвокат ознакомлен не был. С указанным заключением эксперта сторона защиты ознакомилась лишь при выполнении требований ст.217 УПК РФ. С учетом изложенного просит признать незаконными все следственные действия, проведенные с 19 сентября 2018 года вплоть до ознакомления стороны защиты с материалами уголовного дела, а протоколы указанных следственных действий недопустимыми доказательствами.

Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания доказательств недопустимыми. Полагает, что дознавателем не разрешено заявленное ходатайство о проведении психофизиологического исследования в отношении него и потерпевшего, и это нарушение оставлено без внимания судами первой и апелляционной инстанций.

Указывает, что в судебном заседании 27 августа 2019 года председательствующий ему не разъяснил права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, при этом начал задавать вопросы.

9 и 18 сентября 2019 года суд не выяснил, имеются ли у сторон какие-либо ходатайства, не разъяснил право заявить отвод вновь вступившему в дело секретарю судебного заседания.

Анализируя показания допрошенных по делу лиц, считает, что по делу не установлены: конкретное место нанесения побоев Ч, причина продолжительного конфликта между ним и Ч Приводит собственные суждения относительно причины возникшего между ним и Ч конфликта. Оценивает поведение последнего как противоправное. По мнению автора кассационной жалобы, суд оставил без внимания и не дал оценки показаниям свидетеля Б о наличии продолжительного конфликта и его причинах.

При отсутствии ходатайства потерпевшего о назначении представителя за счет средств федерального бюджета, дознавателем было принято решение о назначении Ч представителя – адвоката Г Полагает, что что все доказательства, полученные в результате проведения следственных действий с участием Г, следует признать недопустимыми доказательствами.

Полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для оглашения показаний свидетеля С1 без вызова ее в судебное заседание, поскольку предоставленная справка о состоянии ее здоровья и невозможности участвовать в судебном заседании, оформлена ненадлежащим образом.

Не согласен с отказом в назначении психолого-психиатрической экспертизы в отношении потерпевшего.

Не оспаривая сам факт ознакомления с материалами уголовного дела и законность раздельного ознакомления с ним двух адвокатов, ставит под сомнение правильность оформления такого ознакомления.

С учетом изложенного, полагает, что вина его не доказана, версия стороны защиты об обстоятельствах произошедшего стороной обвинения не опровергнута. Судом апелляционной инстанции не дана правильная оценка его доводам. Отвергая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции свои выводы надлежащим образом не мотивировал.

Просит приговор суда и апелляционное постановление отменить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель и представитель потерпевшего Г просят оставить ее доводы без удовлетворения, а приговор и апелляционное постановление суда – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст.401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона обжалуемый приговор суда соответствует.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не установлено.

В соответствии со ст. 401.1, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В этой связи доводы кассационной жалобы, касающиеся правильности установления судом фактических обстоятельств дела, могут быть проверены только с точки зрения соблюдения в ходе уголовного судопроизводства требований уголовного и уголовно-процессуального законов.

Постановленный в отношении [СКРЫТО] С.И. приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе их совершения, форме вины, мотивах и целях, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного [СКРЫТО] С.И., его виновности в содеянном.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую [СКРЫТО] С.И. позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления в отношении Ч в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Собранные по делу доказательства были оценены судом, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все вместе - достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

Доводы осужденного, приведенные в жалобе, о неправильной квалификации его действий, постановлении приговора на недопустимых доказательствах, недостаточности доказательств для вывода о причинении потерпевшему легкого вреда здоровью, проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты на основании анализа и оценки представленных сторонами доказательств.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебных решений.

Мотивы, по которым одни доказательства признаны допустимыми и достоверными, а другие отвергнуты, в приговоре приведены. Ставить под сомнение выводы суда оснований не усматривается.

Как видно из приговора, к выводу о виновности [СКРЫТО] С.И. в умышленном причинении потерпевшему Ч легкого вреда здоровью суд пришел с учетом всей совокупности признанных допустимыми и достоверными доказательств, в том числе: показаний потерпевшего Ч, пояснившего, что именно [СКРЫТО] С.И. нанес ему телесные повреждения, свидетелей: Б, которому при опросе Ч стало известно об избиении последнего соседом [СКРЫТО] С.И., свидетеля К, которой со слов потерпевшего известно, что в ходе конфликта [СКРЫТО] С.И. ударил его рукой и головой, отчего у отца (Ч в надбровной области образовалась рана, показаниями фельдшера С, которая оказывала помощь Ч, при этом дочь потерпевшего рассказала, что отец поругался с соседом и последний нанес ему удары; свидетеля Б1, которая была очевидцем того, как [СКРЫТО] нанес удары Ч в лицо, а также свидетеля С1, которая видела, что у Ч было все лицо в крови, со слов мужа ей известно, что избил его [СКРЫТО] С.И.

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий, а также с иными приведенными в приговоре доказательствами, в связи с чем не вызывают сомнений. Оснований не доверять этим показаниям либо сомневаться в их правдивости у суда не имелось. При этом каких-либо существенных противоречий в показаниях данных лиц, свидетельствующих об их недостоверности, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по настоящему уголовному делу, не установлено.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре потерпевшим и свидетелями осуждённого, либо об их заинтересованности в исходе дела, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Виновность осужденного подтверждается также показаниями самого [СКРЫТО] С.И., данными в ходе дознания, не отрицавшего, что он нанес потерпевшему удар кулаком правой руки по лицу, а также своей головой в область брови, от которого у Ч образовалась рана. Вывод суда о том, что допрос [СКРЫТО] С.И. проведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и данные подозреваемым показания могут быть использованы в качестве доказательств его виновности, сомнений в своей правильности не вызывает.

В судебном заседании [СКРЫТО] С.И. не отрицал, что от его действий у потерпевшего мог появиться синяк и была разбита бровь, однако настаивал, что действовал в состоянии аффекта.

Виновность [СКРЫТО] С.И. подтверждается также данными протокола осмотра места происшествия, заключениями проведенных по делу судебных экспертиз, в том числе выводами экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ушибленная рваная рана надбровной дуги слева образовалась в результате ударного воздействия твердого тупого предмета и по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного его расстройства не более 21 дня. Указанный вывод соответствует выводам ранее проведенных экспертных исследований (№-<адрес> года; № от ДД.ММ.ГГГГ);

Вопреки утверждениям осужденного, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав [СКРЫТО] С.И. на стадии досудебного производства по уголовному делу допущено не было. Доводы [СКРЫТО] С.И. об обратном проверялись судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.

Участие при производстве по делу одновременно двух адвокатов для защиты интересов [СКРЫТО] С.И. требованиям уголовно-процессуального закона не противоречит и, вопреки доводам кассационной жалобы, основанием для вывода о нарушении права на защиту не является. Оснований для признания результатов следственных действий, проведенных с участием двух адвокатов, недопустимыми доказательствами суд обоснованно не усмотрел.

Материалы уголовного дела для ознакомления обвиняемому [СКРЫТО] С.И., адвокатам Беликову Ю.Ю., П предоставлялись дважды, последний раз после восполнения неполноты предварительного расследования в апреле 2019 года (т.2 л.д.46-52).

Протокол ознакомления участников стороны защиты с материалами уголовного дела соответствует требованиям закона, оформлен надлежащим образом, результаты ознакомления удостоверены подписями адвокатов и обвиняемого. К протоколу прилагается график ознакомления, а также заявленные в интересах обвиняемого ходатайства адвоката Беликова Ю.Ю. о проведении дополнительных следственных и процессуальных действий. Все ходатайства рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения.

Утверждение осужденного о том, что сторона защиты ознакомилась с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ только при выполнении требований ст.217 УПК РФ противоречит материалам уголовного дела, из которых усматривается, что данное заключение эксперта было представлено для ознакомления подозреваемому [СКРЫТО] С.И. и его защитнику П 17 сентября 2018 года.

Ознакомление адвоката Беликова Ю.Ю. с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ только при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, не свидетельствует о нарушении права [СКРЫТО] С.И. на защиту и, вопреки доводам кассационной жалобы, не может служить основанием для признания каких-либо доказательств недопустимыми. Следует отметить, что с заключениями дополнительных экспертиз № от 3 октября 2018 года, № от 18 января 2019 года, выводы которых о тяжести вреда здоровью в результате причинения ушибленной рваной раны надбровной дуги, соответствуют выводам экспертного заключения № от 22 мая 2018 года, Беликов Ю.Ю. был ознакомлен вместе со своим подзащитным после их проведения.

Адвокат Г привлечен к участию в деле в ходе предварительного следствия на основании ч. 2 ст. 45 УПК РФ с учетом возраста потерпевшего и наличия у него инвалидности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае уголовно-процессуальный закон нарушен не был и оснований для признания полученных с участием Г доказательств недопустимыми не имеется.

Доводы [СКРЫТО] С.И. о недопустимости протокола его допроса от 17 сентября 2018 года ввиду того, что следственное действие было проведено в отсутствие адвоката, проверялись судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения. Как видно из материалов уголовного дела, 16 сентября 2018 года подозреваемому [СКРЫТО] С.И. назначен защитник. На основании ордера от 16.09.2018 года адвокат П допущен к участию в деле для защиты интересов [СКРЫТО] С.А.

В присутствии адвоката 16 сентября 2018 года подозреваемому [СКРЫТО] С.А. разъяснены права в объеме, соответствующем его процессуальному статусу. 17 сентября [СКРЫТО] С.А. допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника П, что подтверждается подписями самого подозреваемого, а также его защитника и дознавателя. Протокол допроса соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Оснований для вывода о получении данного доказательства с нарушением требований уголовно-процессуального закона не имеется.

Вопреки доводам жалобы, все заявленные сторонами ходатайства, как в ходе досудебного производства, так и при рассмотрении дела по существу, разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ. Несогласие стороны защиты с результатами рассмотрения ходатайств не свидетельствует о нарушение требований уголовно-процессуального закона.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Вопреки доводам кассационной жалобы, все процессуальные права, которыми уголовно-процессуальный закон наделяет подсудимого, в том числе право заявить отвод секретарю судебного заседания, [СКРЫТО] С.И. были разъяснены. Сведения о разъяснении процессуальных прав, равно как и активная позиция подсудимого, направленная на их реализацию, отражены в протоколе судебного заседания.

Как видно из протокола судебного заседания стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств.

В ходе судебного разбирательства заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о признании доказательств недопустимыми, истребовании новых доказательств, назначении экспертиз обсуждались в судебном заседании, при этом выяснялось мнение каждого участника процесса по конкретному ходатайству, после чего были приняты мотивированные решения по каждому из них. Оснований не согласиться с решениями суда не имеется.

Как видно из материалов уголовного дела, председателем Прибайкальского районного суда исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка № 1 возложены на мирового судью судебного участка №2 Прибайкальского района. В этой связи доводы осужденного о нарушении мировым судьей территориальной подсудности рассмотрения уголовного дела нельзя признать обоснованными.

Показания свидетеля С1 оглашены в соответствии с требованиями п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ ввиду невозможности её явки в суд вследствие тяжёлой болезни. Наличие у свидетеля заболевания подтверждено медицинскими документами. Довод осужденного о недопустимости в качестве доказательства показаний свидетеля Б1, которая была допрошена судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, нельзя признать обоснованными.

Заявленный стороной защиты довод о существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона ввиду отсутствия в материалах дела аудиопротокола судебного заседания от 3 сентября 2019, обоснованно отвергнут судом апелляционной инстанции, поскольку установлено, что аудиозапись не велась по техническим причинам, что подтверждается составленным актом. При этом в материалах уголовного дела имеется протокол соответствующего судебного заседания, каких-либо замечаний по содержанию данного протокола стороны не представили.

Вывод суда о достаточности представленных сторонами доказательств для полного, объективного и всестороннего установления всех значимых обстоятельств и разрешения дела по существу, является правильным.

Вопреки утверждению автора кассационной жалобы, до постановления приговора суд не давал оценки показаниям [СКРЫТО] С.И. и не высказывался о виновности последнего.

В приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, в том числе показаний [СКРЫТО] С.И.

Вывод суда об умышленном характере действий осужденного является правильным и надлежащим образом в приговоре мотивирован.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд дал правильную юридическую оценку действиям осуждённого, квалифицировав их по ч.1 ст.115 УК РФ, оснований для иной юридической оценки действий [СКРЫТО] не имелось.

Довод о нахождении [СКРЫТО] в момент инкриминируемого деяния в состоянии аффекта проверялись судом, однако не нашли своего подтверждения. Из заключения комиссии экспертов № от 15.11.2018 года, проведённой в отношении [СКРЫТО] С.И. следует, что как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и на момент проведения экспертного исследования, [СКРЫТО] С.И. каким либо психическим расстройством не страдал и не страдает. В период совершения инкриминируемого ему деяния [СКРЫТО] С.И. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, на момент исследования [СКРЫТО] С.И. также может осознавать фактических характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

В момент совершения противоправных действий в состоянии сильного душевного волнения — физиологического аффекта [СКРЫТО] С.И. не находился, он мог правильно воспринимать имеющие значение по делу обстоятельства и давать о них правильные показания.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, а выводы экспертов являются полными, ясными и научно обоснованными.

При этом в выводах экспертов по поставленным вопросам противоречий не имеется. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для допроса эксперта-психолога Т, а также назначения дополнительной психолого-психиатрической экспертизы.

Выводы экспертов, в том числе вывод об отсутствии в поведении [СКРЫТО] С.И. в момент совершения преступления признаков физиологического аффекта, оценены судом в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами.

Ссылка осужденного на продолжительные неприязненные отношения между ним и Ч, на правильность выводов суда о виновности [СКРЫТО] С.И., а также об отсутствии в момент совершения преступления в его поведении признаков физиологического аффекта, не влияет.

При разрешении вопроса о наказании, судом исследованы в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, и учтены при выборе вида и меры наказания все данные о личности [СКРЫТО] С.И.

Влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, судом также учтено.

В качестве смягчающих наказание [СКРЫТО] С.И. обстоятельств суд правильно учел частичное признание им своей вины раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении Г1 преклонного возраста, состояние здоровья, положительную характеристику с места жительства. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному наказания в виде обязательных работ в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Гражданский иск потерпевшего Ч в части компенсации морального вреда разрешен судом с соблюдением требований действующего законодательства, ст. ст. 150, 151, 1101 ГК РФ. Размер компенсации определен с учетом требований разумности и справедливости, степени вины осужденного и материального положения сторон. Оснований считать, что размер компенсации морального вреда является завышенным, не имеется.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции. Судом в полном объёме проверены доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, в том числе аналогичные, изложенным в кассационной жалобе, которые признаны несостоятельными, с указанием в апелляционном постановлении мотивов принятого решения. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судебными инстанциями не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор и.о. мирового судьи судебного участка №1 Прибайкальского района Республики Бурятия, мирового судьи судебного участка №2 Прибайкальского района Республики Бурятия от 30 сентября 2019 года и апелляционное постановление Прибайкальского районного суда Республики Бурятия о 13 декабря 2019 года в отношении [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Старчикова

Судьи Э.В. Ценёва

О.В. Пластинина