Дело № 7У-3268/2020 [77-878/2020], кассация

Судья р/с Сербов Е.В. Дело № 77-878/2020

Судья а/и Зверев Д.Ю. 22RS0065-01-2019-000013-90

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Кемерово 4 июня 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Першиной Т.Ю.

судей Павлова Р.Г., Череватенко Н.Е.

с участием:

прокурора Форналь В.С.

осужденного [СКРЫТО] К.П.

при секретаре Амент А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на приговор Индустриального районного суда г. Барнаула от 20.05.2019 и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 11.07.2019.

Приговором Индустриального районного суда г. Барнаула от 20.05.2019

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> гражданин РФ, ранее несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчисляется с 20.05.2019, в срок наказания зачтено время содержания [СКРЫТО] К.П. под стражей с 20.05.2019 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня, с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск ФИО8 удовлетворен частично, в возмещение морального вреда в пользу ФИО8 с [СКРЫТО] К.П. взыскано <данные изъяты>.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> постановлено оставить потерпевшему ФИО8

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 11.07.2019 приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Першиной Т.Ю., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшихся судебных решений, принятых по материалу, доводы кассационной жалобы, доводы постановления судьи о передаче кассационной жалобы судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, заслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, полагавших приговор суда отменить и направить уголовно дело на дополнительное расследование, выступление прокурора, полагавшего апелляционное определение отменить с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Индустриального районного суда г. Барнаула от 20.05.2019 осужден [СКРЫТО] К.П. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

В кассационной жалобе осуждённый [СКРЫТО] К.П. просит судебные решения отменить и направить дело для производства дополнительного расследования. Указывает, что судом были установлены конкретные действия, совершенные неустановленным лицом и их последствия при разбойном нападении в отношении потерпевшего ФИО8, однако органами предварительного следствия не приняты меры к установлению этого лица. Считает, что судом не было учтено при назначении наказания смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – полное возмещение им ущерба, причиненного совершением преступления, а также его положительная характеристика. Признание обстоятельством отягчающим наказание состояния алкогольного опьянения, в нарушении п. 4 ст. 307 УПК РФ, не мотивировано.

Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.04.2020 передана кассационная жалоба осужденного [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на приговор Индустриального районного суда г. Барнаула от 20.05.2019 и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 11.07.2019, а также уголовное дело для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия, проверив уголовное дело судебный № 1-80/2019, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в отличие от производства в суде апелляционной инстанции, ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Однако обжалуемые судебные решения вышеуказанным требованиям закона не соответствуют.

На основании ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а также несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Таким признается приговор, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Приведенные выше требования уголовно-процессуального закона судом не соблюдены.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению [СКРЫТО] К.П. органами предварительного следствия обвинялся в совершении разбойного нападения, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенного группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении потерпевшего ФИО8

При этом [СКРЫТО] К.П. и неустановленному следствием лицу вменялось то, что все действия для достижения преступного результата совершались ими совместно, в том числе и удары потерпевшему наносились ими совместно. Совершение конкретных раздельных действий в отношении потерпевшего ФИО8 и его имущества ни [СКРЫТО] К.П., ни неустановленному следствием лицу, не вменялось, действия неустановленного следствием лица и осуждённого [СКРЫТО] К.П. конкретизированы не были, в частности не указано, какие именно удары и их количество были нанесены [СКРЫТО] К.П., а какие – неустановленным лицом.

Вместе с тем, при описании объективной стороны признанного доказанным разбойного нападения, судом в описательно-мотивировочной части приговора указано на совершение конкретных действий как [СКРЫТО] К.П., так и неустановленным следствием лицом, в частности в отношении потерпевшего и его имущества, указано какие удары и их количество нанесены осужденным [СКРЫТО] К.П., а также указано, сколько ударов нанесло неустановленное лицо, локализация этих ударов.

Таким образом, суд самостоятельно сформулировал обвинение в отношении [СКРЫТО] К.П., указав на совершение им конкретных действий (количество нанесенных им ударов, их локализацию), не указанных ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении, которые также не нашли своего подтверждения показаниями осужденного [СКРЫТО] К.П., потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10 и другими исследованными судом доказательствами. В частности при вменении [СКРЫТО] К.П. диспозитивного признака состава преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ, как применение насилия, опасного для жизни и здоровья, суд указал на причинение [СКРЫТО] К.П. потерпевшему средней тяжести вреда здоровью и легкий вреда здоровью, в подтверждение своих выводов положил в основу приговора заключение судебно-медицинского эксперта № 3904/732/14 от 29.11.2018, согласно которому средней тяжести вред здоровью и легкий вреда здоровью, а также телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, причинены ФИО8 совместными действиями [СКРЫТО] К.П. и неустановленного лица. При этом судом не были даже предприняты меры для установления тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему в результате действий именно осужденным [СКРЫТО] К.П.

Следовательно, суд вышел за пределы предъявленного обвинения, в нарушение требований ст. 252 УПК РФ, дал оценку совершенно иным действиям осужденного, которые ему конкретно не вменялись, чем существенно ухудшил его положение и нарушил его право на защиту.

При этом государственный обвинитель в прениях поддержал предъявленное обвинение без каких-либо изменений.

Кроме того, назначая наказание [СКРЫТО] К.П., признавая обстоятельством отягчающим наказание совершение преступления в составе группы лиц, суд свои выводы не мотивировал.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения уголовно-процессуального закона не были устранены.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, и влекут отмену апелляционного определения, а жалоба осужденного [СКРЫТО] К.П. с уголовным делом - передаче на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Алтайский краевой суд, с учетом положений закона о недопустимости повторного участия судей в рассмотрении дела, по результатам которого суду следует вынести законное и обоснованное решение.

Таким образом, допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что в соответствии со ст. 401.6 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения при рассмотрении материала в кассационном порядке.

Вместе с тем, принимая решение об отмене апелляционного определения с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судом апелляционной инстанции судебного разбирательства в разумные сроки, с учётом требований ст. ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ (тяжести и конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, данных о личности), иных обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении осужденного [СКРЫТО] К.П. меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца. Оснований для избрания осужденному иной, более мягкой, меры пресечения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на приговор Индустриального районного суда г. Барнаула от 20.05.2019 и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 11.07.2019 удовлетворить частично.

Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 11.07.2019 в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, иным составом суда.

Избрать в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] меру пресечения в виде заключения под стражей на три месяца, то есть до 04 сентября 2020 года.

Председательствующий Т.Ю. Першина

Судьи Р.Г. Павлов

Н.Е. Череватенко