Дело № 7У-31/2022 [77-1130/2022], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-1130/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 10 марта 2022 года

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чистякова Е.А.

при секретаре судебного заседания Михеевой Д.Ю.

с участием осуждённой [СКРЫТО] В.Н.

адвоката Комаровой О.Ю.

прокурора Сыромотиной М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённой [СКРЫТО] В.Н. о пересмотре приговора исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 1 марта 2021 года, апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Омска от 13 мая 2021 года.

Заслушав выступление осуждённой [СКРЫТО] В.Н. и адвоката Комаровой О.Ю., поддержавших доводы жалобы, прокурора Сыромотиной М.Н., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судья

установил:

приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 1 марта 2021 года

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, судимая:

- 7 августа 2013 года Куйбышевским районным судом г. Омска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобождена условно-досрочно 12 января 2016 года по постановлению Дзержинского районного суда г. Перми от 25декабря 2015 года на 7 месяцев 12 дней;

- 27 мая 2019 года Центральным районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 14 декабря 2020 года Центральным районным судом г. Омска по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 (2 эпизода), ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 74, ст. 70, ч. ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27 мая 2019 года) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Центрального районного суда г. Омска от 14 декабря 2020 года окончательно к 8 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом отбытого по предыдущему приговору наказания с 14 декабря 2020 года до 28 февраля 2021 года включительно, а также в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 1 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы.

Взыскано в пользу ПАО «<данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба 2787 рублей 32 копейки.

Решены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Омска от 13 мая 2021 года приговор изменен, постановлено в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, явку с повинной; исключить ссылку на отсутствие оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, указать на назначение наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ; снизить наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

[СКРЫТО] В.Н. признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено 24 сентября 2020 года в г. Омске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённая [СКРЫТО] В.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что ее вина в совершении преступления не доказана, а приговор основан на противоречивых доказательствах. При этом ссылается на видеозапись с камеры видеонаблюдения, которая не содержит отражения хищения [СКРЫТО] В.Н. шести предметов детской одежды. Одновременно ставит под сомнение показания представителя потерпевшего ФИО8, основанные с ее слов только на просмотренной видеозаписи. Кроме того, считает недостоверными показания свидетеля ФИО9 о хищении ею трех жакетов и трех пар брюк, поскольку они также не согласуются с видеозаписью, соответственно, сознаться в хищении указанного имущества она не могла. Признательные показания в ходе предварительного расследования она давала под психологическим и физическим давлением сотрудников полиции. Факт осуществления ею просмотра видеозаписи ничем не подтвержден, защитника и дознавателя при этом также не было. Никаких других доказательств того, что ею было похищено шесть предметов детской одежды, в деле не имеется.

Обращает внимание, что судом первой инстанции ряд ее ходатайств оставлены без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции также необоснованно отклонил ее ходатайство о повторном исследовании указанной видеозаписи.

Просит судебные решения отменить.

В возражениях прокурор Ленинского административного округа г. Омска Сидоренко Т.Н. предлагает судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья, проверив представленное уголовное дело, изучив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307, 308 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, проанализированы доказательства, выводы относительного квалификации преступления мотивированы.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины и последствий совершенного преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осуждённой [СКРЫТО] В.Н. в совершении инкриминированного преступления являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждаются, в частности признательными показаниями самой осуждённой в ходе предварительного следствия о том, что она похитила из магазина три жакета и три пары брюк, показаниями представителя потерпевшего ФИО8, свидетеля ФИО9 об обстоятельствах задержания осуждённой, а также показаниями свидетеля ФИО11, протоколами следственных действий и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований для оговора, а также чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении [СКРЫТО] В.Н. к уголовной ответственности, материалы дела не содержат, не приведены такие основания и осуждённой в жалобе.

Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Доводы осуждённой о том, что показания в период предварительного следствия она давала под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, судом первой и апелляционной инстанции проверялись и были отвергнуты с приведением мотивов, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции оснований не имеется. Доказательства, обосновывающие выводы о виновности [СКРЫТО] В.Н., судом проанализированы.

Содержание приобщенной к материалам уголовного дела видеозаписи исследовано судом в присутствии участников судебного разбирательства, оценка дана в совокупности с другими доказательствами.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся этих вопросов, с приведением мотивов принятых решений, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Квалификация судом действий [СКРЫТО] В.Н. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, основана на фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям уголовного закона.

Содержащаяся в кассационной жалобе осуждённой собственная оценка приведенным в приговоре доказательствам и основанное на этой оценке ее несогласие с выводами о фактических обстоятельствах дела не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Назначенное осуждённой [СКРЫТО] В.Н. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, при этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённой, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни семьи осуждённой, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, суды первой и апелляционной инстанции не установили, оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, назначения окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в приговоре приведены.

Суд справедливо назначил наказание в виде реального лишения свободы, в соответствие с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Требования уголовного закона при назначении наказания судом в полной мере соблюдены и достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ. Назначенное осуждённой наказание является справедливым, как по виду, так и по размеру, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания, нормы ст. 6 УК РФ не нарушены.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам стороны защиты, и доводам апелляционного представления, принятое решение надлежащим образом мотивировал. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного постановления в отношении [СКРЫТО] Т.Н. по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, в обоснование вывода о виновности [СКРЫТО] Т.Н. в совершении преступления суд сослался в приговоре на показания свидетеля – сотрудника полиции ФИО9 не только об обстоятельствах задержания [СКРЫТО] Т.Н., но и об обстоятельствах совершения ею преступления, ставших ему известными со слов осуждённой в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

При этом суд не учел, что, по смыслу закона и с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от 6 февраля 2004 года № 44-О, следователь, дознаватель и иные сотрудники правоохранительных органов, принимавшие участие в проведении следственных действий и задержании подозреваемых, могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания указанного свидетеля не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осуждённой и в силу ст. 75 УПК РФ подлежат в этой части исключению из судебных решений как недопустимые.

В то же время исключение показаний сотрудника полиции ФИО9 в указанной части не влияет на правильность выводов суда о доказанности преступления и причастности к нему осуждённой [СКРЫТО] Т.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.1, 401.14, 401.15 УПК РФ,

постановил:

приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 1 марта 2021 года и апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Омска от 13 мая 2021 года в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку как на доказательство обвинения показания сотрудника полиции ФИО9 в части обстоятельств совершенного осуждённой преступления.

В остальной части приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённой – без удовлетворения.

Судья: Е.А. Чистякова