Дело № 7У-2957/2019 [77-129/2020 - (77-170/2019)], кассация

Дело № 77-129/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Кемерово 22 января 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зыкина С.В.

судей Зориной С.А., Пелёвина С.А.

при секретаре Коровкиной Т.В.

с участием

прокурора Кима Д.Ю.

потерпевшего <данные изъяты>

осужденного [СКРЫТО] А.С.

адвоката Вундерлиха А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Вундерлиха А.В. в защиту осужденного [СКРЫТО] А.С. на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 21 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 29 октября 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Зыкина С.В., объяснения адвоката Вундерлиха А.В. и осужденного [СКРЫТО] А.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшего <данные изъяты>., мнение по жалобе не высказавшего, а также мнение прокурора Кима Д.Ю., просившего об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 21 августа 2019 года

[СКРЫТО] А.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 21.08.2019 года, при этом в срок отбывания наказания зачтено время содержания [СКРЫТО] А.С. под стражей в период с 25.09.2017 года до 09.08.2018 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения под домашним арестом в период с 09.08.2018 года по 22.09.2018 года, включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении [СКРЫТО] изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлением Ленинского районного суда г. Красноярска от 21 августа 2019 года уголовное дело в отношении [СКРЫТО] А.С. по обвинению в преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 111 УК РФ, прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, ч. 7 ст. 246, п. 2 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. В указанной части за [СКРЫТО] А.С. признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 29 октября 2019 года приговор и постановление Ленинского районного суда г. Красноярска от 21 августа 2019 года отменены, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В кассационной жалобе адвокат Вундерлих А.В. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 29 октября 2019 года и об изменении приговора Ленинского районного суда г. Красноярска от 21 августа 2019 года, ссылаясь на нарушения судами первой и апелляционной инстанций требований уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного решения. При этом автор жалобы мотивирует тем, что судом апелляционной инстанции необоснованно подвергнуты сомнению ссылки государственного обвинителя, отказавшегося от обвинения по ч. 4 ст. 111 УК РФ, на заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 594, из которого следует, что закрытая черепно-мозговая травма потерпевшего <данные изъяты>. возникла прижизненно, давностью не менее 6-12 часов до наступления смерти, то есть более чем за 12 часов до появления [СКРЫТО] на месте совершения преступления, что опровергает выводы обвинительного заключения о причинении данного телесного повреждения последним. Аналогичные обстоятельства пояснил суду и эксперт <данные изъяты>., указавший на неправильное установление времени причинения телесных повреждений повлекших смерть экспертом <данные изъяты>, которая в судебном заседании допрошена не была. Таким образом, по доводам жалобы, травма, повлекшая смерть <данные изъяты>, как и большинство остальных телесных повреждений, обнаруженных в результате осмотра трупа, образовались задолго до событий, описанных в обвинительном заключении. Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты>., показал, что нанесение телесных повреждений гладильной доской маловероятно в связи с конструктивными особенностями данного предмета. Полагает, что свидетельские показания в части отсутствия у потерпевшего <данные изъяты> телесных повреждений на момент встречи объясняется тем, что указанные повреждения были скрыты под одеждой, а, возможно, были причинены самими свидетелями. Кроме того, автор жалобы ссылается на чрезмерную суровость приговора суда. Судом первой инстанции не учтена позиция потерпевшего <данные изъяты>, который просил суд не применять в отношении [СКРЫТО] наказание, связанное с лишением свободы, однако указанное обстоятельство не было учтено при вынесении приговора. Также судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств в полной мере не были учтены данные о личности осужденного, а именно то, что [СКРЫТО] на учетах у нарколога и психиатра не состоит, возместил ущерб, имеет на иждивении малолетних детей, работал, социально обустроен, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, ранее не судим. Автор жалобы ссылается на противоправность поведения потерпевшего <данные изъяты>, угрожавшего жизни [СКРЫТО], что по доводам жалобы подтверждается наличием у потерпевшего судимостей, в том числе за преступления против личности. Вместе с тем, действия [СКРЫТО] судом первой инстанции квалифицированы неверно, поскольку применение предмета, используемого в качестве оружия, в ходе судебного следствия не доказано. Потерпевший <данные изъяты> в своих показаниях не указывал на применение [СКРЫТО] предмета, от ранее данных им показаний отказался в силу того, что указанные показания давал под давлением сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем, их следует признать недопустимыми доказательствами. Полагает необходимым с учетом вышеуказанных обстоятельств наказание смягчить, применить положения ст. 73 УК РФ, а также на время рассмотрения уголовного дела меру пресечения [СКРЫТО] изменить на подписку о невыезде.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Ленинского района г. Красноярска Силин Д.А. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда апелляционной инстанции о существенном нарушении уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] судом первой инстанции.

Так, в обжалуемом апелляционном определении верно указано, что в основу решения о прекращении уголовного дела по ч. 4 ст. 111 УК РФ положен вывод о причинении потерпевшему <данные изъяты>. телесных повреждений, состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти, задолго до прихода в квартиру <данные изъяты> осужденного [СКРЫТО], при этом указанный вывод суда сделан на основании выводов комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 594, а также допросов экспертов <данные изъяты>

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание, что при назначении данной экспертизы вопрос о давности причинения телесных повреждений потерпевшему <данные изъяты> не ставился и экспертами не исследовался.

При этом, эксперты <данные изъяты>. в судебном заседании дали пояснения относительно выводов судебно-медицинской экспертизы № 5513 о давности причинения телесных повреждений потерпевшему <данные изъяты>., проведенной экспертом <данные изъяты>., что является нарушением ч. 1 ст. 282 УПК РФ. Сама же эксперт <данные изъяты> по данному заключению не допрашивалась, а дополнительная, либо повторная экспертиза, для устранения возникших противоречий, по делу не проводилась.

Кроме того, в обоснование своих выводов о прекращении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] А.С. по обвинению в преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 111 УК РФ, в постановлении от 21 августа 2019 года суд первой инстанции также сослался на заключение экспертизы № 498, которое в судебном заседании исследовано не было, а, соответственно, основанное на данном доказательстве решение суда обоснованным признано быть не может.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции также обоснованно установлены противоречия выводов суда первой инстанции о непричастности [СКРЫТО] к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, доказательствам, исследованным в судебном заседании, в частности в апелляционном определении верно указано на необходимость надлежащей оценки показаний свидетелей о наличии у <данные изъяты> каких-либо видимых телесных повреждений, с учетом их локализации в области головы, что установлено проведенными по делу судебно-медицинскими экспертизами.

Иные доводы кассационной жалобы о несогласии с приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 21 августа 2019 года рассмотрению не подлежат в связи с его отменой и направлением дела на новое судебное рассмотрение суда первой инстанции, поскольку вышестоящий суд не вправе предрешать выводы суда о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности доказательств, преимуществах одних доказательств перед другими, а также о виде и размере наказания, поскольку при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции обязан решить эти вопросы исходя из оценки доказательств в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вместе с тем, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, принимая во внимание, что [СКРЫТО] обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений, при этом, с учетом тяжести обвинения может скрыться от суда, судебная коллегия считает необходимым продлить в отношении [СКРЫТО] меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную судом апелляционной инстанции, сроком на три месяца, то есть до 28 апреля 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40113, ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

кассационную жалобу адвоката Вундерлиха А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 29 октября 2019 года оставить без удовлетворения.

Продлить [СКРЫТО] А.С. меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 29 октября 2019 года, на три месяца, то есть до 28 апреля 2020 года.

Председательствующий С.В. Зыкин

Судьи С.А. Зорина

С.А. Пелёвин