Дело № 7У-2955/2019 [77-132/2020 - (77-173/2019)], кассация

Дело № 77 - 132/2020

Судья р/с Балацырь Е.В.

Судьи а/и Смирнов А.А., Чернышев А.Н., Березин Ю.Г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Кемерово 6 февраля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Билоград И.Г.,

судей Писаревой А.В., Рубанова И.А.,

при секретаре Ивановой Н.А.,

с участием прокурора Тринадцатого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) управления по обеспечению участия прокуроров в апелляционных и кассационных судах общей юрисдикции Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Кима Д.Ю.,

осужденного [СКРЫТО] Е.Г. в режиме видеоконференц-связи,

и его защитника Блескина В.С, адвоката НО «Центральная коллегия адвокатов г. Кемерово Кемеровской области № 1», представившего удостоверение №1177 от 19.01.2011 и ордер № 145 от 04.02.2020, действующего в защиту осужденного [СКРЫТО] Е.Г. по назначению суда,

рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Неупокоева А.В. в защиту осужденного [СКРЫТО] Е.Г., поданной на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 07.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 03.10.2019.

Заслушав доклад судьи Билоград И.Г., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, выслушав осужденного [СКРЫТО] Е.Г. и адвоката Блескина В.С., поддержавших доводы жалобы, заслушав мнение прокурора кассационного отдела Кима Д.Ю., полагавшего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия,

установила:

приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 07.08.2019

[СКРЫТО] Е.Г., <данные изъяты>, ранее судимый:

28.06.2013 Ленинским районным судом г.Омска по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден 23.09.2014 по постановлению Советского районного суда г.Омска от 10.06.2014 условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 17 дней;

24.12.2018 мировым судьей судебного участка № 62 в Ленинском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 24.12.2018.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору, окончательно к отбытию [СКРЫТО] Е.Г. назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, об исчислении срока отбывания наказания, о зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 03.10.2019 приговор оставлен без изменения.

[СКРЫТО] Е.Г. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 03.03.2019 в г. Омске в отношении потерпевшего ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании [СКРЫТО] Е.Г. свою вину в совершенных преступлениях признал частично, показал, что тяжкий вред здоровью потерпевшего причинять не желал, потерпевший сам наткнулся на нож в ходе борьбы между ними.

В кассационной жалобе адвокат Неупокоев А.В. в защиту осужденного [СКРЫТО] Е.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Указывает на то, что версия обвинения о наличии у [СКРЫТО] Е.Г. прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, является надуманной и бездоказательной, суд необоснованно принял в качестве доказательств показания потерпевшего ФИО1, данные ими на предварительном следствии, и отверг его показания, данные в судебном заседании, согласно которым [СКРЫТО] Е.Г. неумышленно причинил ему ножевое ранение. Оспаривает законность проведения первого допроса потерпевшего 03.03.2019 в больнице, и второго допроса от 09.04.2019, тексты которых полностью идентичны. Считает данные доказательства недопустимыми. Отмечает, что при очной ставке с [СКРЫТО] Е.Г. потерпевший допустил, что мог сам наткнуться на нож в руке [СКРЫТО] Е.Г. в процессе борьбы, сам спровоцировал конфликт, то есть возникшие противоречия были устранены. Однако был проведен повторный допрос потерпевшего, где он под давлением тот дал показания, в которых снова обвинил [СКРЫТО] Е.Г. в умышленном преступлении. Противоречия вновь возникли. Считает проведение следователем повторного допроса потерпевшего злоупотреблением своими полномочиями, желанием добиться обвинения по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Потерпевший ФИО1 обращался в органы прокуратуры о неправомерных действиях сотрудников отдела полиции №, но прокуратура никак не отреагировала, поддержав обвинение в суде. Полагает, что суд нарушил правила оценки доказательств. Показания потерпевшего в судебном заседании считает правдивыми, в связи с чем просит действия [СКРЫТО] Е.Г. переквалифицировать на ч. 1 ст. 118 УК РФ. Полагает, что суд назначил [СКРЫТО] Е.Г. чрезмерно суровое наказание, без учета требований ст. ст. 6, 7, 60 УК РФ, а также положений Пленума ВС РФ «О судебном приговоре», тогда как совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств при одном отягчающем, давала возможность применить ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначить [СКРЫТО] Е.Г. более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения, в случае несогласия с доводами кассационной жалобы – назначить более мягкое наказание.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Неупокоева А.В. в защиту осужденного [СКРЫТО] Е.Г. заместитель прокурора Омской области Тебенькова Е.М. приводит доводы, в которых считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, кассационную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, и изучив уголовное дело, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного и квалификации его действий являются мотивированными, основанными на совокупности исследованных доказательств и подтверждаются, в частности,

показаниями потерпевшего ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах, при которых 03.03.2019 в ночное время между ним и [СКРЫТО] Е.Г. произошел конфликт, переросший в обоюдную драку, он несколько раз ударил [СКРЫТО] Е.Г. кулаками по голове, когда стал выходить из помещения, к нему подошел [СКРЫТО] Е.Г. и нанес один удар складным ножом в область живота;

показаниями свидетеля ФИО2, подтвердившего словесный конфликт между [СКРЫТО] Е.Г. и ФИО1, а также то, что ФИО1 выбежал из служебного помещения с просьбой вызвать «скорую помощь», в области живота слева у ФИО1 была кровь;

показаниями свидетеля - сотрудника полиции ФИО3 о том, что в ходе проверки информации по факту нанесения мужчине ножевого ранения в <данные изъяты> было установлено, что потерпевшим является ФИО1, который указал на [СКРЫТО] Е.Г. как на лицо, причинившее ему повреждения, было принято решение задержать [СКРЫТО] Е.Г., который предпринял попытку скрыться, но был задержан;

Не доверять показаниям потерпевшего, данных в ходе предварительного расследования о нанесении [СКРЫТО] Е.Г. ему ножевого ранения, и показаний свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, в частности, протоколом осмотра места происшествия, обнаружением и изъятием следов пальцев рук, ножа, марлевых тампонов с веществом бурого цвета; заключением эксперта том, что кровь на футболке, изъятой у [СКРЫТО] Е.Г., может происходить от потерпевшего ФИО1 и подозреваемого [СКРЫТО] Е.Г. при наличии у него наружного кровотечения; кровь на марлевом тампоне и одежде потерпевшего [СКРЫТО] Е.Г. принадлежать не может; заключением эксперта о наличии телесных повреждений у [СКРЫТО] Е.Г. – ссадин, не причинивших вреда здоровью; заключением эксперта о характере и локализации телесных повреждений у ФИО1, повлекших тяжкий вред здоровью, и о возникновении ранения ФИО1 в результате однократного травматического воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, таковым предметом могли быть, например, клинок ножа; вещественными и иными доказательствами.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости доказательств, исследованных судом. Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции тщательно проверил все показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы жалобы о нарушении судом правил оценки доказательств по делу, являются несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что не могут быть признаны обоснованными доводы кассационной жалобы адвоката относительно того, что суд необоснованно не принял показания потерпевшего, данные им в ходе судебного разбирательства, о том, что осужденный неумышленно причинил ему ножевое ранение. Как следует из описательно-мотивировочной части приговора и протокола судебного заседания, данная версия судом проверялась в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу и данному обстоятельству была дана надлежащая и мотивированная оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Суд обоснованно, с учетом всех обстоятельств по уголовному делу, признал достоверными показания потерпевшего данные им в период предварительного расследования, о том, что осужденный нанес ему ножевое ранение в живот, и правильно положил их в основу доказательств вины [СКРЫТО] Е.Г. в инкриминированном ему деянии, поскольку они подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств по делу, указанных выше.

Несостоятельными являются также доводы кассационной жалобы адвоката Неупокоева А.В. о показаниях потерпевшего, данных на предварительном следствии в ходе очной ставки с осужденным [СКРЫТО] Е.Г., где он заявил, что сам наткнулся на нож, так как показания на очной ставке не являлись предметом исследования суда первой инстанции. Доводы стороны защиты о том, что [СКРЫТО] Е.Г. случайно причинил ножевое ранение потерпевшему при совместном падении, были тщательным образом проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными. При этом суд правильно указал, что приведенная осужденным версия произошедшего полностью опровергается как показаниями потерпевшего о нанесении осужденным ножевого ранения ножом, так и заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому травма образовалась в результате однократного травматического воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами.

Несостоятельны доводы адвоката Неупокоева А.В. о незаконности протоколов допроса потерпевшего от 3 и 9 апреля 2019 года. Потерпевший свои показания в ходе расследования давал добровольно, с соблюдением уголовно-процессуального закона. То, что потерпевший по состоянию здоровья не был в состоянии дать показания, объективными доказательствами не подтверждается. Схожесть по содержанию показаний потерпевшего не ставит под сомнение правдивость изложенных обстоятельств. Потерпевший ознакомился с собственными показаниями, зафиксированными в протоколах допроса, и удостоверил их правильность своей подписью, что опровергает утверждения защитника о допущенных следователем при его допросах нарушениях закона.

Доводы кассационной жалобы о нарушении принципа беспристрастности следователем при осуществлении дополнительного допроса потерпевшего ФИО1 являются надуманными, поскольку проведение следователем предварительного расследования по уголовному делу, находящемуся в его производстве, и который в соответствии со ст. 38 УПК РФ самостоятельно направляет ход расследования и принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, не нарушает права обвиняемого, не является основанием для отвода следователя и не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела.

Оценивая и анализируя показания потерпевшего ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции и на предварительном следствии, судебная коллегия признает достоверными и правдивыми показания, данные потерпевшим на предварительном следствии, о том, что осужденный нанес ему один удар складным ножом в область живота, поскольку они подробны и последовательны, соответствуют материалам дела и взаимосогласуются с другими доказательствами. Изменение потерпевшим ФИО1 своих показаний в судебном заседании, приведенные им мотивы и доводы о причинах указанных изменений, судебная коллегия признает явно надуманными и несостоятельными.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования показания потерпевшего получены с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшим, а также о его заинтересованности в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается. Оснований для признания показаний потерпевшего о том, что осужденный нанес ему один удар складным ножом в область живота, недопустимыми доказательствами, у суда не имелось, выводы об этом достаточно подробно и мотивировано изложены в приговоре.

Доводы осужденного о том, что конфликт произошел из-за агрессивного поведения потерпевшего, спровоцировавшего его на совершение преступления, на правильность вывода суда о виновности [СКРЫТО] Е.Г. в совершенном преступлении не влияют, кроме того, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к преступлению, учтено судом при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Совершенные осужденным действия свидетельствуют именно об умысле на причинение телесных повреждений, а не о случайном, неосторожном или защитном характере его действий.

Оснований считать, что со стороны потерпевшего имело место посягательство, которое создавало бы реальную опасность для [СКРЫТО] Е.Г., не имеется, в связи с чем у осужденного отсутствовало право на необходимую оборону.

Также отсутствуют основания для переквалификации действий осужденного на ст. 118 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, поскольку, как следует из материалов дела, версию о случайном ранении при совместном падении ФИО1 и [СКРЫТО] Е.Г. впервые озвучили лишь в суде (в ходе предварительного следствия были иные версии, в том числе о причинении ножевого ранения не в помещении, а на улице), кроме того, из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что образование у потерпевшего раны передней брюшной стенки слева при падении, в том числе с ускорением, и при самостоятельном падении с высоты собственного роста, как на плоскость, так и на тупой твердый предмет с выступающей контактной поверхностью, исключается.

Об умысле [СКРЫТО] Е.Г. на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью из личных неприязненных отношений, возникших в связи с противоправным поведением потерпевшего, свидетельствуют локализация нанесенного потерпевшему удара, который был нанесен ножом в месторасположение жизненно важных органов, брюшную полость, использование предмета, ножа, для нанесения ранения.

Обстоятельства совершенного преступления, изложенные в показаниях потерпевшего о нанесении осужденным ему удара ножом в область живота, данных им на предварительном следствии, полностью подтвердили свидетели ФИО2 – очевидец начала конфликта между осужденным и потерпевшим, а также сотрудник полиции ФИО3, который задержал [СКРЫТО] Е.Г. после сообщения ФИО1 об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия осужденного [СКРЫТО] Е.Г. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Оценив характер действий осужденного, локализацию и механизм причинения телесных повреждений потерпевшему, суд обоснованно пришел к выводу о том, что [СКРЫТО] Е.Г. в ходе конфликта, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес ФИО1 один удар складным ножом, в результате чего от его умышленных действий потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Оснований для иной квалификации действий осужденного [СКРЫТО] Е.Г., не имеется.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену либо изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Постановленный в отношении [СКРЫТО] Е.Г. обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Наказание [СКРЫТО] Е.Г. назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 60 УК РФ, принципов справедливости и гуманизма (ст.ст. 6, 7 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для смягчения назначенного [СКРЫТО] Е.Г. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе частичное признание вины в ходе предварительного следствия, <данные изъяты>, оказание медицинской помощи потерпевшему сразу после совершенного преступления, выразившейся в вызове бригады «скорой помощи», противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом к преступлению; мнение потерпевшего о снисхождении, <данные изъяты>, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного и чрезмерно суровым не является.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, а также личности осужденного, суд пришел к выводу о невозможности исправления [СКРЫТО] Е.Г. без изоляции от общества, в связи с чем назначил наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев при этом достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Нормы Общей части УК РФ как при назначении наказания за совершенное преступление, так и при назначении наказания по совокупности приговоров, судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы адвоката Неупокоева А.В. в защиту осужденного, аналогичные изложенным им в кассационной жалобе, которые обоснованно отверг, подробно изложив мотивы принятого решения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 07.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 03.10.2019 в отношении осужденного [СКРЫТО] Е.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Неупокоева А.В. в защиту осужденного [СКРЫТО] Е.Г., поданную на судебные решения, без удовлетворения.

Председательствующий: И.Г. Билоград

Судьи: А.В. Писарева

И.А. Рубанов