Дело № 7У-281/2020 [77-14/2020], кассация

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Старчиковой Е.В.

судей Волковой Е.В., Сиротинина М.П.

при секретаре Коваль А.Н.

с участием прокурора Вязигиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на приговор Колыванского районного суда Новосибирской области от 13 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 15 января 2018 года,

Заслушав доклад судьи Старчиковой Е.В., мнение прокурора Вязигиной Н.В., просившей приговор суда изменить в связи с нарушением уголовного закона, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Колыванского районного суда Новосибирской области от 13 октября 2017 года

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, судимая:

- 13 апреля 2017 года приговором мирового судьи 2-го судебного участка Колыванского судебного района Новосибирской области по ст.319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% заработка в доход государства,

осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 13 апреля 2017 года, и окончательно назначено 7 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с [СКРЫТО] К.В. в пользу М в счет компенсации морального вреда – 400 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 15 января 2018 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 9 августа 2018 года на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Чиняйкиной К.В. под стражей с 11 февраля 2017 года по день вступления приговора суда в законную силу 15 января 2018 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

В кассационной жалобе осужденная [СКРЫТО] К.В. просит отменить вынесенные в отношении нее судебные решения либо изменить их, смягчив назначенное ей наказание. Излагая в жалобе версию происшедших событий, основанную на собственной оценке исследованных доказательств, считает, что суд первой инстанции дал её действиям неверную юридическую оценку. При этом ссылается на противоправное поведение потерпевшего М1, который проник ее дом против ее воли, избил ее. Обращает внимание на то, что ранее М1 неоднократно причинял ей физические и нравственные страдания, мучил ее и ее семью, посягал на ее здоровье; участковый инспектор знал о неадекватном противоправном поведении М1, но никаких мер к нему не предпринимал; М1 имел психическое расстройство, <данные изъяты>; Полагает, что она действовала в состоянии необходимой обороны, находилась в состоянии шока. Также просит учесть, что согласно заключению судебно-медицинского эксперта у нее имелась ссадина; стороной обвинения не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что состояние опьянения повлияло на ее поведение; суд не признал смягчающим обстоятельством противоправное, аморальное поведение потерпевшего; суд оставил без удовлетворения заявленное стороной защиты ходатайство о детализации ее звонков в дежурную часть отдела полиции.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

[СКРЫТО] К.В. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В соответствии со ст. 401.1, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В этой связи доводы кассационной жалобы, касающиеся правильности установления судом фактических обстоятельств дела, могут быть проверены только с точки зрения соблюдения в ходе уголовного судопроизводства требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, по настоящему уголовному делу судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы осужденной, приведенные в жалобе, об отсутствии умысла на совершение преступления, о посягательства на жизнь и здоровье [СКРЫТО] К.В. со стороны потерпевшего, его противоправном поведении, проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты на основании анализа и оценки представленных сторонами доказательств.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденной [СКРЫТО] К.В. не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции о виновности осужденной в совершении инкриминированного ей преступления основаны на совокупности проверенных на предмет относимости, допустимости и достоверности доказательств, а именно: показаний потерпевшей М, свидетелей И, Ч, Д, Ч1

Показания указанных лиц взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий, а также между собой и с иными приведенными в приговоре доказательствами, в связи с чем не вызывают сомнений. Оснований не доверять этим показаниям либо сомневаться в их правдивости у суда не имелось. При этом каких-либо существенных противоречий в показаниях данных лиц, свидетельствующих об их недостоверности, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по настоящему уголовному делу не установлено.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре свидетелями осуждённой, либо об их заинтересованности в исходе дела, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Виновность осужденной подтверждается также заключениями проведенных по делу судебных экспертиз, данными протокола осмотра места происшествия, результатами проведенной с участием [СКРЫТО] К.В. проверки показаний на месте.

В приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них. Суд указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.

Утверждения осужденной о том, что она находился в состоянии необходимой обороны, проверялись судом первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в судебных решениях убедительных мотивов.

Суд правильно пришел к выводу, что потерпевший, в момент причинения ему ножевого ранения, не совершал какие-либо действия, создающие реальную угрозу для жизни и здоровья [СКРЫТО] К.В. либо других лиц. Указанный вывод подтверждается показаниями свидетеля И, являвшегося очевидцем преступления, из которых следует, что в ходе совместного распития спиртных напитков между [СКРЫТО] К.В. и М1 произошел конфликт, однако в присутствии И ударов [СКРЫТО] К.В. потерпевший не наносил. И видел, как М1 сделал шаг вперед в сторону [СКРЫТО] К.В., затем попятился назад и упал, в паху у М была рана, из которой фонтаном шла кровь. И заткнул рану и вызвал скорую помощь, однако потерпевший умер до ее приезда;

По делу отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии какого-либо общественно-опасного посягательства со стороны потерпевшего в момент нанесения ему удара ножом осужденной.

В этой связи вывод суда о том, что в действиях осуждённой отсутствовало состояние необходимой обороны либо её превышение, следует признать правильным.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов в момент совершения преступления [СКРЫТО] К.В. не находилась в состоянии физиологического аффекта, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. При этом факт нахождения [СКРЫТО] К.В. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается как показаниями свидетеля И, употреблявшего алкоголь совместно с [СКРЫТО] К.В. и М1, так и показаниями прибывшего на место совершения преступления фельдшера Ч1 Допрошенная по делу потерпевшая М охарактеризовала [СКРЫТО] К.В. как вспыльчивую, а в состоянии алкогольного опьянения – агрессивную. Сама осужденная в судебном заседании поясняла, что конфликт с М1 у неё возник в присутствии И во время совместного распития спирта в связи с тем, что М1 пил спиртное, которое она наливала И

Доводы жалобы о том, что потерпевший <данные изъяты>, не влияют на доказанность вины и квалификацию действий [СКРЫТО] К.В., а лишь являются данными, характеризующими личность потерпевшего.

Учитывая степень тяжести, характер телесного повреждения, локализацию раны, а также орудие преступления, суд верно установил в действиях [СКРЫТО] К.В. умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Довод осужденной о том, что образовавшаяся у нее ссадина явилась результатом противоправных действий М, совершенных им непосредственно перед нанесением [СКРЫТО] К.В. удара ножом, нельзя признать обоснованным. Указанное утверждение осужденной опровергается показаниями И, оснований подвергать сомнению которые не имеется.

Суд, исследовав в полной мере представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Как видно из протокола судебного заседания стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, председательствующим по делу судьей на протяжении всего судебного разбирательства сохранялась объективность, все заявленные сторонами ходатайства рассматривались с соблюдением процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом.

В ходе судебного разбирательства заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе об истребовании новых доказательств, обсуждались в судебном заседании, при этом выяснялось мнение каждого участника процесса по конкретному ходатайству, после чего были приняты мотивированные решения по каждому из них. Оснований не согласиться с решениями суда не имеется.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд дал правильную юридическую оценку действиям осуждённой, квалифицировав их по ч. 4 ст. 111 УК РФ, оснований для иной юридической оценки действий [СКРЫТО] К.В. не имелось.

При разрешении вопроса о наказании, судом исследованы в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, и учтены при выборе вида и меры наказания все данные о личности [СКРЫТО] К.В. Влияние назначенного наказания на исправление осужденной условия жизни её семьи также учтено.

Суд первой инстанции учел все имевшиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, наличие на иждивении двух малолетних детей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для признания поведения потерпевшего противоправным, суд обоснованно не усмотрел. Судом установлено, что имевшие место ранее между осужденной и потерпевшим обоюдные конфликты не связаны с событиями совершенного ДД.ММ.ГГГГ преступления.

Наряду с этим, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, суд правильно установил и признал в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о необходимости признания состояния алкогольного опьянения [СКРЫТО] К.В. в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством надлежащим образом в приговоре мотивирован и сомнений в своей правильности не вызывает.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения осужденной наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для изменения категории преступлений либо применения положений ст.64 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Назначенное Чиняйкиной К.В. наказание отвечает требованиям справедливости и чрезмерно суровым не является. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем судебная коллегия находит судебное решение подлежащим изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ ввиду существенного нарушения требований уголовного закона, повлиявших на исход дела.

Так, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, окончательное наказание назначается по правилам, установленным ч.2, 3 ст.69 УК РФ. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

Согласно ч.3 ст.69 УК РФ, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности является особо тяжким, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний.

В нарушение указанных требований, назначая [СКРЫТО] К.В. окончательное наказание по совокупности преступлений, суд к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединил наказание, назначенное по приговору от 13 апреля 2017 года.

Таким образом, суд назначил осужденной окончательное наказание по совокупности преступлений не путем частичного сложения назначенных по данному приговору и по приговору от 13 апреля 2017 года наказаний, а путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, наказания по приговору от 13 апреля 2017 года, что является нарушением уголовного закона.

Данные нарушения закона не были устранены и судом апелляционной инстанции.

В этой связи приговор суда, а также апелляционное определение судебной коллегии подлежат изменению в части применения принципа назначения наказания по совокупности преступлений.

С учетом того, что наказание [СКРЫТО] К.В. по ч. 5 ст. 69 УК РФ было назначено в минимальном размере, оснований для назначения более мягкого по своему размеру наказания у судебной коллегии не имеется.

Иных оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Колыванского районного суда Новосибирской области от 13 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 15 января 2018 года в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] изменить.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказания с наказанием по приговору от 13 апреля 2017 года окончательно назначить [СКРЫТО] К.В. 7 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденной [СКРЫТО] К.В. оставить без удовлетворения.