Дело № 7У-28/2022 [77-1109/2022], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 22 февраля 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рубанова И.А.,

судей: Павловой И.В. и Палия А.Ю.,

при секретаре Бабийчук Г.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о пересмотре приговора Березовского городского суда Кемеровской области от 05 ноября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 11 августа 2021 года, а также уголовное дело.

Приговором Березовского городского суда Кемеровской области от 05 ноября 2020 года

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], <данные изъяты>

- 11 апреля 2012 г. Березовским городским судом Кемеровской области по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 2281 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 14 января 2016 года по отбытии срока наказания,

- 02 августа 2016 г. тем же судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 162 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 23 октября 2019 г. по отбытии срока наказания,

осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Этим же приговором осужден [СКРЫТО] И.Г., в отношении которого приговор не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 11 августа 2021 года приговор изменен, исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка суда на протоколы явки с повинной [СКРЫТО] Э.Г. (т.1 л.д.50) и [СКРЫТО] И.Г. (т.1 л.д. 64), как на доказательства обвинения, в остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос о пересмотре приговора.

Заслушав доклад судьи Рубанова И.А., выступление осужденного [СКРЫТО] Э.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Гринченко О.М., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Э.Г. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный [СКРЫТО] Э.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а назначенное наказание - чрезмерно суровым. Излагая свою версию произошедших событий, считает, что судом необоснованно в качестве доказательств его вины учтены показания соучастника по делу – его брата [СКРЫТО] И.Г., который оговорил его и себя в связи с оказанием на него давления со стороны оперативных сотрудников, обещавших избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, зная о том, что их мать является инвалидом и нуждается в постоянном постороннем уходе. При этом в дальнейшем [СКРЫТО] И.Г. отказался от своих показаний, давая в судебном заседании и в последующем последовательные и правдивые показания, которые согласуются с его ([СКРЫТО] Э.Г.) показаниями, с показаниями потерпевшей ФИО11 и свидетелей. Считает, что факт предварительного сговора ничем не подтвержден, кроме первоначальных показаний [СКРЫТО] И.Г., которые тот впоследствии не подтвердил.

Ссылается на то, что суд первой инстанции, давая юридическую оценку действиям виновных, оставил без внимания то, что объективная сторона преступления выполнена им ([СКРЫТО] Э.Г.) и данное обстоятельство им не оспаривается. Допрошенные по делу свидетели не поясняли о какой-либо помощи [СКРЫТО] Э.Г. со стороны [СКРЫТО] И.Г. в момент совершения преступления, также и потерпевшая ФИО12. поясняла, что [СКРЫТО] И.Г. ничего ей не сделал. Вывод суда о совершении [СКРЫТО] Э.Г. преступления группой лиц по предварительному сговору не основан на доказательствах. Каких-либо иных согласованных действий, направленных на оказание непосредственного содействия [СКРЫТО] Э.Г. во время завладения имуществом потерпевшей ФИО14., [СКРЫТО] И.Г. не совершал, в помещении оказался после выполнения [СКРЫТО] Э.Г. объективной стороны преступления. Считает, что при таких обстоятельствах [СКРЫТО] И.Г. можно инкриминировать лишь пособничество в совершении преступления.

По мнению автора жалобы, приговор постановлен с обвинительным уклоном, судом нарушены положения ст. 14, 15 УПК РФ.

Обращает внимание на то, что сотрудники правоохранительных органов в судебном заседании давали показания, не соответствующие действительности, отрицали факт применения недозволенных методов ведения предварительного расследования в отношении него и его брата [СКРЫТО] И.Г. и данный довод судом не был опровергнут. Указывает, что по данному факту он обратился с заявлением о совершении сотрудником уголовного розыска преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 289 УК РФ, а также подано представление прокурора в Следственный отдел по г.Березовскому Следственного комитета Следственного управления по Кемеровской области, по которым возбуждена проверка.

Также указывает на то, что суд первой инстанции не учел в полной мере смягчающие наказание обстоятельства по делу, ограничившись лишь их перечислением в приговоре, которые фактически не повлияли на назначение наказания. Кроме того, указывает на то, что суд не учел его поведение после совершения преступления, а также то, что преступление было совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку его мать оказалась парализованной после перенесенного инсульта, нуждалась в лечении и медицинских препаратах, однако на тот период он не мог трудоустроиться, у него было тяжелое материальное положение. Считает, что суд необоснованно не применил в отношении него положения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.

Помимо того, указывает на то, что суд апелляционной инстанции исключил из описательно-мотивировочной части приговора указание на протоколы явок с повинной [СКРЫТО] Э.Г. и [СКРЫТО] И.Г. в качестве доказательств, поскольку они добыты с нарушением требований УПК РФ, однако не принял во внимание то, что на основании данных протоколов было предъявлено обвинение. Полагает, что суд апелляционной инстанции должен был направить материалы уголовного дела в суд первой инстанции, поскольку это является нарушением принципа состязательности сторон и права на защиту. Считает, что суд апелляционной инстанции принял позицию суда первой инстанции и утвердил незаконный и необоснованный приговор.

Кроме того, ссылается на то, что что протокол судебного заседания был изготовлен с нарушением требований ч. 6 ст.259 УПК РФ, а именно был изготовлен по истечении трех суток со дня окончания судебного заседания. Объективные обстоятельства изготовления протокола судебного заседания с нарушением установленного срока отсутствуют, участники процесса не были извещены о дате подписания протокола судебного заседания.

Кроме того, [СКРЫТО] Э.Г. выражает несогласие с постановлением Березовского городского суда Кемеровской области от 05 ноября 2020 г. о взыскании с него процессуальных издержек за участие адвоката на предварительном следствии в сумме 10 000 рублей.

Указывает, что на предварительном следствии им было подано ходатайство следователю об отказе от адвоката, при этом отказ от адвоката не был связан с его материальным положением, но следователь данное ходатайство не приняла, пояснила, что данное ходатайство будет рассмотрено в суде. В судебном заседании, несмотря на его ходатайство об отказе от адвоката, адвокат принимал участие в рассмотрении уголовного дела по инициативе суда. Просит отменить приговор и апелляционное определение, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, а также освободить его от уплаты процессуальных издержек по делу.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Шабаев С.К. считает изложенные в ней доводы несостоятельными, а судебные решения законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] Э.Г. в совершении разбоя являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленных судом на основании анализа показаний осужденных, в том числе и [СКРЫТО] Э.Г., об обстоятельствах разбойного нападения в помещении комиссионного магазина, а также показаний потерпевших, свидетелей, которые согласуются между собой во всех существенных для дела обстоятельствах и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны с учетом требований ст. 73-82 УПК РФ и исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каждое из них получило правильную правовую оценку самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. При этом суд указал, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом обосновано в качестве доказательств вины [СКРЫТО] Э.Г. были приняты и показания осужденного [СКРЫТО] И.Г. в период предварительного следствия, поскольку у суда не имелось оснований не доверять данным показаниям, полученным с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласующимся с другими доказательствами по делу во всех существенных для дела обстоятельствах, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. При этом факт оказания давления на [СКРЫТО] И.Г. со стороны оперативных сотрудников в период предварительного следствия не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд обоснованно расценил критически показания осужденных об оговоре [СКРЫТО] Э.Г., надлежащим образом мотивировав принятое решение. Кроме того, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции при рассмотрении аналогичных доводов [СКРЫТО] Э.Г., проведение проверки органами прокуратуры и следствия по факту применения к нему физической силы в период предварительного следствия не ставит под сомнение выводы суда, изложенные в приговоре.

Доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии предварительного сговора с [СКРЫТО] И.Г. на совершение разбоя, также являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, однако правильно отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, совокупность которых обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора, решение судов в данной части мотивировано, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Так, судом установлено, что [СКРЫТО] Э.Г. совершил разбойное нападение в целях хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с [СКРЫТО] И.Г., они распределили роли, приняли меры к маскировке, чтобы скрыть лица, в момент совершения преступления действовали согласно распределенным ролям, совместно и согласованно во исполнение совместного преступного умысла. При этом согласованность действий осужденных подтверждается показаниями потерпевшей ФИО15 и записью камеры видеонаблюдения, обоснованно принятых судом во внимание в совокупности с другими доказательствами по делу.

Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшей и свидетелей при даче ими показаний, оснований для оговора [СКРЫТО] Э.Г., противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности и на правильность применения уголовного закона, не установлено. Иных оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда также не имелось.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, содеянному [СКРЫТО] Э.Г. в приговоре дана правильная юридическая оценка, наличие каждого из квалифицирующих признаком надлежащим образом мотивировано.

Утверждение в кассационной жалобе об обратном направлено на переоценку доказательств и не является основанием отмены или изменения судебных решений судом кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона не установлено. Оснований для направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суде апелляционной инстанции не имелось, ссылка осужденного в жалобе на исключение судом апелляционной инстанции из числа доказательств вины [СКРЫТО] Э.Г. протокола явки с повинной таковым основанием не является. Вина осужденного подтверждается совокупностью иных, указанных в приговоре, доказательств.

Не является состоятельным и довод кассационной жалобы осужденного о нарушении требований ст. 259 УК РФ при составлении протокола судебного заседания, который согласно материалам дела составлен в установленный законом срок, осужденный [СКРЫТО] Э.Г. был ознакомлен с протоколом судебного заседания, замечаний на него не принес. Аналогичный довод осужденного являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно опровергнут с приведением мотивированного решения, оснований сомневаться в правильности которого судебная коллегия не усматривает.

Равно как и не имеется оснований для полного освобождения [СКРЫТО] Э.Г. от возмещения процессуальных издержек в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату по назначению по защите интересов осужденного [СКРЫТО] Э.Г. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, о чем обоснованно указано судом апелляционной инстанции при рассмотрении доводов осужденного о незаконном взыскании с него процессуальных издержек, на что осужденный ссылается и в кассационной жалобе. Принятое судом апелляционной инстанции решение в данной части мотивировано и сомнений не вызывает.

Кроме того, доводы осужденного [СКРЫТО] Э.Г. в кассационной жалобе о том, что он отказывался от адвоката в ходе предварительного следствия не по материальным соображениям, но ходатайство не было принято следователем, а в судебном заседании заявленный им отказ от адвоката также необоснованно не был принят судом, опровергаются материалами уголовного дела, которые сведений об отказе [СКРЫТО] Э.Г. от адвоката в ходе предварительного следствия не содержат. На участие защитника в ходе предварительного следствия [СКРЫТО] Э.Г. был согласен. В судебном заседании суда первой инстанции, напротив, заявление [СКРЫТО] Э.Г. об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности обоснованно не принято судом (том 3 л.д. 60 оборот), поскольку такое заявление не может расцениваться как отказ от защитника. В таких случаях согласно ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного в общем порядке.

Наказание [СКРЫТО] Э.Г. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и всех обстоятельств, имеющих значение по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что преступление [СКРЫТО] Э.Г. совершил в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств нельзя признать обоснованными, поскольку такое смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено и в материалах дела не имеется соответствующих данных его подтверждающих.

Выводы суда о наказании в приговоре мотивированы. Назначенное [СКРЫТО] Э.Г. наказание по своему виду и размеру соразмерно содеянному.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы судом [СКРЫТО] Э.Г. назначен правильно.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на проверке, в том числе, аналогичных доводов апелляционных жалоб осужденного [СКРЫТО] Э.Г. и его защитника, решения суда первой инстанции, исследованных материалов дела и являются правильными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 - 40116 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о пересмотре приговора Березовского городского суда Кемеровской области от 05 ноября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 11 августа 2021 года в отношении [СКРЫТО] Э.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий И. А. Рубанов

Судьи: И. В. Павлова

А. Ю. Палий