Дело № 7У-278/2020 [77-45/2020], кассация

Дело №77-45/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г.Кемерово 25 февраля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Суворовой Н.В.

судей: Кильмухаметовой М.В., Ларионова Р.В.

при секретаре: Беккер И.Ф.

с участием прокурора: Вязигиной Н.В.

адвокатов: Кривопаловой И.В. в защиту интересов [СКРЫТО] Ч-о. В., Блёскина В.С. в защиту интересов [СКРЫТО] Х-Ч.М-о.

осужденного: [СКРЫТО] Х-Ч.М-о., [СКРЫТО] Ч-о.В.

переводчика: Ховалыг У.К.

рассмотрев материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Доржу Э.М-о. в защиту интересов осужденного [СКРЫТО] Ч-о.В. о пересмотре приговора Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 01 ноября 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 августа 2019 года

[СКРЫТО] Чойган-оол [СКРЫТО], <данные изъяты>

Осужден: по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 25 марта 2018 года по 11 марта 2019 года включительно, а также с 19 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], <данные изъяты>

- 25.12.2007 года Барун-Хемчикским районным судом Республики Тыва по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам 9 мес. л/св.

- 09.06.2017 года мировым судьей судебного участка Барун-Хемчикского района Республики Тыва по ч.1 ст.157 УК РФ к 7 мес. л/св., ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год 6 мес.

- 12.07.2018 года мировым судьей судебного участка №6 г.Абакана по ст.264.1 УК РФ, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 09.06.2017г.) к 9 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 мес. Освобожден по отбытии наказания 11.04.2019г.

Осужден: по ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам лишения свободы; ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 12.07.2018 года мирового судьи судебного участка №6 г.Абакана, и ч.4 ст.69 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права по приговору от 12.07.2018 года мирового судьи судебного участка №6 г.Абакана, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбывания дополнительного наказания [СКРЫТО] Х-Ч.М-о. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, зачтено время отбывания им данного наказания с 11.04.2019 года по 19.08.2019 года.

Зачтено в срок наказания отбытый срок наказания в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка №6 г.Абакана Республики Хакасия от 12.07.2018г. с 12.07.2018г. по 11.04.2019г. включительно.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 26 марта 2018 года по 11 марта 2019 года включительно, а также с 19 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С [СКРЫТО] [СКРЫТО] Монгун-ооловича, [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] взыскано в солидарном порядке в пользу ФИО7 7 050 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Взыскано с [СКРЫТО] [СКРЫТО] Монгун-ооловича в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки в сумме 34 848 рублей. Взыскано с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки в сумме 41 184 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 01 ноября 2019 года приговор оставлен без изменений.

По приговору [СКРЫТО] Х-Ч.М-о., а также [СКРЫТО] Ч-о.В. признаны виновными и осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В кассационной жалобе адвокат Доржу Э.М. в защиту интересов осужденного [СКРЫТО] Ч.В. считает принятые судебные решения незаконными, необоснованными, постановленными с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Просит их отменить. Указывает о том, что причастность [СКРЫТО] Ч.В. к преступлению не нашла своего доказательственного подтверждения в судебном заседании. Ставит под сомнение законность возбуждения уголовного дела, ссылаясь при этом на наличие двух заявлений, имеющиеся расхождения в заявлении о возбуждении уголовного дела и протоколом допроса потерпевшего ФИО7 полагает, что событие преступления отсутствовало.

Указывает на невозможность нахождения документов потерпевшего в баке салона КАМАЗА, поскольку их нахождение там не было возможным, в том числе с учетом погодной ситуации. Первичный и последующий протокол осмотра места происшествия содержат противоречия. Следователь не выезжал на осмотр места происшествия. Телесные повреждения у ФИО7 образовались не от действий [СКРЫТО] Ч.В., а за несколько дней до предполагаемых событий преступления, что подтверждается протоколом освидетельствования, а также свидетелями ФИО15, ФИО16 а также самими подсудимыми. Указывает на противоречия в показаниях потерпевшего в части изъятия у него денежных купюр определенного достоинства. Сотовый телефон необоснованно передали ФИО17 Документов на телефон и деньги ФИО7 не предоставил. Ставит под сомнение показания свидетеля ФИО18 На ноже отпечатков пальцев [СКРЫТО] Ч.В. не обнаружено. ФИО7 оклеветал [СКРЫТО] Ч.В. в совершении преступления, которого не было. Суд занял позицию обвинения, и дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Считает необоснованным выводы суда о взыскании с [СКРЫТО] Ч.В. процессуальных издержек. Судом не приняты меры к вызову в судебное заседание свидетелей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ч.2 ст.401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет уголовное дело в отношении всех осужденных.

Несмотря на непризнание [СКРЫТО] Ч-о.В. и [СКРЫТО] Х-Ч.М-о. своей вины в совершении преступления, вывод суда о виновности осуждённых в совершении инкриминированного им преступного деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и их надлежащей оценки, которые отражены в приговоре суда и получили свою оценку, а также письменных материалов дела, которые приведены в приговоре.

Все собранные по делу доказательства, в том числе показания потерпевшего ФИО7, свидетелей, а также самих [СКРЫТО] Ч-о.В. и [СКРЫТО] Х-Ч.М-о., а также письменные доказательства по делу получили свою оценку. При этом судом указаны основания и мотивы, по которым он принял одни из доказательств в качестве достоверных и отверг другие, признав их недостоверными.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО7, достаточно подробно пояснившего о характере совершаемых с ним действий со стороны [СКРЫТО] и [СКРЫТО], а именно о нападении на него [СКРЫТО] и [СКРЫТО], нанесении ему ударов кулаком по лицу [СКРЫТО] Х-Ч.М-о., держанием его шеи обмотанным вокруг неё шнурком, приставлением [СКРЫТО] ножа к его спине, высказыванием угрозы применения насилия, его (ФИО19) перемещением, похищением телефона и денежных средств.

Приговор суда содержит достаточно убедительную мотивацию относительно критической оценки позиции стороны защиты, указывающей на наличии повреждений у потерпевшего, полученных им ранее. Указанная версия стороны защиты не нашла своего подтверждения в судебном заседании, и опровергается представленными стороной обвинения доказательствами, в том числе выводами судебно-медицинской экспертизы потерпевшего ФИО8, в которой в том числе указано на давность причинения имеющихся у потерпевшего повреждений, которая не противоречит фактическим установленным судом обстоятельствам и иным доказательствам по делу.

Показания свидетелей ФИО20 а также ФИО9, суд не расценил как доказательства, свидетельствующие о невиновности [СКРЫТО] Ч-о.В. и [СКРЫТО] Х-Ч.М-о. в совершении преступления.

Также, получили свою оценку судом как первой, так и апелляционной инстанции доводы стороны защиты относительно имеющихся в уголовном деле расхождений в рапорте оперативного дежурного от 25.03.2018г. о поступлении сообщения от ФИО10 о совершенном в отношении него преступления, рапорте инспектора УМВД России по г.Абакану, который прибыл на месту происшествия, а также в заявлении ФИО7

Суды не пришли к убеждению о том, что изложенные в вышеуказанных документах сведения свидетельствуют об оговоре потерпевшим ФИО10 как [СКРЫТО], так и [СКРЫТО], а также о том, что оснований для возбуждения уголовного дела не имелось.

Впоследующем, в ходе предварительного расследования потерпевший ФИО10 был допрошен в соответствие с нормами уголовно-процессуального законодательства, его показания легли в основу предъявленного обвинения, и были предметом исследования и проверки суда.

Согласно материалам уголовного дела привлечение [СКРЫТО] в качестве обвиняемого соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав [СКРЫТО] и [СКРЫТО] на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа их совершения, формы вины, а также последствий совершенного [СКРЫТО] совместно с [СКРЫТО], преступления.

При этом, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда относительно суммы похищенных у потерпевшего денежных средств и сотового телефона обоснованы, сделаны на основании исследованных доказательств, предоставленных стороной государственного обвинения, и сомнений не вызывают. Показания свидетеля ФИО11, на которые указано в кассационной жалобе, не противоречат установленным судом обстоятельствам, в том числе в части похищенной суммы денежных средств потерпевшего в размере 3400 рублей.

Отсутствие на изъятом ноже отпечатков пальцев [СКРЫТО], не свидетельствует о его невиновности в содеянном и не ставит под сомнение всю совокупность доказательств по делу.

Имеющиеся в деле протоколы осмотра места происшествия обоснованно указаны судом в качестве письменных доказательств по делу. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

Нарушений требований УПК РФ, в том числе при допросах и оглашений показаний свидетелей по делу в порядке ст.281 УПК РФ, судом не допущено.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и верно квалифицировать действия [СКРЫТО] Ч-о.В. и [СКРЫТО] Х-Ч.М-о. по ч.2 ст.162 УК РФ.

Наказание [СКРЫТО] Ч-о.В. и [СКРЫТО] Х-Ч.М-о. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, наличия смягчающих по делу обстоятельств у каждого из осужденных, отягчающего обстоятельства в отношении [СКРЫТО] Х-Ч.М-о., а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семьи.

Все установленные смягчающие обстоятельства указаны в приговоре при разрешении судом вопроса о наказании. Оснований полагать, что смягчающие обстоятельства учтены судом формально при назначении наказания, - не имеется. Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо указанных в приговоре, судом установлено не было.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания. Назначенное [СКРЫТО] Ч-о.В. и [СКРЫТО] Х-Ч.М-о. наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Нарушений требований закона при назначении наказания судом не допущено.

Вопрос о возмещении [СКРЫТО] Ч-о.В. и [СКРЫТО] Х-Ч.М-о. расходов, связанных с оплатой процессуальных издержек, судом разрешен в соответствие со ст.131-132 УПК РФ. Оснований для освобождения осужденных от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению, судом не усмотрено.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает необходимым приговор в отношении [СКРЫТО] Ч-о.В. и [СКРЫТО] Х-Ч.М-о. изменить в части разрешения судом вопроса гражданского иска потерпевшего ФИО7

Исходя из положений ч.3 ст.42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу требований ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая вопрос по гражданскому иску потерпевшего ФИО7, суд первой инстанции не учел, а суд апелляционной инстанции оставил без внимания то, что согласно приговора [СКРЫТО] Х-Ч.М-о. и [СКРЫТО] Ч-о.В. похитили имущество потерпевшего на сумму 10 450 рублей. В объем похищенного входило: мобильный телефон «Samsung Galaxy 5» стоимостью 5 000 рублей; флэш-карта стоимостью 1000 рублей; чехол 550 рублей; мобильный телефон «Nokia 105» стоимостью 500 рублей; денежные средства 3400 рублей.

Согласно имеющихся в деле постановления следователя о возвращении вещественных доказательств и расписки потерпевшего ФИО7 в получении принадлежащего ему имущества (Т.1 л.д.178-180), потерпевшему были возвращены мобильный телефон «Nokia 105» стоимостью 500 рублей; денежные средства 3400 рублей.

Таким образом, размер исковых требований потерпевшего ФИО7 определен судом неверно, без учета стоимости возвращенного ему имущества, а именно мобильного телефона «Nokia 105», стоимостью 500 рублей, а потому подлежит снижению. А именно: 10 450 рублей (общая сумма ущерба) за вычетом 3400 рублей денежных средств и 500 рублей стоимости телефона «Nokia 105», и составит 6550 рублей, которые подлежат взысканию с [СКРЫТО] Х-Ч.М-о. и [СКРЫТО] Ч-о.В. в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 01 ноября 2019 года в отношении осужденных [СКРЫТО] [СКРЫТО] Монгун-ооловича, [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в части гражданского иска ФИО7 изменить.

Снизить взысканную в солидарном порядке с [СКРЫТО] [СКРЫТО] Монгун-ооловича, [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] денежную сумму в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО7 до 6550 рублей.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий: Н.В.Суворова

Судьи: Р.В.Ларионов

М.В.Кильмухаметова