Дело № 7У-271/2020 [77-46/2020], кассация

дело №77-46/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Кемерово 19 февраля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зориной С.А.,

судей Зыкина С.В., Пелёвина С.А.,

при секретаре Коровкиной Т.В.

с участием

прокурора Чуриновой И.С.,

потерпевшего ФИО4,

представителя потерпевшего - ФИО5,

осужденного [СКРЫТО] А.В.,

адвоката Алексеевой Т.Г.,

рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] на приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 июля 2019 года и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 9 октября 2019 года

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного [СКРЫТО] А.В., его защитника – адвоката Алексеевой Т.Г., поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене вышеназванных приговора и апелляционного постановления, выступление потерпевшего ФИО4, представителя потерпевшего ФИО5, прокурора Чуриновой И.С., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

по приговору Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 июля 2019 года

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> несудимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 9 октября 2019 года вышеназванный приговор оставлен без изменений.

[СКРЫТО] А.В. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.В. просит об отмене вышеназванных судебных решений, о направлении уголовного дела для нового рассмотрения.

По мнению осужденного, приговор не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, является немотивированным и несправедливым.

Автор жалобы ссылается на то, что в приговоре не приведены его показания, данные в ходе предварительного расследования, имеется только ссылка на их оглашение. Указывает, что после оглашения его показаний он подробно отвечал на вопросы его защитника и суда, однако в приговоре этого не отражено. Суд исказил информацию о его нежелании давать показания. Также ссылается на то, что показания свидетелей защиты ФИО7, ФИО8 не приведены в приговоре, однако имеется указание на их оценку, как недостоверных, суд указал в приговоре на противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, не раскрыв их сути, назвав несущественными. Считает, что потерпевший и свидетели обвинения оговаривают его. Ссылается на то, что гильзы, обнаруженные на месте происшествия, не содержат отпечатков его пальцев, кроме того, у него отсутствует травматическое оружие. Полагает, что по уголовному делу не были предприняты меры к изъятию камер видеонаблюдения со строительной площадки, где он находился во время преступления, то есть имел алиби. Указывает на то, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном и нарушением правил состязательности сторон, а смягчающие обстоятельства учтены лишь формально, в связи с чем назначенное наказание является чрезмерно суровым и противоречащим практике назначения наказания за аналогичные преступления.

В возражениях прокурор и потерпевший просят об оставлении рассматриваемой кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 40116 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона названный приговор соответствует.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 40115 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

В силу ст. 4011 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность приговора и определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм права, в связи с чем доводы кассационной жалобы, касающиеся правильности установления судом фактических обстоятельств дела, могут быть проверены только с точки зрения соблюдения в ходе уголовного судопроизводства требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

Согласно материалам уголовного дела привлечение [СКРЫТО] А.В. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 32 УПК РФ, обвинительный акт отвечает требованиям ст. 225 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав [СКРЫТО] А.В. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины и последствий преступления.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Совершение [СКРЫТО] А.В. инкриминируемого преступления установлено материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшего ФИО4, с уверенностью показавшего, что именно осужденный произвел в него выстрелы, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, заключениями экспертиз, а также иными письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

В оспариваемом приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд признал достоверными вышеизложенные доказательства. Оснований не согласиться с названными выводами суда по материалам уголовного дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований ст. 276 УПК РФ при оглашении показаний осужденного судом первой инстанции не допущено. Решение суда по данному вопросу надлежаще мотивировано и основано на законе. Показания осужденного были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ, в связи с его отказом от дачи показаний.

Тот факт, что в приговоре не приведены показания осужденного, данные им в ходе предварительного следствия, а также показания свидетелей ФИО7, ФИО8, данные в судебном заседании, не являются нарушением закона, влекущим отмену приговора, данным показаниям судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Отсутствие отпечатков пальцев осужденного на обнаруженных гильзах, а также отсутствие травматического оружия не свидетельствуют о невиновности осужденного в инкриминируемом преступлении при установленных судом обстоятельствах.

Изложенные в настоящей жалобе доводы о том, что не были изъяты камеры видеонаблюдения со строительной площадки, не влияют на полноту проведенного по делу предварительного следствия, и правильности выводов суда о виновности, с учетом достоверно установленных судом обстоятельств совершения преступления.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах. При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина [СКРЫТО] А.В. в совершении преступления при установленных и описанных в приговоре обстоятельствах полностью доказана.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осужденного.

Юридическая оценка действиям осужденного по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ дана судом правильно и оснований для её изменения не усматривается.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Наказание назначено [СКРЫТО] А.В. в соответствии с требованиями закона (ст. 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному и с учетом всех обстоятельств дела.

Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, назначенного осужденному судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела.

Судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, все данные о личности [СКРЫТО] А.В., который не судим, на психоневрологическом и наркологическом учетах не состоит, по месту работы характеризуется положительно.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено каких-либо нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений по делу.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы осужденного, аналогичные приведенным в настоящей кассационной жалобе, и дал им надлежащую оценку.

Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены (изменения) вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114, 40116 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

кассационную жалобу осужденного [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] на приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 июля 2019 года и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 9 октября 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Зорина

Судьи С.В. Зыкин

С.А. Пелёвин