Дело № 7У-27/2022 [77-1101/2022], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 22 февраля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зориной С.А.,

судей Зыкина С.В., Пелёвина С.А.,

при секретаре Петросян Н.А.,

с участием прокурора Чупиной А.В.,

адвоката Михайлеца А.Г.,

рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного [СКРЫТО] В.А. на приговор Ермаковского районного суда Красноярского края от 21 июня 2021 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 30 сентября 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления защитника – адвоката Михайлеца А.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего их удовлетворить, выступление прокурора Чупиной А.В., возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

по приговору Ермаковского районного суда Красноярского края от 21 июня 2021 года

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

16 сентября 2005 года Шушенским районным судом Красноярского края (с учетом постановления Советского районного суда г. Красноярска) по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;

4 мая 2006 года Шушенским районным судом Красноярского края по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 16.09.2005 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

25 августа 2006 года Красноярским краевым судом (с учетом постановления Красноярского краевого суда от 13 декабря 2006 года) по ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 15 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 1, 4 ст. 70, ч. 5 ст. 74 (приговор от 16 сентября 2005 года), в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25 августа 2006 года и приговор от 04.05.2006 года) к 16 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Красноярского краевого суда от 17 апреля 2018 года освобожден УДО ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 4 года 4 месяца,

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение [СКРЫТО] В.А. по приговору Красноярского краевого суда от 25 августа 2006 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору Красноярского краевого суда от 25 августа 2006 года и окончательно назначено [СКРЫТО] В.А. наказание 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания [СКРЫТО] В.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено [СКРЫТО] В.А. в срок лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления данного приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с [СКРЫТО] В.А. процессуальные издержки по уголовному делу в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 20 062 рубля 50 копеек.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 30 сентября 2021 года приговор в отношении [СКРЫТО] В.А. изменен.

Исключено из приговора указание о взыскании с [СКРЫТО] В.А. процессуальных издержек в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 20 062 рубля 50 копеек. В остальной части приговор оставлен без изменения.

[СКРЫТО] В.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный [СКРЫТО] В.А. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Указывает, что показания на предварительном следствии он давал под моральным давлением сотрудников полиции. Также указывает, что следователь необоснованно не провел судебно-психиатрическую экспертизу, а лишь взял справки о том, что он не состоит на учете.

Кроме того, осужденный указывает на несправедливость назначенного наказания, поскольку в деле имеются его признательные показания, чистосердечное признание, положительные характеристики с места жительства, от участкового уполномоченного полиции, ущерб он возместил в полном объеме, принес свои извинения потерпевшей. Указывает, что со слов потерпевшей ему известно, что похищенное сало ценности для неё не представляло, к уголовной ответственности она его привлекать не желала.

Просит пересмотреть его уголовное дело, вынести новое решение, снизить назначенное наказание.

В возражениях прокурор Ермаковского района Красноярского края Карабатов Е.В. просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, вынесенные судебные решения – без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу нарушений, подпадающих под указанные критерии, судом не допущено.

Постановленный в отношении [СКРЫТО] В.А. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в ней приведены, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении [СКРЫТО] В.А., и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по настоящему уголовному делу судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах уголовного дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] В.А. в совершении инкриминируемого преступления, являются правильными, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. ст. 87,88 УПК РФ.

Вина [СКРЫТО] В.А. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается: показаниями потерпевшей ФИО7 об обстоятельствах проникновения в её дом, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО10, показаниями самого осужденного [СКРЫТО] В.А. согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он с целью кражи, разбив окно в веранде дома ФИО7 проник в дом, откуда похитил 2 куска соленого сала, которое затем пытался продать, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, явкой с повинной, заключениями экспертиз, а также иными письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре.

Доводы осужденного об оказании на него морального давления со стороны сотрудников правоохранительных органов являются несостоятельными. Сам [СКРЫТО] В.А. утверждает, что чистосердечно признался в совершении преступления, показания давал правдивые. После оглашения показаний в судебном заседании, [СКРЫТО] В.А. показания данные им в ходе предварительного следствия, а также обстоятельства, указанные в явке с повинной, полностью подтвердил.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания совершенного [СКРЫТО] В.А. преступления малозначительным, не имеется, поскольку в судебном заседании потерпевшая ПастуховаС.И. пояснила, что причиненный ей ущерб является существенным с учтём размера её пенсии и кредитных обязательств на момент совершения преступления.

Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу не допущено. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию материалов дела. В судебном заседании проверены все существенные для установления истины по делу доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что [СКРЫТО] В.А. во время совершения инкриминируемого ему преступления и в настоящее время следует признать вменяемым и способным нести уголовную ответственность. Доводы жалобы осужденного о необходимости проведения судебно-психиатрической экспертизы, являются несостоятельными, поскольку согласно справок [СКРЫТО] В.А. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, данные о наличии у осужденного заболеваний психики отсутствуют, его поведение не вызывает сомнений относительно отсутствия у него психических отклонений, поэтому как у следователя, так и у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения судебно-психиатрической экспертизы, нет таких оснований и в настоящее время.

Проверив и оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, умысел осужденного на его совершение и пришел к обоснованному выводу о виновности [СКРЫТО] В.А. в инкриминируемом ему преступлении. Действия [СКРЫТО] В.А. правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Наказание [СКРЫТО] В.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение потерпевшей материального ущерба, состояние здоровья в связи с наличием заболевания.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно учтен рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

С учетом указанных обстоятельств за совершенное преступление суд назначил [СКРЫТО] В.А. справедливое наказание, как по своему виду, так и по размеру, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом суд мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Назначенное [СКРЫТО] В.А. наказание не является чрезмерно суровым, поэтому оснований для его снижения не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судом не допущено.

Судом апелляционной инстанции надлежащим образом проверена законность и обоснованность приговора в отношении [СКРЫТО] В.А. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционное определение содержит оценку и выводы суда по всем доводам апелляционной жалобы и соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения в отношении [СКРЫТО] В.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

кассационную жалобу осужденного [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на приговор Ермаковского районного суда Красноярского края от 21 июня 2021 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 30 сентября 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Зорина

Судьи С.В. Зыкин

С.А. Пелёвин