Дело № 7У-2699/2021 [77-1387/2021], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-1387/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 7 апреля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

судей Сиротинина М.П., Зориной С.А.

при секретаре Бабийчук Г.А.

с участием прокурора Матвейчук Е.Ю.

осужденного [СКРЫТО] Р.И.

адвоката Беляевой О.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ НО «Центральная коллегия адвокатов г.Кемерово Кемеровской области № 1» и ордер на защиту № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного [СКРЫТО] Р.И. на приговор Ужурского районного суда Красноярского края от 27 октября 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснение [СКРЫТО] Р.И., участвующего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, мнение адвоката Беляевой О.В., поддержавшей доводы жалобы по изложенным в ней мотивам, мнение прокурора Матвейчук Е.Ю., возражавшей на доводы защиты и полагавшей, что жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Ужурского районного суда Красноярского края от 27 октября 2020 года

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], <данные изъяты> ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Ужурским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК особого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца;

ДД.ММ.ГГГГ Ужурским районным судом Красноярского края п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобождён условно-досрочно на 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год 7 месяцев (с учетом постановления Ужурского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами составляет 1 год 8 месяцев 7 дней),

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

[СКРЫТО] Р.И. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный [СКРЫТО] Р.И., не оспаривая выводы суда о виновности и юридическую квалификацию действий, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Свои доводы мотивирует тем, что суд формально учел данные о его личности и смягчающие наказание обстоятельства.

Полагает, что суд при назначении наказания должен был применить положения, предусмотренные ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Выражает несогласие о взыскании с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, поскольку в ходе предварительного следствия он заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в связи с чем должен быть освобожден от уплаты процессуальных издержек.

Просит приговор изменить, применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, снизить наказание, отменить приговор в части взыскания процессуальных издержек.

В возражениях помощник прокурора Ужурского района Красноярского края ФИО6 просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного [СКРЫТО] Р.И. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении [СКРЫТО] Р.И. соответствует требованиям ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ.

В приговоре суд подробно изложил описание преступного деяния, совершенного осуждённым, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда, а также мотивы разрешения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] Р.И. в совершении указанного выше преступления являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, приведенными в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 17, 87 - 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления действия [СКРЫТО] Р.И. по ст. 264.1 УК РФ квалифицированы, верно.

При назначении [СКРЫТО] Р.И. наказания, суд правильно руководствовался ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ и наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, правомерно учел его личность, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание [СКРЫТО] Р.И., учел признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и матери.

Вопреки доводам жалобы, судом учтена вся совокупность смягчающих наказание обстоятельств по делу. Материалы уголовного дела не содержат достаточных данных, свидетельствующих о необходимости признания иных обстоятельств в смягчении наказания.

Суд обоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства признал рецидив преступлений, назначив наказание с учетом требований ч. 2 ст.68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Данные выводы суда мотивированы надлежащим образом и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Все сведения, характеризующие личность [СКРЫТО] Р.И., обстоятельства, смягчающие наказание, подробно проанализированы и учтены при назначении наказания. Оснований полагать, что суд учел формально данные о личности осужденного и смягчающие обстоятельства, в связи с чем наказание подлежит смягчению, не имеется.

Несостоятельны доводы осуждённого о применении ст. 73 УК РФ при назначении наказания.

По смыслу ст. 73 УК РФ, суд может назначить условное наказание только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления.

Таким образом, суд обоснованно не установил оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Назначенное [СКРЫТО] Р.И. наказание отвечает принципу справедливости, оно соразмерно содеянному, его личности, оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется.

Вид исправительного учреждения – колония строгого режима, в котором осужденному надлежит отбывать наказания в виде лишения свободы определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением Ужурского районного суда Красноярского края от 30 сентября 2020 года был прекращен особой порядок судебного разбирательства в отношении [СКРЫТО] Р.И., уголовное дело было назначено к рассмотрению в общем порядке судебного разбирательства (л.д. 142).

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Предусмотренных законом оснований, в том числе установленных ч.6 ст.132 УПК РФ, для освобождения [СКРЫТО] Р.И. от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

Осужденному [СКРЫТО] Р.И. в судебном заседании были разъяснены положения ст. 131, 132 УПК РФ, судом было оглашено заявление об оплате труда адвоката ФИО7, оказывающей юридическую помощь осужденному в ходе судебного разбирательства, также было оглашено постановление об оплате труда адвоката на стадии предварительного расследования от 17 августа 2020 года и выяснена позиция осужденного [СКРЫТО] Р.И., который не возражал против взыскания с него процессуальных издержек (л.д. 163 оборот). В ходе судебного разбирательства не была установлена имущественная несостоятельность осужденного. Отсутствие у осужденного в настоящий момент денежных средств само по себе не является достаточным основанием признания его неплатежеспособным. Вместе с тем, осужденный трудоспособен, заболеваний, препятствующих его трудовой деятельности, не имеет, поэтому эти обстоятельства не исключают наличие у него материальной возможности погасить задолженность перед государством. Отбывание наказания в виде лишения свободы само по себе не может расцениваться как основание, препятствующее взысканию процессуальных издержек с осуждённых.

Кроме того, в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 (редакции от 15 мая 2018 года) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» следует, что заявление подозреваемого, обвиняемого, подсудимого или осужденного об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника. В таких случаях согласно ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного в общем порядке.

Таким образом, доводы жалобы о том, что суд незаконно и необоснованно взыскал с осужденного [СКРЫТО] Р.И. процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО7, несостоятельны и основаны на неверном толковании закона.

Судебная коллегия не усматривает нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], поданную на приговор Ужурского районного суда Красноярского края от 27 октября 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Волкова

Судьи М.П. Сиротинин

С.А. Зорина