Дело № 7У-2695/2021 [77-1530/2021], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1530/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 20 апреля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кильмухаметовой М.В.

судей Ларионова Р.В., Рубанова И.А.

с участием прокурора Вязигиной Н.В.

адвоката Шиловой О.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного [СКРЫТО] С.П.

при секретаре Мануйловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Шиловой О.А. в защиту осужденного [СКРЫТО] С.П. на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 22 декабря 2020 года, которым был отменен приговор Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 октября 2020 года.

По апелляционному приговору судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 22 декабря 2020 года, постановленному при отмене приговора Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 октября 2020 года,

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], <данные изъяты> несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 10 февраля 2021 года апелляционный приговор от 22 декабря 2020 года уточнен в части зачета срока содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Кильмухаметовой М.В., изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката, пояснения осужденного [СКРЫТО] С.П. и адвоката Шиловой О.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Вязигиной Н.В., полагавшей необходимым апелляционный приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по апелляционному приговору суда [СКРЫТО] С.П. осужден за убийство.

В кассационной жалобе адвокат Шилова О.А. в защиту осужденного [СКРЫТО] С.П. выражает несогласие с апелляционным приговором и квалификацией действий [СКРЫТО] С.П. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, просит его отменить. Оспаривает мотив совершения преступления - из личных неприязненных отношений и наличие у осужденного прямого умысла на причинение смерти потерпевшему. Анализируя показания осужденного, свидетелей, заключения экспертов, протокол осмотра места происшествия, данные о личностях осужденного и потерпевшего, полагает, что [СКРЫТО] С.П. находился в состоянии необходимой обороны. Указывает на ненадлежащую оценку доказательств судом апелляционной инстанции, в том числе показаний осужденного, свидетеля ФИО12, ФИО6, ФИО7, ФИО8, противоречиях в первоначальных показаниях свидетеля ФИО12 При этом полагает, что показания свидетеля ФИО12, данные в ходе предварительного следствия и не подтвержденные ею в суде, являются недопустимыми с учетом несоответствия ее показаний, изложенных в протоколе, аудиозаписи, приобщенной стороной защиты.

Кроме того, выражает несогласие с оценкой суда апелляционной инстанции заключений экспертов, показаний эксперта ФИО9, протокола осмотра места происшествия, считает необоснованным вывод о нанесении потерпевшему ударов ножом в коридоре, а не на кухне, и полагает, что он противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Также считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что в момент нанесения ударов ножом у осужденного не было оснований полагать, что потерпевший продолжит осуществлять какие-либо активные действия, с учетом установленных судебно-медицинской экспертизой количества нанесенных осужденному [СКРЫТО] С.П. телесных повреждений, в том числе причинивших легкий вред здоровью, показаний осужденного и свидетеля ФИО12 об обстоятельствах их нанесения потерпевшим осужденному.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор и потерпевшая ФИО10 просят оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу судом апелляционной инстанции таких нарушений не допущено.

Обвинительный апелляционный приговор в отношении [СКРЫТО] С.П. отвечает требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Судом апелляционной инстанции правильно установлено, что [СКРЫТО] С.П. совершил убийство ФИО11 19 июля 2019 года в г. Новокузнецке Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе форма вины и мотив совершения преступления, судом установлены верно.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] С.П. в совершении указанного преступления основаны на совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе: показаниях свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного следствия 11, 20 и 23 сентября 2019 года, из которых следует, что в ходе конфликта потерпевший нанес осужденному удары кулаками по лицу, она разняла их, после чего потерпевший вышел в коридор и стал обуваться, чтобы уйти домой, в это время осужденный выбежал в коридор и нанес потерпевшему удар ножом, допускает, что ударов могло быть несколько; показаниях свидетелей ФИО8, ФИО7 и ФИО6, которым со слов ФИО12 известно, что в ходе ссоры [СКРЫТО] С.П. нанес ФИО11 удар ножом в область грудной клетки, а также самой ФИО12 в область плеча, когда она их разнимала; протоколах осмотра места происшествия, в ходе которых зафиксировано расположение капель вещества, похожего на кровь, и изъят нож; заключениях судебно-медицинских экспертиз о характере, тяжести и механизме образования телесных повреждений, причиненных осужденному и потерпевшему, а также о причинной связи причиненного потерпевшему <данные изъяты> с наступлением смерти; показаниях эксперта ФИО9, согласно которым повреждение, от которого наступила смерть потерпевшего, причинено со значительной силой и не могло быть получено при «отмахивании» и «самонатыкании», при этом имеющиеся у потерпевшего повреждения верхних конечностей характерны для самообороны; заключениях экспертов о возможности причинения ранений потерпевшему ножом, изъятым с места происшествия, и возможной принадлежности потерпевшему крови, обнаруженной на одежде осужденного, ноже и смывах, изъятых с места происшествия.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, приведя мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в частности показания осужденного [СКРЫТО] С.П. о нанесении потерпевшему ударов ножом в состоянии необходимой обороны, а также показания свидетеля ФИО12 в судебном заседании о том, что она не видела момент нанесения ударов ножом.

Правильность оценки доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного вышеуказанными свидетелями, а также о заинтересованности сотрудников правоохранительных органов в исходе дела, в материалах дела не содержится и правильно не установлено судом.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката суд дал надлежащую оценку изменению показаний свидетелем ФИО12 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования от 19 июля 2019 года о том, что она не видела момент нанесения удара ножом, поскольку находилась в ванной. При этом суд обоснованно отверг их, поскольку они противоречат сами себе и показаниям сотрудников скорой помощи свидетелей ФИО7 и ФИО6, которым ФИО12 сообщила, что получила резаную рану на руке, когда пыталась разнять осужденного и потерпевшего, а также карте вызова скорой медицинской помощи.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии изложении показаний свидетеля ФИО12 в протоколах ее допросов от 11, 23 сентября 2019 года и протоколе очной ставки от 20 сентября 2019 года тщательно проверялись судом апелляционной инстанции и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит. Установлено, что показания свидетеля, изложенные в протоколах, не противоречат аудиозаписям следственных действий, протоколы допросов соответствуют требованиям ст. 190 УПК РФ, при этом свидетелем ФИО12 замечаний на них не принесено.

Версия стороны защиты о том, что [СКРЫТО] С.П. нанес удары потерпевшему в состоянии необходимой обороны, также тщательно проверялась судом апелляционной инстанции. Из исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными, обстановки произошедшего не следовало, что в момент совершения преступления в отношении [СКРЫТО] С.П. применялось насилие, опасное для его жизни и здоровья, или имелась реальная угроза его применения, от которых необходимо было защищаться.

Так, из обстановки произошедшего и показаний свидетеля ФИО12 следует, что после нанесения ударов осужденному потерпевший вышел в коридор и стал обуваться, чтобы уйти домой, а [СКРЫТО] С.П. выбежал в коридор и нанес потерпевшему удары ножом. При этом суд надлежаще оценил заключения судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевшего и осужденного, а также показания эксперта ФИО9 о невозможности причинения ранения, повлекшего смерть потерпевшего, при обстоятельствах, указанных осужденным.

Доводы кассационной жалобы о наличии следов крови потерпевшего на кухне данных выводов суда не опровергают, поскольку, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, большее количество аналогичных капель обнаружено возле трупа в коридоре, а после нанесения ножевого ранения осужденный передвигался по квартире, имея на одежде следы крови потерпевшего, и выбросил нож со следами крови в раковину.

О направленности умысла [СКРЫТО] С.П. на причинение смерти потерпевшему свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного, в том числе способ и орудие совершения преступления, характер, количество и локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшему.

Действия [СКРЫТО] С.П. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

По виду и размеру назначенное [СКРЫТО] С.П. наказание является справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, указанные в апелляционном приговоре, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда о необходимости назначения [СКРЫТО] С.П. наказания в виде реального лишения свободы и невозможности исправления осужденного без изоляции от общества надлежаще мотивированы судом и сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 22 декабря 2020 года в отношении [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Шиловой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Кильмухаметова

Судьи: Р.В. Ларионов

И.А. Рубанов