Дело № 7У-2694/2021 [77-1332/2021], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-1332/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 7 апреля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным дела Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Пластининой О.В.,

судей Старчиковой Е.В., Лазаревой О.Н.,

при ведении протокола секретарем Андресовой Ю.В.,

с участием прокурора Кима Д.Ю.,

защитника Кондуковой Л.А.,

осужденного [СКРЫТО] Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе с дополнениями к ней осужденного [СКРЫТО] Н.В. на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 10 июля 2020 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 17 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пластининой О.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы осужденного, выступление осужденного [СКРЫТО] Н.В. в режиме видеоконференц-связи и его защитника Кондуковой Л.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кима Д.Ю., полагавшего необходимым судебные решения в отношении [СКРЫТО] Н.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу с дополнениями к ней осужденного без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 10 июля 2020 года:

СМИРНОВ НИКОЛАЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, <данные изъяты>, ранее судимый,

- 1 ноября 2013 года приговором Советского районного суда г. Красноярска по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлениями Советского районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2014 года, 9 октября 2015 года испытательный срок продлен до 3 лет 7 месяцев;

- 6 сентября 2016 года приговором Советского районного суда г. Красноярска по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 1 ноября 2013 года, и к отбытию назначено 3 года 1 месяц лишения свободы;

- 21 октября 2016 года мировым судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 6 сентября 2016 года к отбытию назначено 3 года 4 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 7 декабря 2017 года освобожден 19 декабря 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 04 месяца 01 день. На 10 июля 2020 года отбытое наказание в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составило 2 года 6 месяцев 21 день;

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ [СКРЫТО] Н.В. отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору от 21 октября 2016 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть основного и дополнительного наказания по приговору от 21 октября 2016 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 месяцев 9 дней.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 17 ноября 2020 года приговор Советского районного суда г. Красноярска от 10 июля 2020 года оставлен без изменения.

[СКРЫТО] Н.В. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено в <данные изъяты> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями к ней осужденный [СКРЫТО] Н.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями. Не оспаривая свою виновность в содеянном и квалификацию действий, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Ссылаясь на нормы УПК РФ и УК РФ, полагает, что при назначении наказания судом не были в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, такие как: явка с повинной, раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нахождение на иждивении беременной гражданской жены. Также считает, что судом необоснованно признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По мнению осужденного, суд не привел достаточно убедительных мотивов, по которым он пришел к выводу о том, что именно его нахождение в состоянии алкогольного опьянения явилось причиной совершения преступления, в связи с чем, считает, что данное обстоятельство подлежит исключению. Кроме того, полагает, что из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению повторное указание суда о том, что он имеет непогашенные судимости, в том числе за совершение тяжкого преступления, поскольку данные обстоятельства учтены судом при признании и учете в его действиях отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений. Помимо этого, считает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние его здоровья, поскольку он страдает <данные изъяты> <данные изъяты> По мнению осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяла суду признать их исключительными и применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ. Также обращает внимание, что в отношении него не проводилась судебная экспертиза, результаты которой, по мнению осужденного, могли бы повлиять на исход назначенного наказания. На основании изложенного, просит судебные решения изменить, исключить из приговора суда указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - состояние его здоровья и снизить назначенное наказание, применить положения ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Заместитель прокурора Советского района г. Красноярска Тараненко Ф.С. в возражениях на кассационную жалобу [СКРЫТО] Н.В. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного с дополнениями к ней - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено полно, объективно, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства.

Обвинительный приговор в отношении [СКРЫТО] Н.В. постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайству осужденного, признавшего в судебном заседании в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя, потерпевшего. Все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Нарушений процедуры судопроизводства, процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, судом не допущено.

Юридическая квалификация действий [СКРЫТО] Н.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества является правильной. Установленные судом в приговоре фактические обстоятельства дела, с которыми согласился осужденный, оснований для иной квалификации содеянного не дают.

Вопреки доводам жалобы наказание [СКРЫТО] Н.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Должным образом судом была изучена личность осужденного, что нашло свое отражение в приговоре.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на размер наказания, судом не допущено. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ в приговоре приведены.

При этом судебными инстанциями в соответствии со ст. 61 УК РФ учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в своей кассационной жалобе, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние, полное признание вины, возмещение материального ущерба, положительные характеристики с места жительства и работы, а также нахождение на иждивении беременной гражданской жены.

По смыслу закона, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства устанавливаются судом на момент постановления приговора и не могут возникать после его вынесения. Сведения о наличии у [СКРЫТО] Н.В. <данные изъяты> на момент вынесения приговора у суда и самого осужденного отсутствовали. Вместе с тем, наличие <данные изъяты>, на которое осужденный ссылается в своей кассационной жалобе, не ставит под сомнение справедливость назначенного ему наказания, и не является безусловным основанием для смягчения назначенного ему наказания, поскольку, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, оно не входит в перечень смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания.

Наряду с этим, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение [СКРЫТО] Н.В. при совершении преступления, а также личности виновного, суд на основании ч. 1.1 ст.63 УК РФ установил и признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда о необходимости признания совершения [СКРЫТО] Н.В. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством надлежащим образом в приговоре мотивирован и сомнений в своей правильности не вызывает, поскольку полностью подтверждается материалами уголовного дела, в том числе сведениями, содержащимися в показаниях не только самого осужденного, но и <данные изъяты> совместно со [СКРЫТО] Н.В. употребляли спиртные напитки. При этом характер действий осужденного и обстоятельства совершения преступления свидетельствует о влиянии состояния опьянения на его поведение при совершении преступления.

Кроме того, в действиях [СКРЫТО] Н.В. судом обоснованно признан в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания суд правильно применил правила ч. 2 ст. 68 УК РФ. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела. При этом доводы сужденного [СКРЫТО] Н.В. о повторном указании в описательно-мотивировочной части приговора на непогашенные судимости при решении судом вопроса об отмене условно-досрочного осуждения, сами по себе, не могут являться основанием для изменения приговора, так как не влияют на законность и обоснованность принятого решения и справедливость назначенного наказания.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также об отмене условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, соответствуют материалам уголовного дела, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для смягчения назначенного наказания, отсутствуют.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора Советского районного суда г. Красноярска от 10 июля 2020 года. При этом, доводы осужденного о назначении чрезмерно сурового наказания, а также непроведении экспертизы являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, и справедливо признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым не имеется. Иных доводов, не получивших оценку в обжалуемых судебных решениях, в кассационной жалобе не приведено. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и дополнений к ней осужденного [СКРЫТО] Н.В., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу с дополнениями к ней осужденного СМИРНОВА НИКОЛАЯ ВЛАДИМИРОВИЧА на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 10 июля 2020 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 17 ноября 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Пластинина

Судьи О.Н. Лазарева

Е.В. Старчикова