Дело № 7У-269/2020 [77-37/2020], кассация

дело № 77-37/2020

55RS0001-02-2019-000478-48

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Кемерово 5 марта 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Е.А.

судей Писаревой А.В., Колчанова Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Амент А.В.

с участием прокурора Вязигиной Н.В.

осуждённых [СКРЫТО] М.А., Осипчука И.И.

адвокатов Иониной С.А., Левина В.Д.

рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Иониной С.А. в интересах осуждённого [СКРЫТО] М.А. на приговор Кировского районного суда г. Омска от 15 октября 2019 года, которым осуждены:

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без дополнительных наказаний, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Осипчук Иван Игоревич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы без дополнительных наказаний, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания обоим осуждённым исчислен с 15 октября 2019 года, зачтен в срок наказания в порядке ч. 3.2 ст. 72 УК РФ период содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор суда не обжалован, вступил в законную силу 26 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Е.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора суда, доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, объяснения осуждённых [СКРЫТО] М.А. и Осипчука И.И., адвокатов Иониной С.А. и Левина В.Д., выступление прокурора Вязигиной Н.В., судебная коллегия

Установила:

[СКРЫТО] М.А. и Осипчук И.И. осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено на территории г. Омска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе ставится вопрос об изменении приговора в отношении [СКРЫТО] М.А., применении уголовного закона о менее тяжком преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 228 УК РФ, смягчении при этом назначенного наказания.

Адвокатом оспаривается допустимость доказательств, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Свою позицию мотивирует тем, что в действительности оперативно-розыскные мероприятия не проводились, о чем свидетельствует то, что время начала проведения оперативно-розыскного мероприятия 29 января 2019 года около 11 часов 50 минут в районе ООТ «ул. Рабиновича» противоречит имеющейся в телефоне Осипчука И.И. переписке, согласно которой, информацию о возможности получения наркотика тот получил в 11 часов 14 минут, адрес места его нахождения – в 12 часов 19 минут. Считает, что промежуток времени с 11 часов 14 минут (время поступления информации Осипчуку И.И.) до 11 часов 59 минут (время начала проведение оперативно-розыскного мероприятия) является явно недостаточным для составления необходимых служебных документов. Полагает, что сотрудники УНК не могли располагать информацией о том, что Осипчук И.И. и [СКРЫТО] М.А. будут находиться в районе ООТ «ул. Рабиновича» и планируют заниматься сбытом наркотических средств, так как они общались между собой посредством мессенджера «Телеграмм», а в материалах дела такие сведения отсутствуют. Также указывает, что с учетом местности, расположенных там строений и сооружений, сотрудники УНК не могли непосредственно наблюдать происходящие события.

Указывает на нарушения, допущенные при изъятии наркотических средств из закладок, считает, что были изъяты и направлены на исследование и экспертизу свертки с веществом, не имеющим отношение к инкриминируемому [СКРЫТО] М.А. и Осипчуку И.И. деянию. Считает акты обследования помещений, сооружений, зданий, участков местности и транспортных средств от 30 января 2019 года недопустимыми доказательствами, поскольку в указанный день «закладки» не изымались.

Суд в приговоре исказил показания осуждённого [СКРЫТО] М.А.; не привел в приговоре доводы защиты о нелогичности поведения сотрудников УНК при ОРМ «наблюдение» и не дал им оценку; а также о том, что сверток с контейнерами с наркотиком, находившийся в кармане [СКРЫТО] М.А., был целый и плотно замотан белым скотчем, а у Осипчука И.И. – разорван, что подтверждает показания осуждённых о том, что закладки делал только Осипчук И.И., свидетельствует о непричастности [СКРЫТО] М.А. к сбыту наркотических средств и опровергает показания ФИО13 о проведении ОРМ. Детализация телефонных разговоров с привязкой к базовым станциям, заключение специалиста ФИО7 от 22 сентября 2019 года, распечатка с официального сайта Росгвардии Омской области подтверждают то, что осуждённые были задержаны в 14 часов 18 минут, а не в 16 часов, как указано в документах, составленных по результатам «наблюдения». Согласно психолого-лингвистическому исследованию № 865/19 от 24 июля 2019 года при проведении личного досмотра [СКРЫТО] М.А. 29 января 2019 года выявлены признаки психологического воздействия. Однако доказательства, представленные стороной защиты, судом были проигнорированы и не приняты во внимание.

Суд не дал оценку показаниям свидетеля ФИО13 о необходимости привлечения к задержанию осуждённых сотрудников Росгвардии, приводит при этом свои доводы об отсутствии такой необходимости.

Указывает на нарушение судом принципа состязательности сторон и права на защиту, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании детализаций телефонных соединений с привязкой к базовым станциям понятых ФИО15 и ФИО8, оперуполномоченного ФИО13

Считает, что вывод суда о том? что осуждённые действовали группой лиц по предварительному сговору, не подтверждается исследованными доказательствами, основан на предположениях. Судом не установлен мотив совершения преступления. Стороной обвинения не представлено доказательств того, что [СКРЫТО] М.А. намеревался сбыть наркотическое средство, которое он просто поднял и временно хранил, чтобы Осипчук И.И. в дальнейшем его забрал и распорядился им по своему усмотрению, [СКРЫТО] М.А. владельцем данного наркотического средства не являлся. В сотовом телефоне [СКРЫТО] М.А. отсутствуют какие-либо сведения о том, что он занимается сбытом наркотических средств. Указывает, что пояснения осуждённых при личных досмотрах последних даны в отсутствие защитников и не могут использоваться как доказательства по делу, также как и пояснения Осипчука И.И., данные им при производстве судебно-психиатрической экспертизы. Суд не дал оценку показаниям [СКРЫТО] М.А. о том? что он употребляет наркотические средства, а также информации предоставленной [СКРЫТО] М.А. о распечатке с банковских карт в период с декабря 2018 года по январь 2019 года, в которой отсутствовали сведения о перечислении денежных средств от каких-либо интернет-магазинов по продаже наркотиков или иных неизвестных операций, а также о взаимных перечислениях между ним и Осипчуком И.И., опровергающей показания ФИО13 о том, что для регистрации в интернет-магазине с карты [СКРЫТО] М.А. был внесен залог в размере 3000 рублей.

Уголовное дело в отношении осуждённого Осипчука И.И. проверяется в соответствии с ч. 2 ст. 401.16 УПК РФ.

В возражениях заместитель прокурора Омской области Тебенькова Е.М. предлагает жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В этой связи доводы кассационной жалобы, касающиеся правильности установления судом фактических обстоятельств дела, могут быть проверены только с точки зрения соблюдения в ходе уголовного судопроизводства требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по настоящему уголовному делу судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы адвоката в защиту интересов [СКРЫТО] М.А., приведенные в жалобе, о невиновности осуждённого, постановлении приговора на недопустимых доказательствах, недостаточности доказательств для вывода о наличии у [СКРЫТО] М.А. умысла на сбыт наркотических средств, о том, что [СКРЫТО] М.А. действовал группой лиц по предварительному сговору с Осипчуком И.И., проверялись в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты на основании анализа и оценки представленных сторонами доказательств.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией адвоката, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

Выводы суда первой инстанции о виновности осуждённых [СКРЫТО] М.А. и Осипчука И.И. в совершении инкриминированного им преступления основаны на совокупности проверенных на предмет относимости, допустимости и достоверности доказательств, а именно: результатах оперативного-розыскного мероприятия «наблюдение» от 29 января 2019 года, включающего и проведение личных досмотров [СКРЫТО] М.А. и Осипчука И.И., которыми установлен факт приобретения [СКРЫТО] М.А. и Осипчуком И.И. в целях дальнейшего сбыта наркотического средства массой 9,65 г, закладки [СКРЫТО] М.А. и Осипчуком И.И. каждым наркотических средств массой 0,47 г и 0,48 г, хранения ими в целях дальнейшего сбыта оставшейся массы наркотического средства; показаниях присутствующих при проведении оперативно-розыскного мероприятия ФИО10 и ФИО11, участвующих в задержании осуждённых по просьбе сотрудников УНК, свидетелей ФИО14 и ФИО12, которые в суде подтвердили, что присутствовали при личном досмотре осуждённых и изъятии у них наркотических средств, при этом свидетель ФИО12 подтвердил, что Осипчук И.И. пояснял о том, что они работали в интернет-магазине и получали денежные средства от продажи наркотиков; результатах оперативного-розыскных мероприятий «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 30 января 2019 года, в ходе которых были составлены соответствующие акты об обнаружении в местах нахождения ранее сделанных осуждёнными тайников наркотических средств; показаниях присутствующих при данных обследованиях и изъятии наркотических средств свидетелей ФИО8 и ФИО15, которые в суде подтвердили изложенные в актах обстоятельства изъятия наркотических средств из тайников, при этом поясняли, что изъятие имело место в конце января 2019 года, а свидетель ФИО8, день рождения которой 31 января, пояснила, что указанные события имели место до дня ее рождения; сами осуждённые также поясняли о том, что изъятие наркотических средств из «закладок» происходило 30 января 2019 года.

Утверждения автора жалобы, что сотрудниками правоохранительных органов искусственно созданы доказательства обвинения либо имела место их фальсификация, также не являются обоснованными. Проведение оперативно-розыскных мероприятий не противоречило требованиям закона, было обусловлено предусмотренными законом целями пресечения преступной деятельности, при наличии сведений об участии [СКРЫТО] М.А. и Осипчука И.И. в совершении противоправного деяния, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

Нарушений при производстве оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» и «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» суд первой инстанции обоснованно не установил. Данные оперативно-розыскные мероприятия предусмотрены п. п. 6, 8 ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», они проводились уполномоченными на то должностными лицами, с согласия руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (т. 1 л. д. 10, 241, т. 2 л. д. 25), в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном порядке были предоставлены органу предварительного расследования надлежащим должностным лицом (т. 1 л. д. 4-52, 236-249, т. 2 л. д. 20-35) и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании старший оперуполномоченный по ОВД УНК УМВД России по Омской области ФИО13 подтвердил факт и обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении осуждённых [СКРЫТО] М.А. и Осипчука И.И., а также время проведения этих мероприятий.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО10 и ФИО11 поясняли о том, что 29 января 2019 года именно сотрудник УНК обратился к ним, попросив помочь задержать осуждённых.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО14 и ФИО12, ФИО8 и ФИО15 подтвердили как факт проведения оперативно-розыскных мероприятий, время их проведения, так и свое участие в проведении таких мероприятий.

Доводы стороны защиты, что фактически оперативно-розыскные мероприятия 29 и 30 января 2019 года не проводились, таким образом, судом надлежащим образом проверены. Судом дана оценка доводам стороны защиты и всем представленным в обоснование этих доводов доказательствам, в том числе и исследованию детализации сеансов связи абонентов, астрометрическому исследованию фотоснимков и пояснениям соответствующих специалистов, с приведением убедительной мотивации. Учтено, что данные доводы опровергнуты показаниями свидетелей и материалами дела, в связи с чем признаны необоснованными. В совокупности с исследованными доказательствами суд оценил и представленную стороной защиты информацию, размещенную на сайте Росгвардии о том, что ее сотрудниками произведено задержание лиц, сбывавших наркотические средства, с указанием времени этого задержания, обоснованно пришел к выводу о том, что она противоречит исследованным доказательствам.

Вопреки доводам жалобы из актов обследования, составленных в ходе оперативно-розыскных мероприятий 30 января 2019 года, следует, что обнаруженные и изъятые свертки синей ленты, внутри которой находятся фольгированные свертки с веществом светлого цвета, были упакованы и опечатаны печатью № 35 (т. 1 л. д. 242-246, т. 2 л. д. 26-31), согласно справок об исследовании, содержащих описание и фотографии как опечатанных конвертов, так и их свертков, именно изъятое 30 января 2019 года вещество и было представлено на исследование (т. 2 л. д. 1-2, 34-35), после чего вновь упаковано и совместно с другими документами и вещественными доказательствами представлено следователю как результаты оперативно-розыскной деятельности, согласно заключениям судебных экспертиз, определившим вид и размер наркотических средств, объектами исследования явились те же самые вещества, о чем свидетельствует описание представленной упаковки, а также вид и размер исследуемых веществ.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке надлежаще мотивированных выводов суда первой инстанции.

Всем доказательствам, представленным сторонами, судом дана соответствующая оценка, несогласие с которой, не ставит под сомнение ее правильность.

Доводы жалобы о том, что показания осуждённого [СКРЫТО] М.А., искажены при их изложении в приговоре, не соответствуют действительности. Вопреки доводам жалобы, осуждённый [СКРЫТО] М.А. давал в суде пояснения о том, что Осипчук И.И. показывал путь, координаты при этом он смотрел в телефоне, но при этом при допросе [СКРЫТО] М.А. не уточнялось, к событиям какого дня это относится: 29 января 2019 года (день, когда проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» и осуждённые были задержаны) или 30 января 2019 года (когда наркотические средства в ходе «обследования» были изъяты из ранее сделанных осуждёнными «закладок»), однако это не влияет на правильность выводов суда относительно оценки доказательств и виновности осуждённых. Изложение в приговоре показаний допрошенных лиц соответствует содержанию протокола судебного заседания, на который сторонами не было принесено замечаний.

Отсутствие в мобильном телефоне осуждённого [СКРЫТО] М.А. переписки, содержащей информацию о незаконном сбыте наркотических средств, не свидетельствуют о его непричастности к совершению преступления.

Также как и не свидетельствует об этом отсутствие сведений о каких-либо банковских операциях с неизвестными интернет-магазинами, произведенных по банковской карте, принадлежащей [СКРЫТО] М.А., так как судом из показаний осуждённого Осипчука И.И. установлено, что залог в размере 3000 рублей в интернет-магазин вносил он.

Недоказанность заинтересованности [СКРЫТО] М.А. в получении материальной выгоды от преступной деятельности, вопреки доводам жалобы, не ставит под сомнение обоснованность его осуждения по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Субъективная сторона данного деяния характеризуется прямым умыслом. Судом было достоверно установлено, что осуждённые осознавали, что их действия по сбыту наркотиков противоречат законодательству РФ, однако желали совершить эти действия.

Судом было установлено, что осуждённые действовали группой лиц по предварительному сговору, в приговоре приведены соответствующие доказательства, выводы судам надлежаще мотивированы, основаны на результатах проведенного оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», так из справки, составленной по его результатам, достоверно установлено, что осуждённые [СКРЫТО] М.А. и Осипчук И.И. совместно принимали меры к поиску закладки наркотических средств, каждый из них самостоятельно сделал закладку на металлическом гараже, о совместном сбыте осуждёнными наркотических средств имелась оперативная информация, также об этом пояснял при личном досмотре осуждённый Осипчук И.И., что свидетель ФИО12 подтвердил в судебном заседании.

Кроме того, судом из показаний осуждённого Осипчука И.И. было установлено и отражено в приговоре, что информация о месте нахождения «закладок» направлялась посредством сети «Интернет» неустановленному лицу для последующего уведомления конечного приобретателя, тем самым осуждённые совершали покушение на сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть «Интернет»).

То, что осуждёнными 29 января 2019 года не были сделаны фотографии и описания «закладок» и они не были направленны неустановленному следствием лицу посредством телефона для последующего уведомления конечного приобретателя, повлекло квалификацию их действий как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Вопреки доводам жалобы, из протокола судебного заседания не усматривается нарушений требований ст. 15 УПК РФ, так как судом сторонам были созданы все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и реализации предоставленных прав. При этом, при разрешении процессуальных вопросов и при исследовании доказательств, как сами осуждённые, так и их защитники активно пользовались предоставленными правами. Ходатайства стороны защиты, имеющие существенное значение для разрешения дела, судом рассматривались.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена, исследована в ходе судебного следствия, и оценена. Все приведенные в приговоре доказательства, существенно не противоречат друг другу, а их совокупность достаточна для принятия решения о виновности осуждённых в совершении инкриминируемого преступления.

Все версии осуждённых [СКРЫТО] М.А. и Осипчука И.И. и их защитников, в том числе и об оказании на осуждённых давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, об употреблении ими наркотических средств, судом тщательно проверены и отвергнуты, как несостоятельные.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307-309 УПК РФ.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд обоснованно признал [СКРЫТО] М.А. и Осипчука И.И. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

В обоснование вывода о виновности [СКРЫТО] М.А. и Осипчука И.И. в совершении преступления суд сослался на показания, допрошенного в качестве свидетеля сотрудника правоохранительных органов ФИО13, в том числе и в той их части, что [СКРЫТО] М.А. и Осипчук И.И. поясняли о своей деятельности по сбыту ими наркотических средств.

По смыслу закона следователь, дознаватель, оперативный сотрудник могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о недопустимости доказательства, а не в целях выявления показаний допрошенных лиц. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед, либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осуждённого.

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным судом РФ в определении от 6 февраля 2004 года № 44-О, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

Мотивируя вывод о виновности осуждённых, суд сослался в приговоре, в том числе на вышеуказанные показания оперуполномоченного ФИО13 Между тем, из приведённых в приговоре показаний этого свидетеля, следует, что он в своих показаниях излагает сведения об обстоятельствах совершенного [СКРЫТО] М.А. и Осипчуком И.И. преступления, ставших известных ему со слов последних, то есть фактически воспроизводит содержание показаний осужденных [СКРЫТО] М.А. и Осипчука И.И.

С учётом изложенного показания свидетеля ФИО13 в той их части, в которой он поясняет об обстоятельствах совершения осуждёнными преступления, ставших ему известных со слов последних, не могут быть признаны допустимыми доказательствами. В силу ч. 1 ст. 75 УПК РФ недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. В то же время, исключение данного доказательства не является основанием для отмены приговора, поскольку совокупность других доказательств виновности [СКРЫТО] М.А. и Осипчука И.И. суду представлена и является достаточной.

Наказание осуждённым [СКРЫТО] М.А. и Осипчуку И.И. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Оснований для смягчения назначенного [СКРЫТО] М.А. и Осипчуку И.И. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания смягчающие наказание осуждённым обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности каждого из осуждённых и чрезмерно суровым не является.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и данных, свидетельствующих об обосновании судом приговора недопустимыми доказательствами, не выявлено, оснований для вмешательства в состоявшиеся судебные решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда г. Омска от 15 октября 2019 года в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и Осипчука Ивана Игоревича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля ФИО13 в части сведений, ставших ему известными со слов Осипчука И.И. и [СКРЫТО] М.А. и относящихся к фактическим обстоятельствам преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Иониной С.А. в интересах осуждённого [СКРЫТО] М.А. удовлетворить частично.

Председательствующий: Е.А. Чистякова

Судьи: А.В. Писарева

Е.Ю. Колчанов