Дело № 7У-2666/2021 [77-1342/2021], кассация

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пелёвина С.А.,

судей Волковой Е.В., Зориной С.А.,

при секретаре Коровкиной Т.В.,

с участием:

прокурора Ушаковой Е.С.,

осужденной [СКРЫТО] Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной [СКРЫТО] Т.М. о пересмотре приговора Железнодорожного районного суда <адрес> 16 октября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от 24 декабря 2020 года.

Приговором Железнодорожного районного суда <адрес> 16 октября 2020 года

САПОЖНИКОВА Т.М., <данные изъяты>, судимая:

- 11 марта 2020 года Железнодорожным районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 ноября 2019 года к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима (определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 года приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 ноября 2019 года отменен с направлением дела на новое судебное разбирательство),

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от 11 марта 2020 года к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения [СКРЫТО] Т.М. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен момента вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания [СКРЫТО] Т.М. под стражей с 29 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от 24 декабря 2020 года приговор в отношении [СКРЫТО] Т.М. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пелёвина С.А., пояснения осужденной [СКРЫТО] Т.М., поддержавшую кассационную жалобу, мнение прокурора Ушаковой Е.С., полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение в отношении [СКРЫТО] Т.М. изменить, а кассационную жалобу осужденной оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

[СКРЫТО] Т.М. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Ч.А.Ю., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление [СКРЫТО] Т.М. совершено в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная [СКРЫТО] Т.М., выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными в связи с нарушением уголовного, уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам дела, а также несправедливостью назначенного наказания.

Указывает, что ножевое ранение потерпевшему Ч.А.Ю. она нанесла неумышленно, защищая свою жизнь и здоровье от действий последнего.

Судом были необоснованно отвергнуты её показания в ходе судебного разбирательства о нанесении ножевого ранения потерпевшему при превышении пределов необходимой обороны, а также показания потерпевшего Ч.А.Ю., который это подтвердил.

Считает, что её вина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ч.А.Ю. достаточной совокупностью доказательств не подтверждена, а выводы суда о её виновности в совершении данного преступления сделаны без учета требований ст. 14 УПК РФ и принципа презумпции невиновности.

При постановлении приговора и назначении наказания судом не учтено, что вред здоровью потерпевшего ею был причинен при превышении пределов необходимой обороны, а также что потерпевший Ч.А.Ю. её простил и не хотел привлекать к уголовной ответственности.

Просит признать указанные обстоятельства в качестве смягчающих и снизить срок назначенного наказания.

В возражениях заместитель прокурора <адрес> Маланчук И.И. указывает на необоснованность кассационной жалобы осужденной и просит оставить её без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы осужденной, выслушав мнение сторон и проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении [СКРЫТО] Т.М. проведено с соблюдением права осужденной на защиту, принципов состязательности и равноправия сторон. Все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. Нарушений прав участников и процедуры судопроизводства не допущено.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ судом в приговоре подробно изложено описание преступного деяния, совершенного [СКРЫТО] Т.М. с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к верному выводу о доказанности вины осужденной [СКРЫТО] Т.М. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Ч.А.Ю. с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, выводы суда не содержат предположений, противоречий и основаны на исследованных при рассмотрении дела доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 14, 17, 87-88 УПК РФ.

Версия осужденной о причинении ножевого ранения Ч.А.Ю. при превышении пределов необходимой обороны была надлежащим образом проверена и обоснованно признана несостоятельной судами первой и апелляционной инстанции, поскольку опровергается показаниями [СКРЫТО] Т.М. в качестве подозреваемой, показаниями потерпевшего Ч.А.Ю. в ходе расследования, а также другими указанными в приговоре доказательствами, из которых следует, что во время совместного распития спиртных напитков между [СКРЫТО] Т.М. и её сожителем Ч.А.Ю. возникла словесная ссора, из-за того, что Ч.А.Ю., находясь в чужой квартире, громко разговаривал, шумел и не хотел ложиться спать. Во время словесного конфликта Ч.А.Ю. [СКРЫТО] Т.М. не угрожал, какие-либо удары не наносил, с ножом или другими предметами на неё не кидался. Так как Ч.А.Ю. во время обоюдной ссоры проявлял агрессию, которая выражалась в нецензурной брани в адрес осужденной, а также в том, что Ч.А.Ю. её оттолкнул и попытался взять пульт от телевизора, [СКРЫТО] Т.М. взяла со стола кухонный нож и нанесла им один удар в живот Ч.А.Ю., чтобы отпугнуть его от себя. После задержания каких-либо телесных повреждений у [СКРЫТО] Т.М. не зафиксировано. О применении в отношении неё Ч.А.Ю. насилия [СКРЫТО] Т.М. не сообщала.

Поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что какого-либо посягательства в отношении [СКРЫТО] Т.М. потерпевший не совершал и в состоянии необходимой обороны она не находилась.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре судом приведены убедительные мотивы, по которым были отвергнуты показания [СКРЫТО] Т.М. и потерпевшего Ч.А.Ю. в ходе судебного разбирательства о том, что удар ножом потерпевшему осужденная нанесла неумышленно, защищаясь от действий последнего.

Причин не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции не имеется.

Поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступлений действия [СКРЫТО] Т.М. правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Оснований для иной правовой оценки содеянного [СКРЫТО] Т.М. судебная коллегия не усматривает.

Как следует из приговора наказание [СКРЫТО] Т.М. назначено в соответствии со ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности [СКРЫТО] Т.М., влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом учтено чистосердечное признание вины, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Отягчающих наказание [СКРЫТО] Т.М. обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность [СКРЫТО] Т.М., влияния назначенного наказания на исправление осужденной и другие указанные в приговоре обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о назначении [СКРЫТО] Т.М. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем при вынесении приговора и назначении [СКРЫТО] Т.М. наказания судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной является обстоятельством, смягчающим наказание, которое в обязательном порядке должно учитываться судом при назначении наказания.

В соответствии со ст.142 УПК РФ под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Согласно материалам дела настоящее уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ по факту причинения Ч.А.Ю. тяжкого вреда здоровью по заявлению последнего, в котором он сообщил, что ножевое ранение ему было причинено неизвестным мужчиной на улице. Об аналогичных обстоятельствах причинения ножевого ранения Ч.А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела полиции было сообщено из медицинского учреждения.

Также из материалов дела следует, что сразу после доставления ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции [СКРЫТО] Т.М. добровольно сообщила о нанесении ею ножевого ранения Ч.А.Ю. в «чистосердечном признании» (т. 1 л.д. 136).

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора при обосновании выводов о виновности осужденной [СКРЫТО] Т.М. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ч.А.Ю. суд сослался в качестве доказательства её вины на собственноручно написанное [СКРЫТО] Т.М ДД.ММ.ГГГГ «чистосердечное признание» в совершенном деянии (т. 1 л.д. 136).

Поскольку какими-либо доказательствами, указывающими на совершение [СКРЫТО] Т.М. преступления в отношении Ч.А.Ю., на момент написания ею «чистосердечного признания» органы расследования не располагали, «чистосердечное признание» [СКРЫТО] Т.М. по своей сути является явкой с повинной.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также мотивы разрешения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

В нарушение указанных требований уголовного и уголовно-процессуального закона, сославшись на «чистосердечное признание» [СКРЫТО] Т.М. в качестве доказательства её виновности, суд не привел в приговоре каких-либо мотивов, в силу которых письменное сообщение [СКРЫТО] Т.М. о совершенном ею преступлении не было признано явкой с повинной и не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку повлияли на справедливость назначенного наказания и исход дела, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ судебная коллегия считает необходимым на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ при назначении [СКРЫТО] Т.М. наказания признать смягчающим обстоятельством явку с повинной и смягчить назначенное [СКРЫТО] Т.М. наказание по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, а также окончательное наказание по совокупности преступлений.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для назначения [СКРЫТО] Т.М. наказания, не связанного с лишением свободы, а также для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

В ходе апелляционного рассмотрении уголовного дела суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда, изложенными в приговоре, о доказанности вины осужденной [СКРЫТО] Т.М. и квалификации её действий.

Выводы суда апелляционной инстанции об отклонении доводов апелляционной жалобы осужденной основаны на доказательствах по уголовному делу, мотивированы и являются правильными. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции в этой части не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе апелляционного рассмотрения дела не допущено. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Вместе с тем указанные выше нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции при назначении [СКРЫТО] Т.М. наказания, судом апелляционной инстанции выявлены и устранены не были.

Поэтому в связи с существенными нарушениями требований ст. 60, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ст. 142, пп. 3 и 4 ст. 307 УПК РФ, повлиявшими на размер назначенного наказания, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ приговор и апелляционное определение в отношении [СКРЫТО] Т.М. подлежат изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114-40116 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении [СКРЫТО] Т.М. изменить.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ при назначении [СКРЫТО] Т.М. наказания признать смягчающим обстоятельством явку с повинной.

Смягчить назначенное [СКРЫТО] Т.М. наказание по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить [СКРЫТО] Т.М. 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденной ФИО8 оставить без удовлетворения.