Дело № 7У-2650/2021 [77-1410/2021], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 14 апреля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зориной С.А.,

судей Волковой Е.В., Пелёвина С.А.,

при секретаре Коровкиной Т.В.,

с участием

прокурора Матвейчук Е.Ю.,

осужденного [СКРЫТО] С.О.,

адвоката Равинской Э.А.,

рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] на приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 14 января 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного [СКРЫТО] С.О., адвоката Равинской Э.А., поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Матвейчук Е.Ю., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

приговором Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 ноября 2020 года

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, судимый:

- 29 сентября 2016 года Хоринским районным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года;

- 28 мая 2018 года Советским районным судом г. Улан-Удэ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Хоринского районного суда Республики Бурятия от 29 сентября 2016 года, Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 мая 2018 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам Хоринского районного суда Республики Бурятия от 29 сентября 2016 года, Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 мая 2018 года и окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и зачете времени содержания под стражей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 14 января 2021 года вышеназванный приговор изменен.

Признано смягчающим наказание обстоятельством активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

С учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчено назначенное наказание по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам Хоринского районного суда Республики Бурятия от 29 сентября 2016 года, Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 мая 2018 года, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

[СКРЫТО] С.О. осужден за открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья с причинением ущерба в размере 2500 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный [СКРЫТО] С.О., указывает о незаконности вынесенных судебных решений.

Ссылается на неверную квалификацию его действий, поскольку он совершил тайное хищение чужого имущества, полагая, что потерпевший после удара потерял сознание.

Указывает, что судом не дана оценка тому факту, что потерпевший первым начал оскорблять [СКРЫТО] С.О. и находился при этом в состоянии алкогольного опьянения.

По мнению автора жалобы, показания потерпевшего противоречивы, а при назначении ему наказания не учтено наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, болезненное состояние здоровья, его полное признание вины в совершении тайного хищения имущества, раскаяние в содеянном.

Обращает внимание, что ему оказана некачественная юридическая помощь, адвокат ненадлежаще осуществлял его защиту.

Просит снизить назначенное ему наказание, применить положения ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, либо заменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В возражениях прокурор просит об оставлении рассматриваемой кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность приговора и определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм права.

Согласно материалам уголовного дела обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав [СКРЫТО] С.О. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины и последствий преступления.

Совершение [СКРЫТО] С.О. инкриминируемого преступления установлено материалами дела и подтверждается собранными в ходе следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Вопреки доводам жалобы, виновность осужденного подтверждается показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8, протоколом осмотра места происшествия, а также иными письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Все доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем нельзя не согласиться.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

При этом, судебная коллегия отмечает, что содержание кассационной жалобы с приведением доводов о необоснованности осуждения [СКРЫТО] С.О. по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, по существу, сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права. При этом следует отметить, что нарушений при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено и суд правильно установил, что осужденный совершил открытое хищение имущества потерпевшего, применив к последнему наасилие, не опасное для жизни.

Юридическая оценка действиям осужденного по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ дана судом правильно и оснований для её изменения не усматривается.

Доводы кассационной жалобы, об оскорблении [СКРЫТО] С.О. потерпевшим опровергаются показаниями самого потерпевшего, а также показаниями свидетеля ФИО7

Вопреки доводам жалобы, на всех стадиях уголовного судопроизводства [СКРЫТО] С.О. была оказана квалифицированная юридическая помощь, адвокат Бадмаев А.В. осуществлял защиту [СКРЫТО] С.О. надлежащим образом, что подтверждается материалами уголовного дела. В ходе предварительного расследования и в судебном заседании [СКРЫТО] С.О. не заявлял ходатайства об отводе защитника.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Наказание назначено [СКРЫТО] С.О. в соответствии с требованиями закона (ст. 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному и с учетом всех обстоятельств дела.

Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, назначенного осужденному судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела.

Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности [СКРЫТО] С.О., влияние назначенного наказания на исправление [СКРЫТО] С.О. и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства.

Кроме указанных в приговоре и апелляционном определении смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих учету судом установлено не было.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, как и обоснованно не усмотрел их для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений по делу.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы и дал им надлежащую оценку.

Суд апелляционной инстанции проверил довод осужденного о наличии у него несовершеннолетнего ребенка, справедливо указал, что доводы несостоятельны, поскольку материалы дела не содержат данных о наличии у [СКРЫТО] С.О. какого-либо ребенка. В ходе предварительного следствия неоднократно заявлял об отсутствии у него детей, кроме того в судебном заседании на вопрос судьи о наличии детей пояснил, что детей у него нет.

Содержание апелляционного определения отвечает требованиям УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба осужденного [СКРЫТО] С.О. не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены (изменения) вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

кассационную жалобу осужденного [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] на приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 14 января 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Зорина

Судьи Е.В. Волкова

С.А. Пелёвин