Дело № 7У-2639/2021 [77-1532/2021], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-1532/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 14 апреля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лазаревой О.Н.,

судей Старчиковой Е.В., Сиротинина М.П.,

с участием прокурора Ушаковой Е.С.,

защитника - адвоката Головичевой О.Н., представившей удостоверение № 141 от 3 декабря 2003 года и ордер № 121 от 12 апреля 2021 года,

при секретаре судебного заседания Андресовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного [СКРЫТО] Е.Е. на приговор Сосновоборского городского суда Красноярского края от 31 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 17 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лазаревой О.Н., мнение защитника - адвоката Головичевой О.Н., настаивавшей на удовлетворении кассационной жалобы, мнение прокурора Ушаковой Е.С., полагавшей необходимым кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Сосновоборского городского суда Красноярского края от 31 июля 2020 года

[СКРЫТО] <данные изъяты>

- 26 июля 2006 года Сосновоборским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 28 февраля 2008 года на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 4 дня,

- 30 декабря 2008 года тем же судом по ч. 1 ст. 105, ст. 70 (приговор от 26 июня 2006 года) к 10 годам лишения свободы; освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 5 января 2020 года по день вступления приговора в силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 17 декабря 2020 года указанный приговор изменен: в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены принесение извинений потерпевшему и мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании; наказание снижено с применением ст. 64 УК РФ до 5 лет 10 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный [СКРЫТО] Е.Е. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Заявляет о нарушении ст.ст. 87, 88, 297 УПК РФ.

Утверждает, что умысел на убийство ФИО6 у него отсутствовал, каких-либо угроз в его адрес он не высказывал, их отношения не носили конфликтный характер; утверждает, что при нанесении ударов лезвием ножа специально в жизненно важные органы потерпевшего не целился, удары наносил хаотично и спонтанно, а, кроме того, считает, что сам по себе факт нанесения ударов в жизненно важные органы не свидетельствует об умысле на убийство.

Просит судебные решения отменить, его действия переквалифицировать на ч. 1 ст. 111 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Шлякова О.С. просит оставить ее без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

Согласно приговору, [СКРЫТО] Е.Е. признан виновным и осужден за покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку; преступление совершено в г. Сосновоборске Красноярского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности [СКРЫТО] Е.Е. в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно приведенных в приговоре, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. Указанные выводы подтверждаются в том числе показаниями самого осужденного [СКРЫТО] Е.Е., данными в ходе предварительного и судебного следствия в части, не противоречащий фактическим обстоятельствам уголовного дела, в которых он не оспаривал нанесение ударов ФИО6 выкидным лезвием зажигалки-ножа; показаниями потерпевшего ФИО6, который пояснил, что во время совместного употребления спиртных напитков ФИО1 встал с дивана, достал правой рукой из заднего кармана небольшой ножик, открыл выкидное лезвие, сделал пару шагов к нему и ударил его в грудь и в живот, а также нанес ему удары кулаками по лицу и телу, действия ФИО1 пресек его брат; показаниями свидетелей ФИО8, которая вызвала бригаду скорой помощи, ФИО9, который разнял ФИО1 и ФИО6, ФИО10, который видел как ФИО1 достал из кармана декоративную зажигалку с кнопкой, путем нажатия на которую выкинул лезвие, примерно длиной 4-5 см, при этом был агрессивен, ФИО11- врача-хирурга Сосновоборской городской больницы о наличии ФИО6 колото-резаных ран грудной клетки слева и брюшной стенки, множественных ушибов, ссадин, учитывая расположение раны грудной клетке «в опасной зоне», направление раневого канала, не исключалось повреждение сердца, в связи с чем больному в экстренном порядке было показано оперативное лечение.

Оснований сомневаться в достоверности приведенных в приговоре показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, которые последовательны, соотносятся между собой во всех существенных для дела обстоятельствах и дополняют друг друга; данных, свидетельствующих об оговоре осужденного указанными лицами либо о их заинтересованности в исходе дела, не имеется. Показания указанных лиц подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, включая протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключения судебных экспертиз: биологической № от ДД.ММ.ГГГГ, судебно-медицинской № от ДД.ММ.ГГГГ, судебно-медицинской № от ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Каких-либо неустраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности [СКРЫТО] Е.Е., не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, действия [СКРЫТО] Е.Е. квалифицированы судом правильно, оснований для иной юридической оценки его действий, не имеется; судом обоснованно учтены локализация и характер имевшихся у ФИО6 повреждений в области расположения жизненно важных органов, включая проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением сердечной сорочки (перикарда), а также проникающее колото-резаное ранение брюшной стенки, каждое из которых согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как тяжкий вред здоровью, а также характеристика орудия преступления – предмета, имеющего лезвие и обладающее колюще-режущими свойствами.

Доводы осужденного, аналогичные доводам кассационной жалобы, в том числе о неправильной юридической оценке его действий, об отсутствии умысла на совершение убийства являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно, с приведением мотивов отклонены как несостоятельные

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, в ходе предварительного и судебного следствия не допущено. Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований ст.ст. 15, 17, 240, 243, 252 УПК РФ.

Приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины; в приговоре приведены и проанализированы доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания; обстоятельства, подлежащие в силу положений ст. 73 УПК РФ доказыванию, судом установлены правильно и в приговоре изложены с достаточной полнотой. Существенных противоречий в выводах суда, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона при квалификации содеянного и назначении наказания, в приговоре не содержится.

Вопреки доводам жалобы, назначенное [СКРЫТО] Е.Е. наказание (с учетом апелляционного определения от 17 декабря 2020 года) является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности виновного; смягчающие наказание обстоятельства, включая принесение извинений потерпевшему, не настаивающего на строгом наказании, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. Выводы суда в указанной части являются мотивированными и обоснованными, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, в материалах дела не содержится и в жалобе не приведено.

Судебная коллегия тщательно проверила законность и обоснованность приговора и доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам кассационной жалобы, должным образом мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного [СКРЫТО] <данные изъяты> на приговор Сосновоборского городского суда Красноярского края от 31 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 17 декабря 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Лазарева

Судьи: Е.В. Старчикова

М.П. Сиротинин