Дело № 7У-257/2020 [77-12/2020], кассация

Дело № 77-12/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Кемерово 13 февраля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Гринсона Е.М.,

судей: Билоград И.Г., Рубанова И.А.,

с участием прокурора Пахирко А.В.,

осужденного [СКРЫТО] С.А. (путем использования системы видеоконференц-связи),

адвоката Рахматулина В.М.,

при секретаре Ивановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Рахматулина В.М. в защиту интересов осуждённого [СКРЫТО] С.А. на приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 21 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 7 мая 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Рудничного районного суда г. Кемерово от 21 февраля 2019 года [СКРЫТО] <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый, осуждён: по п. «а, г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 9 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений [СКРЫТО] С.А. назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Эти же приговором осуждены ФИО6 и ФИО7, в отношении которых приговор суда не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 7 мая 2019 года приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 21 февраля 2019 года оставлен без изменения. Дополнительным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 6 сентября 2019 года во вводную часть апелляционного определения от 7 мая 2019 года внесено уточнение об осуждении [СКРЫТО] С.А., в т.ч., по п. «а, г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ.

Постановлением Рудничного районного суда г. Кемерово от 21 ноября 2019 года в резолютивную часть приговора Рудничного районного суда г. Кемерово от 21 февраля 2019 года внесено уточнение об осуждении [СКРЫТО] С.А., в т.ч., по п. «а» ч. 4 ст. 2281 УК РФ вместо п. «а, г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокатом Рахматулиным В.М., в интересах осужденного [СКРЫТО] С.А., поставлен вопрос об изменении приговора в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, а также ввиду его несправедливости в части назначенного наказания.

Полагая, что отсутствуют доказательства создания и функционирования организованной группы, предлагает квалифицировать действия [СКРЫТО] С.А. по п. «а» ч. 3 ст. 2281 УК РФ и ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 2281 УК РФ. Считая доказательства причастности [СКРЫТО] С.А. к совершению незаконного оборота наркотических средств, недопустимыми, просит исключить из обвинения [СКРЫТО] С.А. эпизод сбыта наркотического средства ФИО15

Указывает на необоснованность осуждения [СКРЫТО] С.А. по п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, поскольку данное обвинение тому не предъявлялось.

Кроме того, в жалобе содержится просьба учесть чистосердечное раскаяние [СКРЫТО] С.А. в содеянном и его способствование раскрытию и расследованию преступлений и снизить назначенное ему наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Гринсона Е.М., выступление адвоката Рахматулина В.М. и осуждённого [СКРЫТО] С.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Пахирко А.В., предлагавшего отменить постановление Рудничного районного суда г. Кемерово от 21 ноября 2019 года и дополнительное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 6 сентября 2019 года, изменить приговор и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 7 мая 2019 года, исключив указание об осуждении [СКРЫТО] С.А. по п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, а в остальной части оставить приговор и данное апелляционное определение без изменения, проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

[СКРЫТО] С.А. осуждён за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] С.А. в совершении инкриминированных ему преступлений соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам и подтверждается совокупностью доказательств, проверенных судом первой инстанции, приведенных в приговоре и соответствующих материалам дела.

Представленные сторонами доказательства, с соблюдением принципа состязательности, были исследованы в судебном заседании и впоследствии надлежащим образом проанализированы судом, им дана верная оценка в приговоре, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Выводы суда и приведенная судом в приговоре мотивировка оценки доказательств не вызывают сомнения.

В подтверждении виновности [СКРЫТО] С.А. в незаконном обороте наркотических средств, совершенном организованной группой, суд первой инстанции обоснованно сослался на показания: осуждённых [СКРЫТО] С.А., ФИО6 и ФИО7 о своей причастности к деятельности по распространению наркотиков, организованной лицом под ником «<данные изъяты>»; ФИО8 о действиях по сбыту наркотических средств, организованной с использованием сети «Интернет», а также о роли и конкретных действиях иных участников данной деятельности; свидетеля ФИО9 о причастности [СКРЫТО] С.А., к сбыту героина, размещаемому им по тайникам; свидетелей ФИО10 и ФИО15 о приобретении ими наркотических средств в интернет-магазине «<данные изъяты>» путём перечисления денежных средств и получения сообщений о местах нахождения наркотиков (закладок); свидетелей ФИО11 и ФИО12 об изъятии у ФИО15 героина в их присутствии; свидетелей ФИО13 и ФИО14, участвовавших в качестве понятых при личном досмотре ФИО10; результатами оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка», «Обследование участков», «Личного досмотра», протоколами осмотра предметов, проверки показаний [СКРЫТО] С.А. на месте, заключением эксперта и другими доказательствами по делу.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, оценив совокупность доказательств, представленных стороной обвинения и стороной защиты, обоснованно пришел к выводу о допустимости, достоверности и достаточности исследованных по делу доказательств, правильно установил фактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины [СКРЫТО] С.А. в совершении действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств в составе организованной группы. Фактический характер инкриминированных [СКРЫТО] С.А. действий, выразившихся в неоднократном осуществлении действий по незаконному сбыту наркотических средств, производимых им с соблюдением мер конспирации, в соответствии с установленным для него, как «курьера» интернет-магазина «<данные изъяты>», порядком и последовательностью, согласно его роли, определенной иными лицами, а также в получении за это денежных средств - все это в своей совокупности указывает не только на осведомленность [СКРЫТО] С.А. о незаконном обороте наркотических средств, совершаемом устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для его совершения, но и в его личном участии в совершении указанных деяний, которое носило характер соисполнительства при совершении осужденными преступных действий в составе организованной группы, созданной и руководимой неустановленным лицом под ником «<данные изъяты>», контролировавшим и координировавшим деятельность данной группы.

В связи с этим доводы жалобы адвоката осужденного об отсутствии доказательств совершения [СКРЫТО] С.А. преступлений в составе организованной группы и, в связи с этим, о необходимости квалификации действий осужденного по п. «а» ч. 3 ст. 2281 УК РФ и ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными.

Доводы жалобы о необходимости исключения из обвинения [СКРЫТО] С.А. указания на сбыт наркотического средства ФИО15, полагая, что доказательства, положенные в основу данного обвинения, являются недопустимыми, по мнению судебной коллегии, не могут быть признаны обоснованными, поскольку на основании совокупности доказательств, в т.ч. показаний ФИО15 о получении им героина, ранее приобретенного в интернет-магазине «<данные изъяты>» и обнаруженное на <адрес>; протокола проверки показаний [СКРЫТО] С.А. на месте от 06.09.2018, из содержания которого и фототаблицы следует, что [СКРЫТО] С.А. сообщал об адресах размещения им тайников, в т.ч. по адресу <адрес>. Довод адвоката о том, что [СКРЫТО] С.А. в ходе проверки его показаний, не смог указать место сформированного им тайника с наркотиком, из чего защитником сделан вывод о недопустимости указанных доказательств – не соответствуют действительности.

Суд первой инстанции, оценив исследованные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку и пришёл к обоснованному выводу о причастности и виновности [СКРЫТО] С.А., в том числе, в совершении не позднее 15 июня 2017 года незаконного сбыта наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой. Судом не установлено данных, свидетельствующих об оговоре свидетелями осуждённого, а также о какой-либо личной или иной заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела, показаниям свидетелей, в том числе и свидетеля ФИО15, дана надлежащая оценка, как достоверным, оснований подвергать указанные выводы суда сомнению, у судебной коллегии не имеется.

Довод адвоката о том, что оспариваемые им выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона, по тому основанию, что лицо, от которого ФИО15 получил наркотическое средство, не установлено – основан на ошибочном толковании положений действующего уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам жалобы, наказание [СКРЫТО] С.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности [СКРЫТО] С.А., который положительно характеризуется по месту жительства и по предыдущему месту работы, женат, смягчающих наказание обстоятельств – признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников преступления, состояния его здоровья и его близких родственников, наличия малолетнего ребёнка, его молодого возраста. Судебная коллегия полагает, что при индивидуализации наказания осужденному судом первой инстанции полно учтены влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия его жизни, его роль и степень участия в реализации совместных преступных намерениях.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание [СКРЫТО] С.А., помимо установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не находит.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Данный вывод судом первой инстанции надлежаще мотивирован. Судебная коллегия также не усматривает таких оснований, так как каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено. В связи с этим доводы жалобы адвоката в этой части не подлежат удовлетворению.

Наказание [СКРЫТО] С.А. назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, а за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, с учётом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному осужденным, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Вместе с тем состоявшиеся по делу судебные решения подлежат изменению.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что действия [СКРЫТО] С.А. квалифицированы в т.ч. по п. «а» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой.

Однако, согласно резолютивной части приговора, [СКРЫТО] С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, то есть - незаконного сбыта наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, тогда как обвинение в совершении незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере [СКРЫТО] С.А. не предъявлялось, описательно-мотивировочная часть приговора указания на наличие данного квалифицирующего признака не содержит.

Данные обстоятельства, которым при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не было дано надлежащей оценки, являются основанием для внесения в приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 21 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 7 мая 2019 года соответствующих изменений, а также для отмены дополнительного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 6 сентября 2019 года, что, однако, не влияет на существо принятого судом решения о виновности осужденного в совершении инкриминированных ему деяний, не ставит под сомнение обоснованность как назначения ему минимально возможного наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, так и размера назначенного [СКРЫТО] С.А. окончательного наказания по совокупности преступлений.

На основании положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суды, в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, не вправе разрешать вопросы, которые затрагивают существо приговора, в связи с чем, постановление Рудничного районного суда г. Кемерово от 21 ноября 2019 года подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 – 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу адвоката Рахматулина В.М. в защиту интересов осуждённого [СКРЫТО] С.А. удовлетворить частично.

Приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 21 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 7 мая 2019 года в отношении [СКРЫТО] <данные изъяты> - изменить.

Исключить из приговора Рудничного районного суда г. Кемерово от 21 февраля 2019 года, а также из апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 7 мая 2019 года указание на осуждение [СКРЫТО] С.А. по п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ.

В остальной части приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 21 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 7 мая 2019 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Рахматулина В.М. в защиту интересов осуждённого [СКРЫТО] С.А. – без удовлетворения.

Постановление Рудничного районного суда г. Кемерово от 21 ноября 2019 года и дополнительное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 6 сентября 2019 года - отменить.