Дело № 7У-247/2020 [77-41/2020], кассация

Дело № 77-41/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Кемерово 12 февраля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным дела Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Пластининой О.В.,

судей Старчиковой Е.В., Сиротинина М.П.,

при ведении протокола секретарем Коваль А.Н.,

с участием прокурора Вязигиной Н.В.,

защитника Беляевой И.В., представившей удостоверение № 1598 от 5 марта 2018 года и ордер № 23 от 5 февраля 2020 года,

осужденного [СКРЫТО] С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Реннер Ю.А. в защиту интересов осужденного [СКРЫТО] С.А. на приговор Кежемского районного суда Красноярского края от 9 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 12 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пластининой О.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы адвоката Реннер Ю.А., выступление осужденного [СКРЫТО] С.А. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Беляевой И.В. в его интересах, поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Вязигиной Н.В., полагавшей необходимым судебные решения в отношении [СКРЫТО] С.А оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Кежемского районного суда Красноярского края от 9 июля 2019 года:

ПЕРФИЛЬЕВ СЕРГЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, родившийся ФИО18 в ФИО19 края, гражданин РФ, ФИО20,

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 12 ноября 2019 года приговор Кежемского районного суда Красноярского края от 9 июля 2019 года оставлен без изменения

[СКРЫТО] С.А. осужден за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, совершенный в Кежемском районе Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Реннер Ю.А., выражает несогласие с состоявшимися в отношении [СКРЫТО] С.А. судебными решениями, считает их постановленными с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Ссылаясь на правовые позиции Европейского Суда, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», адвокат отмечает, что справедливость судебного разбирательства предполагает справедливый способ получения доказательств по уголовному делу. При этом указывает, что в имеющихся в деле материалах оперативно-розыскных мероприятий отсутствуют сведения о том, что [СКРЫТО] С.А. занимался сбытом наркотических средств или готовился к их сбыту. Анализируя порядок проведения ОРМ «Проверочная закупка», автор жалобы полагает, что деятельность оперативных сотрудников по данному уголовному делу в целом являлась провокационной, а, следовательно, и результаты оперативно-розыскных мероприятий являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, адвокат указывает, что судом апелляционной инстанции были нарушены права [СКРЫТО] С.А. на защиту, поскольку она, являясь его защитником по соглашению, не была уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания в установленном законном порядке. На основании изложенного, просит судебные решения отменить, постановить в отношении [СКРЫТО] С.А. оправдательный приговор.

Прокурор Надольский А.А. в возражениях на кассационную жалобу адвоката Реннер Ю.А просит судебные решения, как законные, обоснованные и справедливые оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 401.1 УК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного закона по делу не допущено.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] С.А. в совершении преступления являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний как ФИО26 ФИО23 об обстоятельствах проведения с их участием оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых был задержан [СКРЫТО] С.А., так и самого осужденного [СКРЫТО] С.А., признававшего в полном объеме свою вину в сбыте наркотических средств ФИО24 как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства.

Показания данных лиц суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколами следственных действий, результатами оперативно-розыскной деятельности, приобщенными к уголовному делу в качестве доказательств с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, заключениями проведенных по делу экспертиз о виде и количестве наркотических средств, изъятых в ходе проведенного мероприятия, другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Показания осужденного [СКРЫТО] С.А., данные им в период предварительного следствия, и оглашенные на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, судом оценены в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами.

Приведенные в приговоре показания [СКРЫТО] С.А. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения прав, предусмотренных УПК РФ, в том числе положений закона о том, что показания, данные на предварительном следствии, могут быть в дальнейшем использованы в качестве доказательств по делу. После составления этих протоколов, осужденный в присутствии защитника был ознакомлен с их содержанием, подписал их, ему было предоставлено право сделать соответствующие замечания.

Вопреки доводам жалобы, положенные в основу приговора материалы ОРМ, процессуальные документы об их проведении, соответствуют требованиям УПК РФ. Сведения, содержащиеся в документах, составленных по их результатам, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, и приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры.

Оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» осуществлена в отношении осужденного 06.02.2019 в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 7 указанного закона. Как следует из представленных материалов, действия оперативных сотрудников были направлены на проверку сообщенных сведений о незаконном сбыте наркотических средств, выявление всех причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие преступления. При этом судом не установлено фактов применения противоправных действий, направленных на склонение осужденного к сбыту наркотических средств. Таким образом, вышеприведенные доказательства в своей совокупности указывают на то, что умысел на сбыт наркотического средства сформировался у [СКРЫТО] С.А. независимо от действий сотрудников полиции. Каких-либо оснований полагать недобросовестное фиксирование результатов наблюдения при проведении оперативных мероприятий, при даче показаний оперативными сотрудниками в судебном заседании, преследовании ими личной заинтересованности, у суда не имелось.

Изложенные обстоятельства исключают какой-либо провокационный характер действий со стороны закупщика и сотрудников полиции, учитывая при этом, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

Кроме того, вопрос о допустимости данных доказательств был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, при этом, суд не установил нарушений при проведении оперативно-розыскных мероприятий и при предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю и в суд, в связи с чем оснований для исключения результатов ОРД из числа доказательств, не имеется. С данными выводами суда полностью соглашается и судебная коллегия.

Таким образом, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости.

Квалификация действий [СКРЫТО] С.А. по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере является правильной и соответствует фактическим обстоятельствам по делу и положениям уголовного закона. Доводы защитника об оправдании осужденного опровергаются совокупностью положенных в основу приговора доказательств, признанной судом достаточной, и позволившей суду прийти к обоснованному выводу о том, что он действовал с умыслом, направленным на распространение наркотических средств, поскольку им была выполнена объективная сторона преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного также не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности, при этом сторонам были предоставлены равные условия для реализации процессуальных прав. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке с надлежащим обоснованием принятых решений.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену либо изменение состоявшихся судебных решений, вопреки утверждению защитника, не установлено.

Наказание [СКРЫТО] С.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Должным образом судом была изучена личность осужденного, что нашло свое отражение в приговоре.

При этом судебными инстанциями в соответствии со ст. 61 УК РФ учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, такие как признание вины, активное способствование расследованию преступления, а также наличие на иждивении двоих ФИО25 детей.

Таким образом, при назначении наказания осужденному суд учел все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения минимального вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре приведены. Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении осужденному наказания судом также соблюдены.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судебными инстанциями не установлено, и суд кассационной инстанции их также не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, назначенное [СКРЫТО] С.А. минимальное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, а также отвечает целям и задачам уголовного наказания, требованиям закона об индивидуализации ответственности, в связи с чем, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора Кежемского районного суда Красноярского края от 9 июля 2019 года. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ и содержит мотивированные выводы, оснований для несогласия с которыми не имеется.

Из представленных материалов дела следует, что интересы осужденного [СКРЫТО] С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции представляла адвокат Тархова А.В. по назначению, о чем при назначении дела к слушанию ходатайствовал сам [СКРЫТО] С.А. В ходе судебного заседания осужденный [СКРЫТО] С.А., отвечая на вопросы суда, пояснил, что отводов не имеет, защиту своих интересов доверяет защитнику Тарховой А.В., об отложении дела в связи с необходимостью участия в нем защитника Реннер Ю.А. не ходатайствовал. При этом имеющийся в материалах дела ордер на защиту осужденного адвокатом Реннер Ю.А. выписан в ходе ознакомления осужденного с материалами дела и не содержит сведений о заключении соглашения с указанным адвокатом на защиту интересов осужденного [СКРЫТО] С.А. в суде апелляционной инстанции. В связи с чем, доводы адвоката Реннер Ю.А. о нарушении права [СКРЫТО] С.А. на защиту несостоятельны.

ФИО22

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14- 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Реннер Ю.А. в защиту интересов осужденного ПЕРФИЛЬЕВА СЕРГЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, поданную на приговор Кежемского районного суда Красноярского края от 9 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 12 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Пластинина

Судьи Е.В. Старчикова

М.П. Сиротинин