Дело № 7У-2096/2020 [77-359/2020], кассация

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Колчанова Е.Ю.,

судей Волковой Е.В., Сиротинина М.П.,

при секретаре Шарафутдиновой К.С.,

с участием прокурора Кудрявцевой С.Н.,

осужденного [СКРЫТО] А.М.,

адвоката Кочетковой Е.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного [СКРЫТО] А.М. на приговор Кировского районного суда г. Новосибирска от 5 октября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 28 декабря 2016 г.

Заслушав доклад судьи Колчанова Е.Ю., выступления осужденного [СКРЫТО] А.М. (система видеоконференц-связи), адвоката Кочетковой Е.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кудрявцовой С.Н., просившей приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Кировского районного суда г. Новосибирска от 5 октября 2016 г.

[СКРЫТО] А.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 28 декабря 2016 г. приговор оставлен без изменения.

[СКРЫТО] А.М. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в <адрес> при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.М. выражает свое несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывает о том, что у него отсутствовал умысел на убийство ФИО6 Отмечает, что пуля, выпущенная из травматического пистолета (не предназначенного для прицельной стрельбы), попавшая потерпевшему в сонную артерию, не может свидетельствовать о наличии у него умысла на причинение смерти. Кроме того, указывает, что оружие было применено в целях защиты своей супруги.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая ФИО7 просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе, возражении на нее доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] А.М. в совершении указанного выше преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

В качестве доказательств виновности [СКРЫТО] А.М. в совершении преступления суд принял показания самого осужденного, показания потерпевшей ФИО7, свидетеля ФИО8, ФИО9, ФИО10, заключение эксперта, сделанное по результатам исследования трупа потерпевшего, иные исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства.

Все принятые судом доказательства являются относимыми и допустимыми.

В приговоре имеются обоснованные, сделанные с учетом установленного в судебном заседании орудия преступления, характера и локализации имевшихся у потерпевшего телесных повреждений, выводы суда о наличии у осужденного умысла именно на убийство потерпевшего.

Действия осужденного по причинению потерпевшему телесных повреждений, как установлено судом, были обусловлены не необходимостью защиты от посягательства, а совершены из чувства личной неприязни к последнему. Судом также установлено, что осужденный совершил преступление в тот момент, когда со стороны потерпевшего отсутствовала реальная угроза применения насилия опасного для жизни и здоровья как самого осужденного, так и его супруги.

Таким образом, квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ соответствует требованиям уголовного закона.

В приговоре суда первой инстанции отражены все данные о личности осужденного, подлежавшие учету при назначении наказания.

Суд первой инстанции учел все имевшиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и предусмотренные п. «и», «з» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, а также противоправность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для преступления. Отсутствуют основания для признания смягчающими наказание иных не указанных в приговоре обстоятельств.

Указал суд и на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для изменения категории преступлений, в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают. Обоснованными являются выводы суда первой инстанции и об отсутствии исключительных оснований и для применения положений ст.64 УК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учётом положений его Общей части.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.

Назначая [СКРЫТО] А.М. наказание в виде лишения свободы при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не указал в описательно-мотивировочной части приговора на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, тем самым не применил её.

Назначение осужденному наказания, не превышающего двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, само по себе не свидетельствует о применении судом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в указанной части решение суда никак не мотивировано.

Данные нарушения судом апелляционной инстанции устранены не были.

Вместе с тем, указанные нарушения уголовного закона являются существенными, поскольку повлияли на исход дела, поэтому в силу требований ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ приговор и апелляционное определение подлежат изменению, наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению.

Иных оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда г. Новосибирска от 5 октября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 28 декабря 2016 г. в отношении [СКРЫТО] А.М. изменить.

При назначении [СКРЫТО] А.М. наказания по ч. 1 ст. 105 УК РФ применить ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Смягчить назначенное [СКРЫТО] А.М. наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 8 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.