Дело № 7У-2054/2020 [77-256/2020], кассация

№ 77-256/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Кемерово 10 марта 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ларионова Р.В.,

судей Суворовой Н.В., Кильмухаметовой М.В.,

при секретаре Торгунаковой А.Ю.,

с участием прокурора Чупиной А.В.,

осужденного [СКРЫТО] И.В., посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Сокольникова Ю.Н., посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного [СКРЫТО] И.В. о пересмотре приговора Тайшетского городского суда Иркутской области от 27 мая 2019 года и апелляционного постановления Иркутского областного суда от 03 октября 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание судебного решения и существо кассационной жалобы, выступление осужденного и адвоката, поддержавших кассационную жалобу, а также мнение прокурора, полагавшей, что приговор и апелляционное определение не подлежат изменению или отмене, судебная коллегия

установила:

приговором Тайшетского Иркутской области от 27 мая 2019 года

[СКРЫТО] И.В., <данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ на осужденного возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы – два раза в месяц для регистрации,

установлены ограничения: на право изменения места жительства или пребывания, на право выезда за пределы территории муниципального образования «Тайшетский район» Иркутской области без разрешения специализированного государственного орган, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы,

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 03 октября 2019 года приговор от 27 мая 2019 года изменен:

исключен из числа доказательств протокол очной ставки между обвиняемым [СКРЫТО] И.М. и потерпевшим М.Р.Г. от 20 ноября 2018 года, протокол очной ставки между обвиняемым [СКРЫТО] И.В. и свидетелем Х.Д.А. от 22 ноября 2018 года.

[СКРЫТО] И.В. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем требований п.п. 1.8, 8.8, 10.1 Правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено на улице Транспортной г.Тайшета Иркутской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный [СКРЫТО] И.В. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, считает их постановленными с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Указывает на нарушение судом требований ч.1 ст.266 УПК РФ, выразившиеся в том, что председательствующий по делу на начало судебного заседания проинформировал участников судебного разбирательства о том, что его супруга проходит службу в ОМВД России по Тайшетскому району (то есть, в органе следственный отдел которого расследовал уголовное дело), однако, при этом не была указана должность последней, что повлекло за собой невозможность реализации права на отвод судьи.

Ссылается на то, что в нарушение требований ст.162 УПК РФ уголовное дело было закончено расследованием за пределами срока следствия, о чем свидетельствует признание судом апелляционной инстанции недопустимыми доказательствами по делу протоколов очных ставок, выполненных за сроками следствия. Кроме того, обвинительное заключение составлено также с нарушением срока следствия, поскольку после возобновления производства по делу, срок следствия, в установленном законом порядке, определен не был.

Заявляет о том, что судом допущены нарушения требований ч.3 ст.15, ч.5 ст.246 УПК РФ, в той части, что доказательства, подлежащие представлению в ходе судебного разбирательств стороной обвинения, в виде ряда материалов по делу были оглашены не прокурором, а председательствующим, что, по мнению осужденного, является недопустимым.

Указывает на нарушения судом требований ст.260 УПК РФ, в той части, что замечания на протокол судебного заседания, принесенные адвокатом Сокольниковым Ю.Н., были рассмотрены судом 27 сентября 2019 года при отсутствии ходатайства о восстановлении срока на принесение данных замечаний, а также при нахождении на данную дату уголовного дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, суд первой инстанции рассматривал замечания на протокол без возвращения уголовного дела из суда второй инстанции.

Ссылается на то, что судами необоснованно отказано стороне защиты в назначении повторной судебно-автотехнической экспертизы, поскольку проведенные в ходе предварительного расследования автотехнические экспертизы не были основаны на необходимых сведениях, содержащихся в материалах дела. Доводы защиты по данному ходатайству были необоснованно отклонены.

Просит приговор суда и постановление суда апелляционной инстанции (за исключением решения о признании недопустимыми доказательствами и выводов о нарушении ч.6 ст.162 УПК РФ) отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо вернуть Тайшетскому межрайонному прокурору, в порядке ст.237 УПК РФ, для устранения недостатков обвинительного заключения.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Петухина Н.Е. высказывает свое несогласие с жалобой. Заявляет о том, что доводы жалобы являются несостоятельными, а приговор и апелляционное постановление вынесены в соответствии с нормами материального и процессуального права. Анализирует вышеизложенные доводы кассационной жалобы, усматривая их необоснованными. Просит обжалуемые приговор и апелляционное постановление в оспариваемой части оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений, влекущих отмену судебных решений, по делу не допущено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение [СКРЫТО] И.В. в качестве обвиняемого соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав [СКРЫТО] И.В. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, а также последствий совершенного [СКРЫТО] И.В. преступления.

При этом, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, суд привел в приговоре мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] И.В. в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Вина [СКРЫТО] И.В. в совершении инкриминируемого ему преступления обоснованно установлена судом на основании: показаний потерпевшего М.Р.Г. с подробным изложением обстоятельств совершения преступления, показаний свидетелей Х.Д.А., К.С.,В, К.Д.А., Н.О.К., Г.О.В., Т.А.В. об известных им обстоятельствах дела, показаний самого осужденного [СКРЫТО] И.В. об участии автомобиля под его управлением в событии ДТП, а также - на основании представленных по делу и исследованных доказательств: протоколов осмотров места происшествия, протоколов выемок, протоколов осмотров документов, заключений судебно-автотехнической экспертизы, комплексной видеотехнической и автотехнической экспертизы, и иными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствие с требованиями ст.87, 88 УПК РФ.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки в этой части.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия [СКРЫТО] И.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осуждённого не имеется.

Вопреки доводам жалобы об окончании по делу предварительного расследований, в нарушение требований ст.162 УПК РФ, за пределами сроков следствия, как прямо усматривается из материалов дела постановлением от 02 ноября 2018 года о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен руководителем следственного органа – начальником ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области Самойловым Н.В. до 9 декабря 2018 года. (т.2 л.д.85-87). При этом уголовное дело с обвинительным заключением направлено Тайшетскому межрайонному прокурору 28 ноября 2018 года, то есть в пределах срока предварительного расследования. (Обвинительное заключение утверждено прокурором 04 декабря 2018 года).

Протоколы очных ставок между обвиняемым [СКРЫТО] И.В. и потерпевшим М.Р.Г., а также между обвиняемым [СКРЫТО] И.В. и свидетелем Х.Д.А., составленные 20 ноября 2018 года и 22 ноября 2018 года были обоснованно исключены судом апелляционной инстанции из числа доказательств по делу, в силу проведения данных следственных действий после уведомления потерпевшего, обвиняемого и его защитника об окончании предварительного следствия по делу (12 ноября 2018 года).

Вопреки доводам жалобы о нарушении судом ч.1 ст.266 УПК РФ в части не предоставления надлежащей информации, дающей право заявить отвод председательствующему по возможному конфликту интересов судьи в данном деле, как следует из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья Тычков Д.К., в силу требований закона, на начало нескольких судебных слушаний (в том числе при замене государственных обвинителей и вступления в дело нового адвокат) доводил каждый раз до сведений участников процесса информацию о том, что его супруга проходит службу в ОМВД России по Тайшетскому району, после чего разъяснял право отвода. Участниками процесса отводов судье не заявлялось. Как усматривается из материалов дела, в суде апелляционной инстанции исследована и приобщена к материалам дела справка о том, что супруга председательствующего проходит службу в ОМВД России по Тайшетскому району в должности инспектора отделения по делам несовершеннолетних, соответственно не имеет какого-либо служебного отношения к следственному отделу, и данный факт подтверждает отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.61-63 УПК РФ, исключающих участие в производстве по уголовному делу председательствующего. Кроме того, заявитель жалобы не приводит каких-либо конкретных сведений о том, что имеются иные обстоятельства полагать, что судья лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе уголовного дела.

Как следует из протокола судебного заседания, в судебных слушаниях 14 февраля 2019 года, после перехода в судебном следствии к исследованию материалов дела, государственным обвинителем по делу Петухиной Н.Е. было заявлено ходатайство об оглашении письменных материалов дела с перечисление и указанием конкретных материалов на листах и в томах дела. При этом подсудимый [СКРЫТО] И.В., его защитник – адвокат Коваленко А.Н. каких-либо возражений в этой части не высказали и заявили о своем согласии на оглашение материалов дела. Судебное следствие, вопреки доводам жалобы, в том числе и при оглашении материалов уголовного дела проведено объективно, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, без обвинительного уклона.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты, в том числе и о назначении повторной судебно-автотехнической экспертизы, были рассмотрены судом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятые по ним решения, в частности по отказу в удовлетворении ходатайства о назначении такой экспертизы, являются обоснованными и мотивированными.

Кроме того, оснований сомневаться в компетенции, незаинтересованности и беспристрастности экспертов, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрено, экспертные заключения – судебной автотехнической экспертизы №3010 от 3 июля 2018 года – 21 августа 2018 года, - комплексной видеотехнической и автотехнической судебной экспертизы №4227/246-13-30 выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и их выводам судами дана обоснованная оценка.

Как следует из материалов уголовного дела, при поступлении дела в суд апелляционной инстанции и вынесения постановления о назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции от 17 сентября 2019 года, по делу поступило дополнение к апелляционной жалобе от адвоката Сокольникова Ю.Н., в которой суд первой инстанции усмотрел наличие замечаний на протокол судебного заседания. Вопреки доводам кассационной жалобы, рассмотрение судом по существу данных замечаний в постановлении от 27 сентября 2019 года не нарушает процессуальных прав и законных интересов, в том числе права на защиту, осужденного [СКРЫТО] И.В.

Наказание [СКРЫТО] И.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, с учетом того, что совершенное преступление является неосторожным и относится к категории преступлений небольшой тяжести, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес возраст и состояние здоровья осужденного, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительную характеристику личности, наличие постоянного места жительства, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, путем вызова сотрудников скорой помощи, активное способствование расследованию преступления, а также добровольные действия, направленные на заглаживание причиненного М.Р.Г. вреда, выразившиеся в предоставлении потерпевшему денежных средств для следования на лечение в г.Иркутск, наличие на иждивении малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание [СКРЫТО] И.В. по делу не установлено.

Суд обоснованно при назначении наказания применил правила ст.56 УК РФ, с назначением наказания не связанного с лишение свободы – в виде ограничения свободы.

Назначенное [СКРЫТО] И.В. наказание по своему виду и размеру, соразмерно содеянному и, вопреки доводам жалобы, снижению не подлежит.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции. Судебной коллегией в полном объёме проверены доводы апелляционной жалобы осуждённого, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, которые признаны несостоятельными, с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судебными инстанциями не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 – 401.16 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Приговор Тайшетского городского суда Иркутской области от 27 мая 2019 года и апелляционное постановления Иркутского областного суда от 03 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного [СКРЫТО] И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Р.В. Ларионов

Судьи: Н.В.Суворова

М.В.Кильмухаметова