Дело № 7У-2052/2020 [77-226/2020], кассация

Дело № 77-226/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Кемерово 4 марта 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

судей Колчанова Е.Ю., Старчиковой Е.В.

при секретаре Шарафутдиновой К.С.

с участием прокурора Чупиной А.В.

осуждённого [СКРЫТО] А.Н.

адвоката Кутовой И.В, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ НО «Центральная коллегия адвокатов г. Кемерово Кемеровской области № 1» и ордер на защиту № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного [СКРЫТО] А.Н. на приговор Ленинского районного суда г.Красноярска от 27 августа 2019 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 14 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Волковой Е.В., пояснения осуждённого [СКРЫТО] А.Н., участвующего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, адвоката Кутовой И.В., мнение прокурора Чупиной А.В., полагавшей судебные решения по данному делу оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 27 августа 2019 года

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], <данные изъяты>, ранее судим:

1. ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Красноярска по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

осуждён по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом 100 000 рублей, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы со штрафом 150 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 13 лет лишения свободы со штрафом 190 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбытия наказания зачтено время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Также приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 14 ноября 2019 года приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 27 августа 2019 года изменен. Описательно-мотивировочная часть приговора дополнена указанием о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра [СКРЫТО] А.Н. изъято вещество, <данные изъяты>. В остальной части приговор оставлен без изменения.

[СКРЫТО] А.Н. осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Кроме того [СКРЫТО] А.Н. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Полагает, что суд при назначении наказания формально учел смягчающие наказание обстоятельства, не учел явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Кроме того суд не мотивировал в приговоре свои выводы относительно назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

Излагая свою версию обстоятельств совершенных преступлений, указывает, что его действия должны быть квалицированы как единое продолжаемое преступление.

Считает, что суд необоснованно при назначении наказания в качестве отягчающего наказание обстоятельства учел особо опасный рецидив, несмотря на то, что органами следствия в обвинительном заключении в качестве отягчающего обстоятельства указан рецидив преступления.

При указанных обстоятельствах полагает, что суд, признав отягчающим наказание обстоятельством особо опасный рецидив, вышел за рамки предъявленного обвинения и ухудшил его положение.

Просит изменить приговор и апелляционное определение, переквалифицировать его действия как единое продолжаемое преступление, признать в его действиях рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, снизить наказание.

В возражениях государственный обвинитель ФИО5 просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного [СКРЫТО] А.Н. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного [СКРЫТО] А.Н., возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора и определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права, в связи с чем доводы кассационной жалобы, касающиеся правильности установления судом фактических обстоятельств дела, могут быть проверены только с точки зрения соблюдения в ходе уголовного судопроизводства требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

Указанным требованиям закона названный приговор соответствует.

Согласно материалам уголовного дела привлечение [СКРЫТО] А.Н. в качестве обвиняемого соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав [СКРЫТО] А.Н. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины и последствий преступлений.

Виновность [СКРЫТО] А.Н. в совершении преступлений установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка. При этом судом при исследовании и оценке доказательств не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Изложенные в жалобе осуждённого доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Приведенные в приговоре доказательства, детально согласующиеся между собой, последовательно подтверждают правильность вывода суда первой инстанции относительно фактических обстоятельств дела, свидетельствуя о виновности осужденного.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина [СКРЫТО] А.Н. в совершении преступлений при установленных и описанных в приговоре обстоятельствах полностью доказана.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, являвшиеся предметом рассмотрения дела в апелляционном порядке, приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Доводы осуждённого [СКРЫТО] А.Н. о переквалификации его действий являются несостоятельными.

По смыслу закона под единым продолжаемым преступлением понимается общественно опасное деяние, состоящее из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели.

Как усматривается из материалов дела, [СКРЫТО] А.Н. совершил два самостоятельных преступления связанных со сбытом наркотических средств. Умысел на сбыт у осуждённого в каждом случае возникал отдельно.

По первому преступлению [СКРЫТО] А.Н. сбыл наркотическое средство в значительном размере ФИО6 Действия осуждённого были окончены, приобретатель получил наркотические средства.

По второму преступлению [СКРЫТО] А.Н. по независящим от него обстоятельствам не смог закончить сбыт наркотических средств, поскольку был задержан.

Данные выводы подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобретал наркотическое средство у [СКРЫТО] А.Н., кроме того ДД.ММ.ГГГГ он перечислил денежные средства [СКРЫТО] А.Н. за наркотическое средство, но не приобрел его, поскольку [СКРЫТО] А.Н. был задержан.

Таким образом, наркотические средства осуждённый [СКРЫТО] А.Н. сбыл при различных обстоятельствах и его действия не могут быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление.

Самостоятельная квалификация каждого преступления является правильной и соответствует требованиям ст. 17 УК РФ.

Кроме того, квалификация о которой просит осужденный [СКРЫТО] А.Н. ухудшает его положение.

С учётом изложенного, юридическая квалификация действий осуждённого [СКРЫТО] А.Н. по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному [СКРЫТО] А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, наличия отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания [СКРЫТО] А.Н. суд учел, что он на специализированных учетах не состоит, <данные изъяты>, в армии не служил, не имеет наград и почетных званий, занимался общественно-полезной деятельностью, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Суд в полной мере учел все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, а именно, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий от совершенных преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья, наличие на иждивении ребенка, оказание помощи в воспитании и содержании детей второй супруги.

Вопреки доводам жалобы, судом учтена вся совокупность смягчающих наказание обстоятельств по делу. Признание иных обстоятельств, не указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не учел явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

По смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Из материалов дела следует, что органы предварительного следствия на момент написания [СКРЫТО] А.Н. явки с повинной уже располагали информацией о причастности его к совершению преступления, поскольку [СКРЫТО] А.Н. был задержан ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 25), а явка с повинной написана им ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 41).

Таким образом, все сведения, характеризующие личность [СКРЫТО] А.Н., представленные суду, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в кассационной жалобе, подробно проанализированы и учтены при назначении наказания. Поэтому оснований полагать, что суд учел формально смягчающие обстоятельства, в связи с чем, наказание подлежит смягчению, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признал в действиях осужденного рецидив преступлений, и обоснованно в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ признал вид рецидива - особо опасный, так как [СКРЫТО] А.Н. совершил особо тяжкое преступление, ранее был осужден за особо тяжкое преступление, за которое отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Суд обоснованно назначил наказание с учетом требований ч. 2 ст.68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Данные выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре и не вызывают сомнений у суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о назначении дополнительного наказания в виде штрафа надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений у суда кассационной инстанции.

Суд обоснованно не установил оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в отношении [СКРЫТО] А.Н. судом в соответствии с требованиями УПК РФ были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного и его адвоката, в том числе аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе, которым суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку. В определении приведены мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда и апелляционного определения, в том числе по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО], поданную на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 27 августа 2019 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 14 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Волкова

Судьи Е.Ю. Колчанов

Е.В. Старчикова