Дело № 7У-14360/2020 [77-2699/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-2699/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 25 ноября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зыкина С.В.

судей Пелёвина С.А., Лазаревой О.Н.

с участием

прокурора Чупиной А.В.

адвокатов [СКРЫТО] И.Г., Испайханова Т.В., Бакшеевой А.А.

осужденных [СКРЫТО] И.Е., [СКРЫТО] Д.Б.

при секретаре Кузнецовой К.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного [СКРЫТО] И.Е. и адвоката [СКРЫТО] И.Г. в его защиту, а также адвоката Испайханова Т.В. в интересах осужденного [СКРЫТО] Д.Б., на приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 04 июня 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Зыкина С.В., объяснения осужденных [СКРЫТО] И.Е. и [СКРЫТО] Д.Б., адвокатов [СКРЫТО] И.Г. и Испайханова Т.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, а также мнение прокурора Чупиной А.В. и адвоката Бакшеевой А.А., просивших об отказе в их удовлетворении, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 декабря 2019 года

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, при этом в срок отбытия наказания зачтено время содержания [СКРЫТО] И.Е. под стражей в период с 23.12.2019 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, при этом в срок отбытия наказания зачтено время содержания [СКРЫТО] Д.Б. под стражей в период с 23.12.2019 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

По этому же приговору осужден Комаров М.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 04 июня 2020 года приговор изменен, исключено указание на учет ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный [СКРЫТО] И.Е. выражает свое несогласие с состоявшимися судебными решениями, ссылаясь на фальсификацию доказательств по уголовному делу и свою невиновность, а также на необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства защиты об истребовании данных о его телефонных соединениях и биллинга. Кроме того, просит об изменении решения суда в части зачета времени его содержания под стражей в срок лишения свободы, мотивируя тем, что по состоянию на 08.07.2020 года не получил процессуального решения о вступлении приговора в законную силу, при этом фактически находился в ПФРСИ ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, в связи с чем вышеуказанный срок подлежит перерасчету.

Адвокат [СКРЫТО] И.Г. в интересах [СКРЫТО] И.Е. просит об отмене приговора и апелляционного определения, считая их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, при этом мотивирует тем, что в основу приговора были положены доказательства, добытые с нарушением требований УПК РФ. Так, по доводам жалобы, в качестве доказательства виновности [СКРЫТО] И.Е. в совершении преступления положено судебное решение о проведении в отношении последнего оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи», однако, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства получения судебного решения на проведение указанных оперативно-розыскных мероприятий, поскольку оригинал судебного решения в материалах уголовного дела, в суде, вынесшем данное постановление, а также в следственном органе, отсутствует. Вместе с тем, обращает внимание на нарушение, допущенное в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а именно на то, что участвующим специалистом при изъятии смывов с рук не был изготовлен и упакован образец марлевого бинта, что ставит под сомнение отсутствие вещества на используемых тампонах до начала производства смывов. Обращает внимание на нарушение судом принципа состязательности сторон, которое выразилось в отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о выдаче запроса о предоставлении данных о соединениях абонента [СКРЫТО] с указанием мест нахождения базовых станций, что могло опровергнуть факт встречи [СКРЫТО] и <данные изъяты> 29.12.2017 года, а также в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела и исследовании СD-диска, на котором зафиксирован момент задержания в 00 часов 40 минут 27.01.2018 года сотрудниками правоохранительных органов [СКРЫТО] и [СКРЫТО] с изъятием у последних сотовых телефонов. По доводам жалобы, установление обстоятельств задержания и фактического изъятия телефонов имеет существенное значение, поскольку изъятие без составления процессуальных документов и их фактическое нахождение более трех часов в неупакованном виде у оперативных сотрудников ставит под сомнение законность полученных доказательств. Вместе с тем, судом немотивированно отклонены ходатайства стороны защиты об исследовании вещественных доказательств по делу. Обращает внимание на то, что психолого-лингвистическая и компьютерно-техническая экспертизы проведены с нарушением требований ст. 57 УПК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», ст. 8 Закона ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Ссылается на незаконность проведения оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении Комарова М.В., поскольку фактически прослушивался телефон с абонентским номером, принадлежащим <данные изъяты>. Полагает, что полученные <данные изъяты> записи разговоров с Комаровым, [СКРЫТО] и [СКРЫТО] на неизвестный и не осмотренный диктофон были перенесены сотрудниками УФСБ России по Красноярскому краю на оптические диски, которые в последующем были признаны вещественными доказательствами, однако не изъятый в соответствии с требованиями УПК РФ диктофон и все записи, произведенные с помощью данного диктофона, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу. Кроме того, автор жалобы ссылается на то, что судом нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку во время перерыва между судебными заседаниями по уголовному делу, судья, его рассматривающий, принимал участие в иных судебных процессах с вынесением итоговых решений.

Адвокат Испайханов Т.В. в интересах [СКРЫТО] Д.Б. в доводах жалобы подробно приводит содержание обжалуемого судебного решения, показания осужденных, потерпевшего и свидетелей, а также письменные материалы дела, при этом дает им свою оценку, которая сводится к тому, что конкретных действий, составляющих объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, [СКРЫТО] не совершалось, при этом доказательства обратного в материалах уголовного дела также отсутствуют. По доводам жалобы, выводы суда относительно вступления [СКРЫТО] в преступный сговор с Комаровым и [СКРЫТО] на хищение денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>, наличия состоявшейся преступной договоренности между ними и распределение ролей, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Кроме того, ссылается на ряд недопустимых доказательств, положенных в основу приговора суда, в числе которых психолого-лингвистическая экспертиза от 15.10.2018 года, запись разговоров, произведенная на диктофон потерпевшего <данные изъяты>, результаты оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров». Вместе с тем, приводя содержание решения суда апелляционной инстанции, считает, что доводам апелляционной жалобы судом дана ненадлежащая оценка, не разрешены ходатайства, заявленные стороной защиты.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Гарцук Л.А. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Приговором суда [СКРЫТО] И.Е. и [СКРЫТО] Д.Б. признаны виновными в покушении на хищение чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г.Красноярске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] и [СКРЫТО] в совершении преступления являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных по делу доказательств, при этом соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа уличающих [СКРЫТО] и [СКРЫТО] показаний осужденного Комарова М.В. об обстоятельствах обращения к <данные изъяты> с предложением оказания содействия за вознаграждение в решении вопроса по избежанию его привлечения к уголовной ответственности, а также показаний потерпевшего <данные изъяты>., пояснившего о том, что за оказанную услугу Комаров, [СКРЫТО] и [СКРЫТО] просили заплатить 70 000 000 рублей. Вина [СКРЫТО] и [СКРЫТО] также подтверждается показаниями свидетеля <данные изъяты> являющегося сотрудником правоохранительных органов, об обстоятельствах проведенного комплекса оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденных.

Вышеуказанные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе сведениями о результатах оперативно-розыскных мероприятий, сведениями, содержащимися в протоколах осмотра предметов, экспертными заключениями и другими доказательствами, допустимость которых сомнений не вызывает, в связи с тем, что собраны и исследованы они были в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона.

Совокупность указанных выше, а также других, приведенных в приговоре доказательств, позволили суду прийти к обоснованному выводу о виновности [СКРЫТО] и [СКРЫТО] в покушении на хищение чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также о правильности квалификации их действий по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Утверждение в кассационных жалобах осужденного и защитников об обратном направлено на переоценку доказательств и не является основанием для отмены приговора и апелляционного определения судом кассационной инстанции.

Доводы жалоб о постановлении приговора на недопустимых доказательствах опровергаются исследованными судом материалами уголовного дела. Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны с учетом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом каждое из них получило правильную правовую оценку в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. Суд указал, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 75, 87, 88, 307 УПК РФ, и тот факт, что она не совпадает с позицией авторов жалоб, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Из материалов уголовного дела следует, что оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». Документы, составленные по результатам оперативно-розыскных мероприятий, отвечают требованиям, предъявляемым законом к доказательствам.

Каких-либо данных об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, либо об их фальсификации, в материалах дела не имеется и суду кассационной инстанции не представлено.

Ссылки жалоб на нарушение судом принципа состязательности являются необоснованными. Как видно из протокола судебного заседания, судом были созданы все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все заявленные сторонами в ходе рассмотрения дела ходатайства разрешены судом в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, с приведением мотивов принятых решений, оснований сомневаться в правильности которых не имеется.

Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда, при этом не является основанием для отмены приговора, поскольку все обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, судом первой инстанции были установлены полно и объективно.

Доводы кассационной жалобы адвоката Испайханова Т.В. в интересах осужденного [СКРЫТО] Д.Б. по существу связаны с оспариванием установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем, в силу ст. 4011 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора и определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, касающиеся правильности установления судом фактических обстоятельств дела, могут быть проверены только с точки зрения соблюдения в ходе уголовного судопроизводства требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

Наказание [СКРЫТО] И.А. и [СКРЫТО] Д.Б. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновных, наличия у [СКРЫТО] смягчающих и отсутствия в у обоих осужденных отягчающих наказание обстоятельств, а также всех конкретных обстоятельств дела, при этом обеспечивает цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также надлежаще проверил законность и обоснованность приговора в отношении [СКРЫТО] И.А. и [СКРЫТО] Д.Б., в том числе по всем доводам, аналогичным изложенным в кассационных жалобах, мотивировав в соответствии с требованиями ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ принятое решение, не согласиться с выводами которого оснований не имеется.

Все приведенные в жалобах осужденного и защитников доводы о недопустимости доказательств и о нарушении требований уголовно-процессуального закона, проверялись судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении уголовного дела и обоснованно отвергнуты по мотивам, нашедшим отражение в судебных решениях, с которыми суд кассационной инстанции согласен.

Довод кассационной жалобы адвоката [СКРЫТО] И.Г. о нарушении судом первой инстанции тайны совещательной комнаты опровергаются сведениями, дополнительно запрошенными судом кассационной инстанции, согласно которым в период с 16.12.2019 года по 23.12.2019 года судьей Попцовой М.С. судебные решения не выносились, указанные в жалобе материалы относятся к материалам по судебным поручениям об организации видеоконференцсвязи, обеспеченным иными судьями Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Вопреки доводам жалобы, невручение осужденному [СКРЫТО] копии приговора вступившего в законную силу на дату 08.07.2020 года, не влияет на законность постановленного судебного решения в части зачета срока содержания под стражей в срок отбытия наказания и не свидетельствует о необходимости изменения судебного решения в указанной части.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114, ст. 40115 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационные жалобы осужденного [СКРЫТО] И.Е. и адвоката [СКРЫТО] И.Г. в его защиту, а также адвоката Испайханова Т.В. в интересах осужденного [СКРЫТО] Д.Б., на приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 04 июня 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Зыкин

Судьи С.А. Пелёвин

О.Н. Лазарева