Дело № 7У-14353/2020 [77-2661/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 3 ноября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ларионова Р.В.,

судей Шульгиной Л.А., Палия А.Ю.,

при секретаре Кузнецовой К.Е.,

с участием прокурора Богдан А.И.,

осужденного [СКРЫТО] С.Ю., посредством видеоконференц-связи,

адвоката Кривопалова А.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого [СКРЫТО] С.Ю. и кассационное представление заместителя прокурора Томской области Кошеля И.П. о пересмотре приговора Советского районного суда г. Томска от 13 марта 2020 года и апелляционного постановления Томского областного суда от 25 мая 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы осуждённого и кассационного представления прокурора, пояснения осуждённого и адвоката, поддержавших доводы жалобы и представления, мнение прокурора Богдан А.И., полагавшей необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Советского районного суда г. Томска от 13 марта 2020 года

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], <данные изъяты> судимый:

- 26 декабря 2008 года Советским районным судом г. Томска (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 26 августа 2011 года) по ч.2 ст.162, ст.73 УК РФ к лишению свободы на 5 лет 11 месяцев условно с испытательным сроком 5 лет, срок погашения судимости по отбытии наказания в виде лишения свободы исчисляется с 08 декабря 2014 г. (с учетом отмены условного осуждения по приговору от 20 декабря 2010 г. Октябрьского районного суда г.Томска и назначению наказания по правилам ст.70 УК РФ, и последующему назначению наказания по приговору Кировского районного суда г.Томска от 28 сентября 2012 г. также по правилам ст.70 УК РФ);

- 16 августа 2017 года Ленинским районным судом г. Томска по п. «в» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к лишению свободы на 1 год 8 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч.2 ст.207 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 16 августа 2017 года отменено, на основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 16 августа 2017 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда,

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу,

зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 13 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета

один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением приговор Советского районного суда г. Томска от 13 марта 2020 года оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый [СКРЫТО] С.Ю. выражает свое несогласие с вынесенными судебными решениями, считает приговор немотивированным, необоснованным, незаконным, несправедливым и подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Считает, что приговор вынесен с обвинительным уклоном.

Обращает внимание на чрезмерную суровость назначенного наказания в виде реального лишения свободы, необоснованный учет при определении его вида и размера погашенных судимостей по приговорам Октябрьского районного суда г. Томска 20 декабря 2010 года и Кировского районного суда г. Томска от 28 сентября 2012 года. Полагает, что судом не были приняты в полном объеме его положительные характеристики, не учтено наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей и жены.

По мнению автора жалобы, возможность участия в судебном заседании секретаря ФИО12 исключалась, поскольку ее супруг состоит в должности оперуполномоченного ОМВД России по <адрес> и участвовал в проведении оперативно-розыскных мероприятий по данному уголовному делу, а помощник прокурора <адрес> ФИО9, ввиду привлечения к уголовной ответственности, не имел права осуществлять полномочия государственного обвинителя.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационном представлении заместитель прокурора Томской области Кошель И.П., не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность виновности [СКРЫТО] С.Ю. в совершении преступления и квалификацию содеянного, указывает на то, что суд необоснованно, во вводной части приговора, в числе судимостей [СКРЫТО] С.Ю. привел судимости по приговорам Октябрьского районного суда г. Томска от 20 декабря 2010 за преступление средней тяжести (ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ) и Кировского районного суда г. Томска от 28 сентября 2012 года за преступление небольшой тяжести (ч.1 ст.307 УК РФ). Обращает внимание, что сроки погашения судимостей [СКРЫТО] С.Ю. по вышеуказанным приговорам составляли 3 года и 1 год и истекли на момент совершения преступления (14 августа 2019 года), за которое он осужден по настоящему делу.

Указывает, что при определении рецидива преступлений, судимости за преступления средней тяжести приняты во внимание необоснованно, поскольку рецидив образует лишь одна судимость – по приговору Советского районного суда г. Томска от 26 декабря 2008 года за тяжкое преступление. Ссылка суда на учет при установлении рецидива преступлений судимостей за преступления средней тяжести является необоснованной и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Просит приговор изменить, исключить из вводной части приговора указание на судимости [СКРЫТО] С.Ю. по приговорам Октябрьского районного суда г. Томска от 20 декабря 2010 года и Кировского районного суда г. Томска от 28 сентября 2012 года, а также исключить из описательно-мотивировочной части указание на учет при определении рецидива преступлений непогашенных судимостей за умышленные преступления средней тяжести.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого заместитель прокурора Томской области Кошель И.П. просит удовлетворить жалобу частично, судебные решения изменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело по ходатайству [СКРЫТО] С.Ю. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

При постановлении приговора суд удостоверился в том, что [СКРЫТО] С.Ю. согласен с предъявленным обвинением, осознаёт характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного [СКРЫТО] С.Ю. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришёл к выводу о виновности осуждённого и обоснованно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение об акте терроризма в отношении объекта социальной инфраструктуры в <адрес>.

Эти выводы, после проверки законности приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывают и в кассационном представлении не оспариваются.

Судебное следствие по делу выполнено в соответствии с положениями ст.15 УПК РФ на основе принципа состязательности сторон, с созданием им необходимых условий для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушения реализации прав [СКРЫТО] С.Ю. и обвинительного уклона судом допущено не было.

Вопреки доводам жалобы осужденного, как следует из протокола судебного заседания по делу, отводов секретарю судебного заседания ФИО8 ни самим [СКРЫТО] С.Ю., ни его защитником по обстоятельствам, указанным в жалобе, не заявлялось. Из материалов дела не усматривается, что супруг секретаря, как оперуполномоченный полиции, принимал бы участие в оперативно-розыскных мероприятиях и следственных действиях по данному уголовному делу.

Обстоятельств, предусмотренных ст.61 УПК РФ, которые бы препятствовали помощнику прокурора <адрес> ФИО9 выступать в качестве государственного обвинителя по уголовному делу – не усматривается. Отводов последнему, в том числе стороной защиты, не заявлялась. В связи с чем доводы жалобы в этой части также не могут быть признаны обоснованными.

Наказание осуждённому [СКРЫТО] С.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, а также ч. ч. 5 ст. 62, ч.2 ст.68 УК РФ, не только с учётом характера и степени общественной опасности преступления, но и всех данных о личности осуждённого, при наличии смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре, с учётом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни и жизни его семьи.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по уголовному делу были допущены.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.4 ст.304 УПК РФ во вводной части приговора указываются, в том числе следующие сведения: фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Согласно ч.6 ст.86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью. В соответствии с п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Вопреки данным требованиям закона, суд учел во вводной части приговора судимости [СКРЫТО] С.Ю. по приговорам Октябрьского районного суда г. Томска от 20 декабря 2010 г. и Кировского районного суда г.Томска от 28 сентября 2012 г. за преступления средней и небольшой тяжести по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.307 УК РФ, соответственно.

При этом, по отбытию наказания, назначенного по правилам ст.70 УК РФ – по совокупности приговоров, за совершение данных преступлений, [СКРЫТО] С.Ю. был освобожден 08 декабря 2014 г. (условно-досрочно от отбывания наказания на срок 01 год 10 месяцев 9 дней, которое не отменялось), тем самым срок погашения судимости истек 07 декабря 2017 года.

Преступление по ч.2 ст.207 УК РФ, за которое [СКРЫТО] С.Ю. осужден совершено 14 августа 2019 года, то есть по истечению сроков погашения судимостей по вышеуказанным приговорам.

Тем самым, правовые основания для ссылки во вводной части приговора на вышеуказанные судимости отсутствуют, в связи с чем эти судимости подлежат исключению из вводной части приговора.

При этом, на установленное судом отягчающее наказание обстоятельство [СКРЫТО] С.Ю. – рецидив преступлений, исключение указанных судимостей из приговора не влияет, поскольку на момент совершения преступления у [СКРЫТО] С.Ю. имелась непогашенная судимость за тяжкое преступление – по ч.2 ст.162 УК РФ (приговор Советского районного суда г.Томска от 26 декабря 2008 г., с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 26 августа 2011 г.; условное осуждение по данному приговору было отменено), что влечет, в силу положений ст.18 УК РФ, обоснованное установление по данной судимости рецидива преступлений в действиях осужденного.

В то же время из приговора подлежит исключению, как необоснованная, ссылка на то, что при установлении в действиях осужденного рецидива преступлений подлежат учету (помимо судимости за тяжкое преступление) и судимости за преступления средней тяжести.

Судом апелляционной инстанции данные нарушения закона устранены не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 – 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Советского районного суда г. Томска от 13 марта 2020 года и апелляционное постановление Томского областного суда от 25 мая 2020 года в отношении [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] изменить:

исключить из вводной части приговора ссылки на судимости по приговору от 20 декабря 2010 г. Октябрьского районного суда г.Томска (по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ) и по приговору от 28 сентября 2012 г. Кировского районного суда г. Томска (по ч.1 ст.307 УК РФ);

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при установлении рецидива преступлений ссылку о наличии непогашенной судимости за преступления средней тяжести.

Кассационное представление прокурора удовлетворить, кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично, в остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий: Р.В. Ларионов

Судьи: Л.А. Шульгина

А.Ю.Палий