Дело № 7У-14320/2020 [77-2701/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-2701/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 11 ноября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зыкина С.В.

судей Пелёвина С.А., Ценёвой Э.В.

с участием

прокурора Семенова А.С.

осужденного [СКРЫТО] А.П.

адвоката Колесова Ю.Д.

при секретаре Коровкиной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного [СКРЫТО] А.П. на приговор Балахтинского районного суда Красноярского края от 16 марта 2020 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 04 июня 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Зыкина С.В., объяснения осужденного [СКРЫТО] А.П. и адвоката Колесова Ю.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Семенова А.С., просившего об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Приговором Балахтинского районного суда Красноярского края от 16 марта 2020 года

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 04 июня 2020 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.П. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, мотивируя тем, что вырубка лесных насаждений была им произведена на основании договора купли-продажи, заключенного между министерством лесного хозяйства Красноярского края и <данные изъяты>., который в свою очередь поручил ему произвести вырубку на лесосеке, расположенной в Балахтинском районе, КГБУ «Балахтинское лесничество», Балахтинское сельское участковое лесничество, совхоз «Большесырский», квартал № 24, выдел № 23, лесосека № 1, делянка № 13. При этом автор жалобы обращает внимание на то, что вырубку он производил по координатам, указанным в договоре, ориентируясь на столб с указанием номеров квартала и выдела, установленный работником лесхоза <данные изъяты>. Считает, что именно <данные изъяты>. допустил погрешность при определении границ лесосеки, произведенном без использования геодезических инструментов, обеспечивающих точность измерения линий, что привело к установлению столба с ошибочными координатами лесосеки, однако данное обстоятельство надлежащей оценки суда не получило. Кроме того, автор жалобы выражает несогласие с расчетом ущерба, произведенного на основании Постановления Правительства РФ от 08.05.2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам, входящим в лесной фонд вследствие нарушения лесного законодательства РФ», которое было отменено. Вместе с тем, специалисту, проводившему перерасчет причиненного ущерба, не разъяснены права и ответственность, предусмотренные ст. 58 УПК РФ, не проверена его компетентность, к материалам дела не приобщены документы, подтверждающие его квалификацию. По доводам жалобы, судом не устранено противоречие в части количества срубленных деревьев, при этом автор жалобы обращает внимание на первоначальный протокол осмотра места происшествия, при котором установлено 15 пней от спиленных деревьев породы сосна, тогда как при повторном осмотре обнаружено уже 17 пней. Считает, что указанные неустранимые сомнения должны быть истолкованы в его пользу.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Шнайдер О.П. просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, а также обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Приговором суда [СКРЫТО] А.П. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере.

Преступления совершены на территории совхоза «Большесырский» КГБУ «Балахтинское лесничество» Балахтинского района Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] А.П. в совершении преступления являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных по делу доказательств, при этом соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний самого осужденного, согласно которым в 2017 году он, совместно с бригадой рабочих, вел деятельность по рубке деревьев и заготовке древесины. Представитель потерпевшего <данные изъяты>. пояснила относительно размера ущерба, причиненного незаконной вырубкой [СКРЫТО] лесных насаждений породы сосна, расположенных в выделе 24 квартала 23 совхоза «Большесырский» Балахтинского участкового лесничества, составившего особо крупный размер. Вина [СКРЫТО] А.П. в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается показаниями свидетеля <данные изъяты> об обстоятельствах обнаружения незаконной рубки деревьев породы сосна на лесосеке, которую он отводил самостоятельно, где привязка лесного участка производилась с помощью навигатора к лесосечному столбу, а также о том, что договор купли-продажи данного участка ни с кем не заключался, а участок леса, обозначенный в договоре купли-продажи, на который ссылается [СКРЫТО], находится в другом месте. Свидетель <данные изъяты>. в судебном заседании пояснил, что при отводе лесосеки лесничий определяет местность по геодезическому столбу, к которому идет привязка. Перепутать лесничему квартал и выдел на местности невозможно, поскольку государственный инспектор также проверяет правильность отвода деляны на местности. Свидетели <данные изъяты> пояснили об обстоятельствах своей работы в бригаде [СКРЫТО] А.П. по заготовке леса, а также о том, что являлись очевидцами того, как <данные изъяты> выделял деляну под вырубку, которая не граничила с теми участками, которые они вырубали, при этом находилась дальше, однако, по указанию [СКРЫТО] они вырубили деревья также на данном участке, выделенном <данные изъяты>. Кроме того, вина [СКРЫТО] в совершении преступления также подтверждается показаниями других свидетелей, подробно изложенными в приговоре суда.

Вышеуказанные показания согласуются между собой и с совокупностью других приведенных в приговоре письменных доказательств, в том числе сведениями протоколов осмотра мест происшествия и проверок показаний на месте, позволивших достоверно установить место совершения преступления, ведомостью пересчета пней и расчетом причиненного ущерба.

Совокупность указанных выше, а также других, приведенных в приговоре доказательств, позволили суду прийти к обоснованному выводу о виновности [СКРЫТО] А.П. в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере, а также о правильности квалификации его действий по ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, расчет ущерба, причиненного незаконными действиями [СКРЫТО], обоснован, выполнен с учетом действующих на момент совершения преступления нормативных документов, закрепляющих размеры ставок за единицу древесины и определяющих порядок исчисления ущерба при незаконной рубке, которые улучшают положение осужденного. Общий размер ущерба в соответствии с примечанием к ст. 260 УК РФ является особо крупным. Доводы жалобы о несогласии с расчетом причиненного ущерба, направленные на ухудшение положения [СКРЫТО], состоятельными признаны быть не могут.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом каждое из них получило правильную правовую оценку, в том числе в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. Суд указал почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие, в том числе в части показаний, данных осужденным в ходе судебного следствия об отсутствии умысла на незаконную рубку деревьев. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 75, 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что все фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о причастности [СКРЫТО] к содеянному и его виновности, а также мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Наказание [СКРЫТО] А.П. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также всех конкретных обстоятельств дела, при этом обеспечивает цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также надлежаще проверил законность и обоснованность приговора в отношении [СКРЫТО] А.П., в том числе по всем доводам, аналогичным изложенным в кассационной жалобе, мотивировав в соответствии с требованиями ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ принятое решение, не согласиться с которым оснований не имеется.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114, ст. 40115 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу осужденного [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на приговор Балахтинского районного суда Красноярского края от 16 марта 2020 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 04 июня 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Зыкин

Судьи С.А. Пелёвин

Э.В. Ценёва