Дело № 7У-14318/2020 [77-2603/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-2603/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 11 ноября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лазаревой О.Н.,

судей Колчанова Е.Ю., Сиротинина М.П.,

с участием прокурора Скубиёва С.В.,

осужденного [СКРЫТО] А.А.,

защитника - адвоката Котлярова А.В., представившего удостоверение № 308 от 11 декабря 2002 года и ордер № 1461 от 9 ноября 2020 года,

при секретаре судебного заседания Шарафутдиновой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ширниной Е.Н. в защиту осужденного [СКРЫТО] А.А. на приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 27 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 11 марта 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Лазаревой О.Н., мнение осужденного [СКРЫТО] А.А. и его защитника - адвоката Котлярова А.В., полагавших необходимым кассационную жалобу удовлетворить, мнение прокурора Скубиёва С.В., полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 27 ноября 2019 года:

[СКРЫТО] <данные изъяты> не судимый:

осужден по:

- п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление № 1) к 9 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление № 2) к 11 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление № 3) к 11 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (преступление № 4) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 12 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 27 ноября 2019 года. В срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с 21 февраля 2018 года по 26 ноября 2019 года.

Этим же приговором осужден Горбачев А.В., в отношении которого приговор в кассационном порядке не обжалован.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 11 марта 2020 года указанный приговор в отношении [СКРЫТО] А.А. изменен: срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу 11 марта 2020 года; в срок наказания на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 21 февраля 2018 года до 11 марта 2020 года; в остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Ширнина Е.Н. в защиту осужденного [СКРЫТО] А.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их необоснованными и несправедливыми, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Защитник полагает недоказанной причастность [СКРЫТО] А.А. ко всем инкриминируемым ему преступлениям, а выводы суда об обратном – надуманными, ссылается на обвинительный уклон, на нарушение судом требований ст. 14, 15, ч. 4 ст. 302 УПК РФ.

Защитник считает, что суд пренебрег доказательствами, опровергающими виновность [СКРЫТО] А.А., в том числе наличие у него «предварительного сговора» с иными лицами. Указывает, что обвинительный приговор не содержит сведений о том, где и при каких обстоятельствах состоялся сговор между [СКРЫТО] А.А., ФИО6, ФИО29 и ФИО10, не указано кто именно распределял между ними роли. Считает, что обвинительный приговор построен исключительно на показаниях ФИО6, к которым необходимо относиться критически, поскольку ФИО6 страдает рядом тяжелых <данные изъяты>, на стадии предварительного следствия заключила досудебное соглашение о сотрудничестве, по условиям которого обязалась сообщить об обстоятельствах преступлений, в том числе совершенных соучастниками. Полагает, что ФИО6 с целью улучшить свое процессуальное положение оговорила [СКРЫТО] А.А., указав о наличии у них предварительного сговора на сбыт наркотических средств и отведя [СКРЫТО] А.А. роль организатора преступлений.

Кроме того, защитник считает, что деятельность оперативных сотрудников по данному уголовному делу в целом вызывает нарекания и является провокационной. Считает недостоверными показания оперативных сотрудников ФИО7 и ФИО8 о том, что им не было известно местонахождение [СКРЫТО] А.А. вплоть до его задержания; отмечает, что ФИО6, которая была задержана в сентябре 2018 года, всегда знала, где проживает ФИО1, поддерживала с ним отношения и могла сообщить о его местонахождении.

Считает, что [СКРЫТО] А.А. незаконно осужден за совершение преступления №, поскольку сбывать наркотическое вещество массой <данные изъяты> грамма ФИО9 не намеревался, изъятое наркотическое средство предназначалось для личного употребления [СКРЫТО] А.А., доказательств, подтверждающих его виновность, в материалах дела не имеется. Ссылается на показания свидетеля ФИО9 в судебном заседании, которая пояснила, что в <адрес> приехала по другим делам, наркотическое вещество приобретать не собиралась.

Отмечает, что по преступлению № ФИО6 в присутствии понятых при производстве обыска в квартире подтвердила, что наркотические средства принадлежат лично ей, однако судебными инстанциями эти показания проигнорированы.

По обстоятельствам совершения преступления № полагает, что судом необоснованно оставлены без внимания имеющиеся в материалах дела данные, в том числе пояснения [СКРЫТО] А.А. о том, что он приобретал наркотические средства для личного употребления в том же интернет-магазине, что и ФИО10, поэтому «закладки», предназначенные для каждого из них, находились по одному адресу; поскольку ФИО10 плохо ориентировался на местности, [СКРЫТО] А.А. подсказал ФИО10, как туда добраться и уточнил, что ФИО10 может забрать только «свое».

Просит судебные решения отменить, [СКРЫТО] А.А. оправдать, признать за ним право на реабилитацию.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Ширниной А.Б. в защиту осужденного [СКРЫТО] А.А. государственный обвинитель Нуреева Ю.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, подпадающие под указанные критерии, судом были допущены.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона названный приговор не соответствует.

[СКРЫТО] А.А. осужден за:

- незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере (преступление №);

- покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (преступление №);

- покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», в крупном размере (преступление №);

- покушение на незаконный сбыт наркотических средств (преступление №).

Постановленный в отношении [СКРЫТО] А.А. приговор в целом, за исключением выводов о квалификации действий осужденного по преступлению №, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступлений, установленных судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания; каких-либо противоречий в выводах, изложенных в приговоре, судом не допущено; описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание указанных преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием мест, дат, времени и способа их совершения, формы вины: обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по указанным преступлениям судом установлены правильно и сомнений не вызывают, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, с приведением в соответствии с требованиями с ч. 2 ст. 307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] А.А. в совершении преступлений №, № и № являются правильными и подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом на основании анализа показаний свидетелей, подробно приведенных в приговоре, в том числе ФИО9, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, а также ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, которые во всех существенных обстоятельствах согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными и вещественными доказательствами, в том числе материалами ОРМ, приобщенными к уголовному делу с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, заключениями проведенных по делу экспертиз о виде и количестве наркотических средств, изъятых в ходе проведенных мероприятий, другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре. Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, данных о заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела, в том числе ФИО6, оснований для оговора ими ФИО1 судебными инстанциями обоснованно не установлено. С учетом указанного, исследованные судом показания свидетелей обвинения обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

Положенные в основу приговора материалы ОРМ, которые проведены для решения задач, определенных в статье 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Федерального закона, приобщены к уголовному делу с соблюдением предписанной законом процедуры, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом. Как следует из представленных материалов, действия оперативных сотрудников были направлены на проверку сообщенных сведений о незаконном сбыте наркотических средств, выявление всех причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие преступлений. При этом судом не установлено фактов применения противоправных действий, направленных на склонение осужденного к сбыту наркотических средств. Таким образом, вышеприведенные доказательства в своей совокупности указывают на то, что умысел на сбыт наркотических средств формировался у [СКРЫТО] А.А. независимо от действий сотрудников полиции, оснований полагать недобросовестное фиксирование ими результатов наблюдения при проведении оперативных мероприятий, либо преследование личной заинтересованности у суда не имелось.

Все исследованные судом доказательства проверены и оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, достаточности, полноты, допустимости и относимости. При этом суд в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие. Данных, свидетельствующих о недопустимости доказательств, положенных судом в основу приговора, не установлено.

Юридическая оценка действий осужденного по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление № 1), ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление № 2), ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (преступление № 4) является правильной. Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются должным образом мотивированными, основанными на совокупности исследованных судом доказательств.

Вместе с тем, судебная коллегия, не соглашается с квалификацией действий [СКРЫТО] А.А. по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление № 3) как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», в крупном размере, поскольку указанные выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат другому судебному акту, вступившему в законную силу, - приговору Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22 мая 2019 года в отношении ФИО10, содержащему иные выводы о существенно значимых для разрешения вопроса о квалификации действий [СКРЫТО] А.А. обстоятельствах совершения преступления, являющихся предметом рассмотрения по настоящему уголовному делу, что порождает недопустимый конфликт судебных актов.

Так, приговором Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22 мая 2019 года, вступившим в законную силу 7 июня 2019 года, ФИО10, уголовное дело в отношении которого поступило в суд с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», в крупном размере), т.е. с обвинением, которое является аналогичным обвинению, предъявленному ФИО1 по преступлению № 3, признан виновным и осужден в общем порядке по ч. 2 ст. 228 УК РФ за приобретение наркотического средства в крупном размере. Согласно указанному приговору, ФИО10, получив от неустановленного лица посредством сотовой связи информацию о местонахождении тайника, оборудованного под листвой возле бордюра, расположенного правее от левого угла синего киоска, находящегося около <адрес>, обнаружил и приобрел находящееся в указанном тайнике наркотическое средство - 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (другое название: a-РVР)-производное наркотического средства - N-метилэфедрон, в крупном размере, общей массой 49,709 грамма, которое около 01 часа 05 минут было у него изъято при задержании.

Таким образом, обстоятельства преступления, описанные в приговоре в отношении ФИО10, идентичны обстоятельствам преступления №, описанного в приговоре в отношении [СКРЫТО] А.А., однако выводы судов о квалификации содеянного указанными лицами - различны.

Исключение судом из обвинения [СКРЫТО] А.А. по преступлению № квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» (с ФИО10) с учетом вступившего в законную силу приговора Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22 мая 2019 года в отношении Савкина А.А. и отказа прокурора от обвинения в указанной части свидетельствует о допущенном судом формальном подходе к оценке обстоятельств, влияющих на выводы суда о квалификации действий [СКРЫТО] А.А. по указанному преступлению, поскольку одно лишь исключение названного квалифицирующего признака не предотвращает конфликт указанных судебных актов - приговоров в отношении ФИО10 и ФИО24, в которых содержатся противоположные выводы относительно квалификации действий соучастников при совершении одного и того же деяния.

Однако указанные нарушения уголовного и уголовного закона, допущенные судом первой инстанции, не были устранены судом при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, касающейся проверки конституционности положений ст. 90 УПК РФ, изложенной в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, судебное решение, если существенно значимые обстоятельства, являющиеся предметом рассмотрения по уголовному делу, отражены в нем не верно, не может рассматриваться, как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено, независимо от того, что послужило причиной неправосудности.

Как следует из исследованных судом доказательств, [СКРЫТО] А.А. посредством мобильной связи оказывал содействие ФИО25 в поиске на местности предназначенной для него «закладки» из интернет-магазина, в котором также приобретал наркотические средства, о чем указано в кассационной жалобе защитника. Указанные обстоятельства объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в оспариваемом приговоре, в том числе копией протокола осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр и прослушивание с участием обвиняемого ФИО10 оптического DVD-RW диска, на котором имеются фонограммы, в том числе разговоры с абонентских номеров, находящихся в пользовании [СКРЫТО] А.А. и ФИО10, в ходе которых ФИО10 в разговоре с ФИО1 уточняет у него адрес «закладки» с наркотическим средством, которое согласно приговора от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел для личного употребления, без цели сбыта; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-RW диск с результатами ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО1, в ходе осмотра которого прослушаны телефонные переговоры ФИО1 и ФИО10; указанные доказательства не противоречат показаниям ФИО10, изложенным в постановленном в отношении него вступившем в силу приговоре от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела, приговор и апелляционное определение в отношении [СКРЫТО] А.А. в указанной части подлежат изменению ввиду допущенных судами существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, а действия [СКРЫТО] А.А. по преступлению № 3 подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33 - ч. 2 ст. 228 УК РФ - пособничество в приобретении наркотического средства в крупном размере.

Вместе с тем оснований для иной квалификации действий осужденного по преступлениям № 1, № 2 и № 4 не имеется.

Доводы защитника о полной непричастности осужденного [СКРЫТО] А.А. к совершению всех инкриминируемых ему преступлений, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку доказательств, которые судом проверены и оценены по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Указанные доводы защитника были предметом тщательной проверки судебных инстанций, и обоснованно признаны несостоятельными с указанием мотивов принятых решений, оснований не согласиться с которыми не имеется. Доводы защитника о неверной квалификации действий [СКРЫТО] А.А. по преступлениям № 1 и № 2 как совершенных в составе группы лиц по предварительному сговору являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты со ссылкой на доказательства, опровергающие указанные доводы, с приведением в судебных решениях мотивов, которые судебная коллегия находит правильными и аргументированными, соответствующими материалам дела.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, права на защиту, при этом сторонам были предоставлены равные условия для реализации процессуальных прав. В судебном заседании исследованы все имеющие значение для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке с надлежащим обоснованием принятых решений. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав [СКРЫТО] А.А. на стадии досудебного производства по уголовному делу также не установлено.

Наказание за преступления № 1, № 2 и № 4 [СКРЫТО] А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих обстоятельств, к числе которых отнесены <данные изъяты> [СКРЫТО] А.А., его матери и сожительницы, участие в воспитании <данные изъяты> ребенка сожительницы, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, при назначении наказания за указанные преступления суд учел все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, оснований для признания смягчающими каких-либо иных, не указанных в приговоре обстоятельств у суда не имелось и судебной коллегией они также не установлены. Установленные судом смягчающие обстоятельства и иные данные о личности [СКРЫТО] А.А., указанные в приговоре, подлежат учету при назначении наказания по ч. 5 ст. 33 - ч. 2 ст. 228 УК РФ (за преступление № 3), которое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного должно быть назначено в виде лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом обоснованно не установлено, суд кассационной инстанции их также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 27 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 11 марта 2020 года в отношении осужденного [СКРЫТО] <данные изъяты> изменить.

Переквалифицировать действия [СКРЫТО] А.А. (по преступлению № 3) с ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33 - ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление № 1), ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление № 2), ч. 5 ст. 33 - ч. 2 ст. 228 (преступление № 3), ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (преступление № 4), окончательно назначить [СКРЫТО] <данные изъяты> наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Ширниной Е.Н. в защиту [СКРЫТО] А.А. удовлетворить частично.

Председательствующий: О.Н. Лазарева

Судьи: Е.Ю. Колчанов

М.П. Сиротинин