Дело № 7У-14315/2020 [77-2658/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 3 ноября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бородкина И.А.,

судей: Ларионова Р.В., Шульгиной Л.А.,

с участием

прокурора Богдан А.И.,

осуждённого [СКРЫТО] А.В.,

адвоката Кривопалова А.С.,

при секретаре Кузнецовой К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление первого заместителя прокурора Томской области Дружинина М.В. и кассационную жалобу осужденного [СКРЫТО] А.В. на приговор Октябрьского районного суда города Томска от 16 января 2020 года, по которому

КРЕНЦ [СКРЫТО] [СКРЫТО], <данные изъяты>, судимый:

- 23 мая 2018 года Ленинским районным судом города Томска по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.ст. 74,70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от 23 мая 2018 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с 16 января 2020 года.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания [СКРЫТО] А.В. под стражей в период с 16 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3. ст. 72 УК РФ.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Бородкина И.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выступление осужденного [СКРЫТО] А.В. и его защитника – адвоката Кривопалова А.С., поддержавших доводы жалобы и представления, прокурора Богдан А.И., просившей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда [СКРЫТО] А.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление [СКРЫТО] А.В. совершено 21 сентября 2019 года в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Томской области Дружинин М.В. просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что [СКРЫТО] А.В. «юридически не судим», а также просит применить при назначении наказания по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ положения ч.5 ст.62 УК РФ, смягчить наказание по данной статье до 1 года 11 месяцев лишения свободы, окончательно наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ назначить [СКРЫТО] А.В. в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц.

В обоснование доводов кассационного представления его автор полагает о необоснованно указании в приговоре на то, что [СКРЫТО] А.В. юридически не судим, поскольку ранее он осуждался по приговору суда от 23 мая 2018 года, о чем обоснованно указано во вводной части обжалуемого приговора. В части смягчения приговора, автор представления ссылается на то, что суд, по его мнению, при назначении наказания не руководствовался положениями ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку ссылка на данную норму закона в тексте приговора отсутствует.

В кассационной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.В., не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, полагает, что приговор суда является суровым.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее автор ссылается на правовые нормы, регламентирующие рассмотрение уголовных дел в особом порядке, правовые нормы, регламентирующие назначение наказания. При этом [СКРЫТО] А.В. указывает, что, несмотря на то, что суд установил смягчающие его наказание обстоятельства, принял во внимание положительные характеристики его личности, раскаяние в содеянном, признание вины, наличие супруги, ребенка, на которые сослался в приговоре, вместе с тем назначил ему наказание близкое к максимально возможному при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, что является несправедливым, в связи с чем просит применить к наказанию положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного [СКРЫТО] А.В. государственный обвинитель в судебном разбирательстве Негодина Е.В. просит в удовлетворении ее доводов отказать, считая, что такие доводы не дают оснований для изменения обжалуемого приговора.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении [СКРЫТО] А.В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требований ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.

Как установлено судом, [СКРЫТО] А.В. при участии в деле защитника Задолинной Т.В. с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, т.е. согласился с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической оценкой деяния, и после проведения консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Из протокола судебного заседания следует, что [СКРЫТО] А.В. были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель и потерпевшая выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Убедившись в том, что предъявленное [СКРЫТО] А.В. обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции квалифицировал действия осужденного по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Судом, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, при назначении наказания надлежащим образом учтены все положительно характеризующие его личность данные, <данные изъяты> имеет место работы и жительства, где характеризуется положительно, женат, имеет малолетнего ребенка, активно способствовал расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний и участии в следственных действиях, в целях установления истины по делу, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, что в силу п.п. «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признано смягчающими наказание обстоятельствами, как и иное смягчающее наказание обстоятельство – факт сообщения [СКРЫТО] А.В. о совершенном им преступлении после того, как сотрудники правоохранительных органов установили его причастность к нему.

Наказание осужденному [СКРЫТО] А.В., вопреки доводам его жалобы и доводам кассационного представления прокурора, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, ст. 62 УК РФ, в том числе ее 1 и 5 частей, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание.

При этом суд мотивировано не усмотрел оснований для применения при назначении наказания [СКРЫТО] А.В. положений ч.6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, сохранения условного осуждения по предыдущему приговору от 23 мая 2018 года, не усматривает их и судебная коллегия.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Отсутствие в приговоре ссылки на ч. 5 ст. 62 УК РФ не является основанием для изменения приговора и смягчения осужденному наказания, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, о чем свидетельствует приговор, постановленный в соответствии с положениями ст.ст. 314-316 УПК РФ. При этом часть 7 ст. 316 УПК РФ, тождественная ч.5 ст. 62 УК РФ, также предусматривает, что назначенное подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В связи с изложенным отсутствуют основания считать, что суд первой инстанции, назначая наказание в виде лишения свободы [СКРЫТО] А.В. на срок 2 года, т.е. в размере, не превышающем для него максимально возможное с учетом частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ - 2 года 2 месяца 20 дней, исходил из максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

Наказание назначенное [СКРЫТО] А.В., как за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, так и по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, вопреки доводам жалобы осужденного, по своему виду и размеру отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым по отношению к личности осужденного и совершенного им общестенно опасного деяния, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а также для его смягчения, о чем содержится просьбы в кассационной жалобе и в кассационном представлении, не имеется.

В части доводов представления о необоснованном указании судом в мотивировочной части приговора на то, что [СКРЫТО] А.В. юридически не судим, суд кассационной инстанции полагает, что данное обстоятельство не является существенным и повлиявшим на исход дела.

Так, из вводной части приговора усматривается ссылка на судимость [СКРЫТО] А.В. по приговору суда от 23 мая 2018 года. Условное осуждение по приговору от 23 мая 2018 года отменено обжалуемым приговором и окончательное наказание [СКРЫТО] А.В. справедливо назначено в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ.

При таких обстоятельствах данный довод кассационного представления на законность и обоснованность постановленного приговора не влияет, а потому не может быть удовлетворен в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором [СКРЫТО] А.В. надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен верно, в полном соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в части применения в отношении осужденного положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.2 и 3.3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно приговору суд на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачел в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима время содержания [СКРЫТО] А.В. в период с 16 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Между тем положения ч. 3.3 ст. 72 УК РФ подлежат применению в отношении осужденных уже отбывающих наказание, то есть лиц, в отношении которых приговоры вступили в законную силу.

Поскольку [СКРЫТО] А.В. наказание не отбывал, положения ч. 3.3 ст. 72 УК РФ ухудшают их положение, что является недопустимым, в связи с чем подлежат исключению.

Иных существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении [СКРЫТО] А.В. не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения и удовлетворения кассационного представления первого заместителя прокурора Томской области Дружинина М.В. и кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда города Томска от 16 января 2020 года в отношении [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] изменить.

Исключить указание о применении в отношении [СКРЫТО] А.В. положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление первого заместителя прокурора Томской области Дружинина М.В. и кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Бородкин

Судьи Л.А. Шульгина

Р.В. Ларионов