Дело № 7У-14308/2020 [77-2667/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 3 ноября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шульгиной Л.А.,

судей Ларионова Р.В., Палия А.Ю.,

с участием прокурора Креймер О.Л.,

осужденного [СКРЫТО] Е.С.,

адвоката Подгорновой Т.И.,

при секретаре Амент А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного [СКРЫТО] Е.С. и дополнения к ней на приговор Черновского районного суда города Читы от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского края от 21 апреля 2020 года.

По приговору Черновского районного суда города Читы от 25 декабря 2019 года

УВАРОВ [СКРЫТО] [СКРЫТО], <данные изъяты>, судимый:

- 18 февраля 2013 года Черновским районным судом города Читы по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден 14 марта 2018 года по отбытии наказания,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 9 апреля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворен гражданский иск заместителя прокурора Черновского района города Читы о возмещении денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего, с [СКРЫТО] Е.С. в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края взыскано 202 558 рублей 63 копейки.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках, связанных с выплатой вознаграждения защитнику, которые в сумме 14 850 рублей взысканы с осужденного.

Апелляционным определением судебной коллегии по угодным делам Забайкальского краевого суда от 21 апреля 2020 года приговор суда оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шульгиной Л.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, выступление осужденного [СКРЫТО] Е.С. и его защитника – адвоката Подгорновой Т.И., поддержавших доводы жалобы, прокурора Креймер О.Л., просившую судебные решения в части гражданского иска и процессуальных издержек отменить, судебная коллегия

установила:

по приговору суда [СКРЫТО] Е.С. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 6 апреля 2019 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный [СКРЫТО] Е.С. оспаривает законность состоявшихся судебных решений, поскольку, по его мнению, они постановлены с нарушениями уголовно-процессуального и уголовного законов, выводы суда о совершении им преступления не подтверждены доказательствами.

Также осужденный полагает о необходимости изменения территориальной подсудности уголовного дела, о недопустимости доказательств по уголовному делу, в том числе экспертизы, положенной в основу обвинительного приговора, о нарушениях, допущенных сотрудниками полиции при его задержании; ссылается на необходимость разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, полагает и указывает об отводах судьям первой и апелляционной инстанций.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель в судебном разбирательстве – помощник прокурора Черновского района города Читы просит приговор суда и апелляционное определение по уголовному делу в отношении [СКРЫТО] Е.С. оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы осужденному отказать.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По доводам кассационной жалобы осужденного и дополнений к ней ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела таких нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Суд на основе оценки исследованных доказательств установил событие преступления и фактические обстоятельства дела, причастность [СКРЫТО] Е.С. к совершению преступления, его виновность. Судом достоверно установлен факт умышленного причинения [СКРЫТО] Е.С. на почве личной неприязни телесных повреждений ФИО7, повлекших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

Совершение [СКРЫТО] Е.С. преступления, за которое он осужден, подтверждено совокупностью доказательств, на которые суд сослался в приговоре: показаниями потерпевшего ФИО7, указавшего на обстоятельства причинения ему [СКРЫТО] Е.С. телесных повреждений, показаниями свидетеля ФИО8 – очевидицы совершения преступления, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 об обстоятельствах конфликта, заключением судебно-медицинской экспертизы № 1531 от 2 июня 2019 года, протоколами следственных действий, иными доказательствами.

Доказательства проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ.

Доводы о недоказанности вины осужденного, о недостоверности доказательств, в том числе показаний потерпевшего, свидетелей, проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными. Ограничений прав осужденного оспорить показания лиц, свидетельствующих против него, судом не допущено. Оценка судебно-медицинской экспертизы № 1531 от 2 июня 2019 года судом осуществлена с учетом иных доказательств по делу и на их основании суд пришел к выводу о необоснованности доводов виновной стороны о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему при иных обстоятельствах, чему дана убедительная оценка в суде апелляционной инстанции.

Каких-либо неясностей и или противоречий в исследованных в судебном заседании доказательствах, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного [СКРЫТО] Е.С. и требовали бы истолкования их в его пользу, не имеется.

Действия [СКРЫТО] Е.С. квалифицированы правильно по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом.

Осужденному за совершенное преступление наказание назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения, характеризующие личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание – состояние здоровья и нахождение на иждивении престарелого родственника – <данные изъяты>, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

При назначении наказания судом не применены правила ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление [СКРЫТО] Е.С. без изоляции от общества с учетом данных о его личности и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений, в связи с чем указано на отсутствие оснований для изменения категории преступлений с учетом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

Вид исправительного учреждения назначен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом соблюдены.

Вопреки доводам кассационной жалобы задержание [СКРЫТО] Е.С. осуществлено с соблюдением требований ст. 91 УПК РФ. Кроме того, протокол задержания судом в приговоре в качестве доказательства виновности [СКРЫТО] Е.С. не приведен и на законность оспариваемых судебных решений не влияет.

Вопросы, связанные с исполнением приговора, указанные осужденным в кассационной жалобе, не являются предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и подлежат самостоятельному разрешению в ином порядке уголовного судопроизводства, установленном главой 47 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы [СКРЫТО] Е.С. оснований считать, что при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций имела место какая-либо заинтересованность судей в исходе дела и они подлежали отводу не имеется, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ осуществлена проверка в полном объеме законности приговора с учетом доводов апелляционных жалоб осужденного и его защитника, которые обоснованно признаны несостоятельными.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими изменению в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела (ч.1 ст. 401.15 УПК РФ).

В соответствии с п. 10 ч.1 с. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос по заявленному гражданскому иску.

Из материалов дела усматривается, что на предварительном следствии заместителем прокурора Черновского района города Читы в интересах Российской Федерации и в защиту интересов Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края был заявлен иск о взыскании с [СКРЫТО] Е.С. 202 558 рублей 63 копеек в счет возмещения расходов, понесенных на оплату лечения потерпевшего ФИО7 в медицинском учреждении (т.1 л.д. 232-234), который суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме.

Вместе с тем, разрешая вышеуказанные исковые требования, суд в нарушение положений ст.ст. 44 и 54 УПК РФ не привлек в качестве гражданского истца представителя Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края, не исследовал данное исковое заявление в судебном заседании, не разъяснил [СКРЫТО] Е.С. в судебном заседании, как гражданскому ответчику, его процессуальные права.

Исходя из смысла ч. 2 ст. 38 УПК РФ, в случае обращения прокурора в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации фонд обязательного медицинского страхования извещается судом о возникшем процессе и участвует в деле в качестве гражданского истца. Однако эти требования закона также не были выполнены судом при рассмотрении иска прокурора.

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, что является основанием для отмены приговора и апелляционного определения в части разрешения гражданского иска.

Кроме того, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими отмене в части разрешения вопроса о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда защитника (как указано в приговоре) в размере 14 850 рублей, которые по приговору суда напрямую взысканы с осужденного [СКРЫТО] Е.С.

Между тем, как усматривается из материалов уголовного дела, два защитника, которые осуществляли представление интересов [СКРЫТО] Е.С. в суде первой инстанции, обратились с соответствующими заявлениями в суд. При этом адвокат Голобоков П.Л. в заявлении просил о выплате ему вознаграждения в сумме 1 350 рублей (т. 2 л.д. 138), адвокат Соцкая Д.Н. - в сумме 13 500 рублей (т. 2 л.д. 185).

Ни одно из указанных заявлений адвокатов не оглашалось и не исследовалось в судебном заседании, мнение осужденного относительно суммы взыскиваемых издержек и его имущественное положение в суде не выяснялось, при этом расходы на оплату труда адвокатов были взысканы не из средств Федерального бюджета с последующим их возмещением в порядке регресса с [СКРЫТО] Е.С., а напрямую за счет средств осужденного лица.

Судом апелляционной инстанции допущенные нарушения также устранены не были.

При таких обстоятельствах принятые судами решения о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитникам по назначению, не могут быть признаны законными и обоснованными.

В связи с изложенным, судебные решения в части разрешения гражданского иска прокурора, а также в части взыскания с [СКРЫТО] Е.С. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам по назначению, подлежат отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 – 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Черновского районного суда города Читы от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 21 апреля 2020 года в отношении [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] в части разрешения гражданского иска, заявленного заместителем прокурора Черновского района города Читы в интересах Российской Федерации и в защиту интересов Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края, отменить, уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Черновский районный суд города Читы иным составом суда.

Эти же приговор и апелляционное определение в отношении [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] отменить в части взыскания с осужденного [СКРЫТО] Е.С. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, уголовное дело в указанной части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, установленном ст.ст. 396-399 УПК РФ, в Черновский районный суд города Читы иным составом суда.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного [СКРЫТО] Е.С. удовлетворить частично.

Председательствующий Л.А. Шульгина

Судьи Р.В. Ларионов

А.Ю. Палий