Дело № 7У-14301/2020 [77-2646/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Першиной Т.Ю.

судей Билоград И.Г., Писаревой А.В.

с участием:

прокурора Цымпиловой О.И.

адвоката Ломакина В.А.

осужденного [СКРЫТО] А.В.

при секретаре Бинчук А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного [СКРЫТО] А.В. на приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 09.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 04.08.2020.

Приговором Топкинского городского суда Кемеровской области от 09.06.2020

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ранее судимый:

- 22.05.2013 Топкинским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, условно, с испытательным сроком на 3 года;

- 26.05.2014 Топкинским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождённого 16.08.2016 года на основании постановления Ленинского районного суда г. Кемерово от 02.08.2016 условно-досрочно на 9 месяцев 23 дня;

- 20.11.2019 мировым судьей судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Кемерово (с учетом постановления Центрального районного суда г. Кемерово от 29.01.2020) по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- 25.11.2019 мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, условно, с испытательным сроком на 2 года,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условные осуждения по приговорам мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Кемерово 20.11.2019 и мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Кемерово от 25.11.2019 постановлено отменить.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытых наказаний по приговорам мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Кемерово 20.11.2019 и мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Кемерово от 25.11.2019, окончательное наказание [СКРЫТО] А.В. назначено в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено [СКРЫТО] А.В. в срок отбывания наказания период времени заключения под стражу в качестве меры пресечения с 06.02.2020 до даты вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1, ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, из расчета одного дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскано с [СКРЫТО] А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 04.08.2020 приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Першиной Т.Ю., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшихся судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Топкинского городского суда Кемеровской области от 09.06.2020 [СКРЫТО] А.В. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.В. выражает несогласие с принятыми судебными решениями. Указывает, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают наличие у осужденного умысла на завладение чужим имуществом.

Следователь оставил без внимания устное ходатайство [СКРЫТО] А.В. о просмотре видеозаписей с видеорегистраторов припаркованных во дворе машин.

Показания свидетелей и потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия противоречат показаниям этих же лиц, данным в ходе судебного заседания.

Выводы суда об отсутствии оснований переквалификации действий [СКРЫТО] А.В. на ст. 115 УК РФ не мотивированы.

Считает, что суд оставил без внимания доводы защиты о невиновности [СКРЫТО] А.В., не дал им надлежащей оценки.

Кроме того, полагает, что суд необоснованно отказал в применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, что привело к назначению чрезмерно сурового наказания. Полагает, что вывод суда о невозможности исправления осужденного без изоляции его от общества является ошибочным.

Просит отменить приговор и апелляционное определение, направить уголовное дело на новое рассмотрение либо возвратить дело прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Волков В.А. просит оставить ее без удовлетворения, приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 09.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 04.08.2020 – без изменения.

Судебная коллегия, проверив уголовное дело судебный № 1-144/2020, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в отличие от производства в суде апелляционной инстанции, ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Такие нарушения закона по данному уголовному делу не допущены.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

С учётом данного ограничения доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно. Вместе с тем, если в кассационной жалобе содержится указание на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявшие на правильность установления судом фактических обстоятельства и приведшие к судебной ошибке, такие доводы не должны быть оставлены без проверки.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на выводы суда о фактических обстоятельствах дела, при рассмотрении кассационной жалобы не усматривается.

Как следует из представленных материалов, [СКРЫТО] А.В. признан виновным и осужден за разбой в отношении ФИО9, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Постановленный в отношении [СКРЫТО] А.В. приговор отвечает требованиям главы 39 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, доказательств, на которых основаны выводы суда в части виновности [СКРЫТО] А.В. во вмененном преступлении и квалификации его действий, а также мотивов, по которым суд положил в основу приговора указанные в приговоре доказательства.

Виновность осужденного [СКРЫТО] А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами: показаниями осужденного [СКРЫТО] А.В. в части, согласующейся с другими доказательствами по делу, показаниями потерпевшего ФИО8, показаниями указанных в приговоре свидетелей, а также письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия и предметов, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО8 и другими. Содержание доказательств достаточно подробно изложено в приговоре в строгом соответствии с материалами уголовного дела, в том числе с протоколом судебного заседания, и не оспаривается в жалобе.

Оценка доказательствам судом первой инстанции дана в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными, непротиворечивыми, последовательными, согласуются между собой, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела. Так, суд правильно положил в основу приговора показания осужденного [СКРЫТО] А.В., данные им в судебном разбирательстве и на предварительном следствии, только в части нападения на потерпевшего ФИО9 и нанесении последнему удара ножом, верно указав в приговоре, что именно эти показания согласуются между собой, подтверждаются показаниями последнего, свидетелей, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, заключениями экспертиз. При этом суд правильно признал недостоверными показания подсудимого, данные им в судебном заседании и на предварительном следствии, о том, что он не совершал разбойного нападения на ФИО9 с целью завладения мобильным телефоном последнего и удар ножом нанес тому, в связи с тем, что опасался избиения его самого ФИО9, а также в связи с его удержанием руками последним, подробно мотивировав свои выводы. В приговоре верно указано, что показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, причин оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено. При этом суд привел в приговоре убедительные обоснования, почему принял во внимание одни доказательства и отверг другие. Осужденный при обосновании своих доводов ссылается на доказательства, указанные в приговоре, но при этом дает им другую юридическую оценку, о чем просит суд кассационной инстанции. Каких-либо дополнительных доказательств, могущих вызвать сомнения в законности, обоснованности и справедливости приговора, в жалобе не приводится. Вопреки доводам жалобы, имеющиеся незначительные противоречия в показаниях потерпевшего и некоторых свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии устранены в ходе судебного разбирательства. Кроме того, противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности [СКРЫТО] А.В. в инкриминируемом преступлении и квалификации его действий и которым бы суд не дал оценку в приговоре, не имеется. То есть доводы, изложенные в жалобе осужденного, направлены на переоценку доказательств, однако оснований ставить под сомнение оценку доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, не имеется. Следовательно, доводы жалобы в части несогласия с оценкой доказательств необоснованны.

Судебная коллегия находит, что оценив всю совокупность доказательств, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 87 и ст. 88 УПК РФ, дал им надлежащую оценку, признал указанные доказательства допустимыми и достоверными и пришел к правильному выводу о достаточности доказательств, а также правильно установив фактические обстоятельства дела, суд объективно и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного [СКРЫТО] А.В. в совершении преступления и квалификации его действий по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой в отношении потерпевшего ФИО14 то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, при которых осужденным было совершено вмененное преступление, по настоящему делу выяснены.

Судом с достоверностью установлено, что [СКРЫТО] А.В., реализуя свой преступный умысел на разбой, из корыстных побуждений, напал на ранее знакомого ФИО9, при этом, с целью подавления воли последнего к сопротивлению, использовал в качестве оружия, имевшийся у него при себе складной нож, держа который в правой руке, направил его клинок в направлении потерпевшего ФИО9, и, приблизившись к нему вплотную, потребовал от ФИО9 передать ему мобильный телефон, находившийся у последнего, при этом [СКРЫТО] А.В. неоднократно высказал потерпевшему угрозу убийством, в случае отказа в выполнении его требования. ФИО13., реально воспринимая выраженную ему [СКРЫТО] А.В. угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, отказался выполнять требование нападавшего о передаче мобильного телефона. После чего [СКРЫТО] А.В., продолжая реализацию своего преступного умысла на разбой, открыто предпринял попытку похитить рукой из кармана одежды ФИО9 мобильный телефон марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, в чехле из силикона, не представляющем материальной ценности. Однако потерпевшему ФИО9 удалось удержать руку [СКРЫТО] А.В., которой тот проник в карман его одежды для завладения мобильным телефоном. [СКРЫТО] А.В. не прекратил свои противоправные действия и, продолжая реализацию умысла на завладение мобильным телефоном потерпевшего путем разбоя, используя в качестве оружия складной нож, нанес клинком ножа не менее трех ударов в область шеи и груди потерпевшего, причинив ему <данные изъяты> квалифицирующуюся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, после чего с места преступления скрылся.

Наличие в действиях [СКРЫТО] А.В. признака, предусмотренного диспозицией вмененной статьи уголовного закона, как применение насилия, опасного для жизни и здоровья, а также угроза применения такого насилия, нашли свое подтверждение по материалам дела.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно пришел к выводу, что [СКРЫТО] А.В. действовал с прямым умыслом и корыстным мотивом, исходя из совокупности всех конкретных обстоятельств содеянного, в том числе с учетом способа совершения преступного деяния. Суд правильно пришел к выводу и указал в приговоре, что умысел осужденного был направлен на хищение чужого для него имущества, принадлежащего ФИО9, путем нападения на последнего, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку для реализации этого умысла подсудимый высказал угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а после отказа потерпевшего выполнить его требование о передаче мобильного телефона, применил нож, которым причинил ранение потерпевшему в области шеи.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое полное подтверждение совокупностью исследованных судом достоверных доказательств, положенных в основу приговора.

Суд в приговоре верно отразил свои выводы, что обстоятельство о применении подсудимым ножа при нападении на потерпевшего с целью хищения имущества последнего, осознание последним реальности угрозы для жизни и здоровья, причинение подсудимым ножом потерпевшему ранения, квалифицированного как легкий вред здоровью, подтверждают наличие в действиях подсудимого признаков разбоя, как с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и квалифицирующего признака, как применения предмета, используемого в качестве оружия. Демонстрация ножа и высказывание угрозы убийством свидетельствуют и о наличии угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, направленной на завладение имуществом потерпевшего.

В связи с чем оснований для сомнений в квалификации действий [СКРЫТО] А.В. и переквалификации действий осужденного на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на что указано в жалобе, судебная коллегия не усматривает, а доводы жалобы осужденного не подлежат удовлетворению, поскольку мотивация суда в приговоре о наличии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, свидетельствует об отсутствии квалификации его действий как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Не указание в приговоре конкретно на отсутствие в действиях осужденного ст. 115 УК РФ не дает оснований сомневаться в выводах суда об обоснованности квалификации действий осужденного. Кроме того, реальное завладение имуществом потерпевшего для разбойного нападения не требуется.

В связи с чем оснований для сомнений в квалификации действий [СКРЫТО] А.В., на что указано в жалобе, судебная коллегия не усматривает, а доводы жалобы осужденного не подлежат удовлетворению, поскольку опровергаются материалами дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия и судебного заседания не усматривается.

Принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные второй главой УПК РФ, строго соблюдены. Предварительное расследование проведено объективно, в соответствии с требованиями восьмого раздела УПК РФ. Согласно ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, и потому он вправе сам решать о необходимости проведения следственных действий. В связи с чем доводы жалобы о том, что не были просмотрены видеозаписи с видеорегистраторов припаркованных во дворе машин, в связи с чем усматривается осужденным нарушение норм УПК РФ, несостоятельны, поскольку нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. Условия судебного разбирательства, предусмотренные ст.244, 240 и 241 УПК РФ, судом соблюдены. Судебное следствие проведено объективно, в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ.

Наказание осужденному [СКРЫТО] А.В. в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности, наличии смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств (рецидив преступлений), влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Требования ст. ст. 60-61 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены и достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ. Наказание верно назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ обоснованно не усмотрено. Также, вопреки доводам жалобы, не имеется правовых оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку осужденным совершено тяжкое преступление в течение испытательного срока по приговорам мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Кемерово 20.11.2019 и мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Кемерово от 25.11.2019, а также в связи с наличием отягчающего обстоятельства отсутствуют правовые основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ УК РФ.

Судебная коллегия считает, что назначенное осужденному наказание, как за вмененное преступление, так и по совокупности приговоров по ст. 70 УК РФ, является справедливым, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания, нормы ст. 6 УК РФ не нарушены.

Вопросы в части процессуальных издержек разрешены судом с соблюдением требований п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, все доводы жалобы получили в нем надлежащую оценку с приведением убедительных мотивов принятого решения.

С учётом вышеизложенного, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечет отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены судебных решений и удовлетворения доводов кассационной жалобы осужденного [СКРЫТО] А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 – 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

кассационную жалобу осужденного [СКРЫТО] А.В. на приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 09.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 04.08.2020 в отношении [СКРЫТО] Анатолия [СКРЫТО] оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Першина

Судьи И.Г. Билоград

А.В. Писарева