Дело № 7У-14288/2020 [77-2491/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-2491/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 6 ноября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шульгиной Л.А.,

судей Ларионова Р.В., Палия А.Ю.,

с участием прокурора Богдан А.И.,

осужденного [СКРЫТО] С.В.,

адвоката Коптякова С.Н.,

при секретаре Козловской Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Коптякова С.Н. в защиту осужденного [СКРЫТО] С.В. на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 19 марта 2020 года в отношении [СКРЫТО] С.В.

Приговором Томского районного суда Томской области от 5 ноября 2019 года

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 6 ст. 290 УК РФ (получение взятки от ФИО7 на сумму 2 500 000 рублей) к 8 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в муниципальных и государственных органах и учреждениях, на срок 4 года;

ч. 6 ст. 290 УК РФ (получение взятки от ФИО8 на сумму 1 672 260 рублей) к 8 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в муниципальных и государственных органах и учреждениях, на срок 4 года;

п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки от ФИО8 на сумму 280 000 рублей) к штрафу в размере 2 500 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в муниципальных и государственных органах и учреждениях, на срок 3 года;

п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки от ФИО20 на сумму 3 172 800 рублей) к штрафу в размере 2 500 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в муниципальных и государственных органах и учреждениях на срок 3 года;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 4 900 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в муниципальных и государственных органах и учреждениях, на срок 5 года; срок наказания исчислен с 5 ноября 2019 года; зачтено в срок наказания время задержания и содержания под стражей с 13 февраля 2018 года по 24 июня 2018 года из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы;

зачтено в срок наказания время нахождения под домашним арестом с 25 июня 2018 года по 4 ноября 2019 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

зачтено в срок наказания время нахождения под стражей с 5 ноября 2019 года и до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания в ФКУ СИЗО – 1 г. Томска за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Автомобиль, принадлежащий [СКРЫТО] С.В. – <данные изъяты>, подлежит конфискации в доход государства как полученный в результате совершений преступлений; документы, признанные вещественными доказательствами, а также результаты ОРМ – хранить при уголовном деле.

Этим же приговором осуждены Лямин В.А., Евтюков В.А.

Постановлением Томского районного суда Томской области от 5 ноября 2019 года уголовное дело в отношении ФИО2 по п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290, ч. 6 ст. 290, п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290, п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290УК РФ прекращено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью подсудимого.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 19 марта 2020 года приговор Томского районного суда Томской области от 5 ноября 2019 года отменен, вынесен апелляционный приговор, которым

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 6 ст. 290 УК РФ (получение взятки от ФИО7 на сумму 2 500 000 рублей) к 8 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в муниципальных и государственных органах и учреждениях, на срок 3 года;

ч. 6 ст. 290 УК РФ (получение взятки от ФИО8 на сумму 1 672 260 рублей) к 8 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в муниципальных и государственных органах и учреждениях, на срок 3 года;

п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки от ФИО8 на сумму 280 000 рублей) к штрафу в размере 2 000 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в муниципальных и государственных органах и учреждениях, на срок 3 года;

п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки от ФИО20 на сумму 3 172 800 рублей) к штрафу в размере 2 000 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в муниципальных и государственных органах и учреждениях, на срок 3 года;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 3 900 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в муниципальных и государственных органах и учреждениях, на срок 4 года;

срок наказания исчислен с момента провозглашения апелляционного приговора; зачтено в общий срок наказания время задержания и содержания под стражей с 13 февраля 2018 года по 24 июня 2018 года и с 5 ноября 2019 года по 20 марта 2020 года и под домашним арестом с 25 июня 2018 года по 4 ноября 2019 года, из расчета один день нахождения под стражей и под домашним арестом за один день лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ основное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Автомобиль, принадлежащий [СКРЫТО] С.В. – <данные изъяты>, конфискован в доход государства как полученный в результате совершения преступлений; документы, признанные вещественными доказательствами, а также результаты ОРМ постановлено хранить при уголовном деле.

Этим же апелляционным приговором осуждены Лямин В.А., Евтюков В.А. в отношении которых апелляционный приговор не пересматривается.

Заслушав доклад судьи Шульгиной Л.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката, выслушав осужденного [СКРЫТО] С.В. и адвоката Коптякова С.Н., поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Богдан А.И., полагавшую необходимым апелляционный приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С.В. признан виновным и осужден:

за получение должностным лицом лично взятки в виде денег в крупном размере, если оно в силу должностного положения может способствовать совершению действий в пользу взяткодателя (от ФИО8 на сумму 280 000 рублей, с сентября 2015 года по ноябрь 2015 года);

за получение должностным лицом лично взятки в виде денег в крупном размере за общее покровительство по службе (от ФИО20 на сумму 317 280 рублей, с сентября 2015 по ноябрь 2015 года);

за получения должностным лицом лично взятки в виде денег в особо крупном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, а также если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, за незаконные действия, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, совершенное группой лиц по предварительному сговору (от ФИО8 на сумму 1 672 260 рублей, с марта по октябрь 2016 года);

за получение должностным лицом лично взятки в виде денег в особо крупном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, а также если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенное группой лиц по предварительному сговору (от ФИО7 на сумму 2 500 000 рублей, январь 2017 года).

Преступления совершены в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Коптяков С.Н. в защиту осужденного [СКРЫТО] С.В. просит апелляционный приговор отменить, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона ( ст. 297, ч. 4 ст. 302 УПК РФ.

Считает, что привлечение [СКРЫТО] С.В. в качестве обвиняемого по п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в получении взятки от ФИО20) не соответствует положениям главы 23 УПК РФ, а обвинительное заключение не отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, уголовное дело должно быть возвращено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ прокурору Томской области в связи с нарушением ч. 2 ст. 171, п. 1 ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 220 УПК РФ. В постановлении о привлечении [СКРЫТО] С.В. в качестве обвиняемого от 16 июля 2018 года и в обвинительном заключении [СКРЫТО] С.В. по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ по факту взятки от ФИО20 имеются существенные противоречия в виде взаимоисключающих формулировок о времени совершения преступления. Выражает несогласие с выводом судебной коллегии, посчитавшей указание в обвинительном заключении на сентябрь 2016 года является технической ошибкой, а событие получения [СКРЫТО] С.В. взятки от ФИО20 было в период с сентября 2015 года по 22 ноября 2015 года. Вынесение судом обвинительного приговора при наличии взаимоисключающих формулировок в обвинении [СКРЫТО] С.В. нарушило его право на защиту. Кроме того, в нарушение прав на защиту [СКРЫТО] С.В. не ознакомлен с протоколом и аудиозаписью судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Считает, что уголовное дело в соответствии с ч. 3 ст. 32 УПК РФ должно было рассматриваться в Кировском районном суде г. Томска, а не в Томском районном суде, поскольку согласно предъявленному обвинению [СКРЫТО] С.В. по обвинению ч. 6 ст. 290 УК РФ в получении взятки от ФИО7 преступление было окончено на территории <адрес>.

Считает, что выводы суда о доказанности виновности [СКРЫТО] С.В. в получении взятки от ФИО7 в сумме 2 500 000 рублей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. В нарушение ст. 14 УПК РФ суд проигнорировал доказательства, свидетельствующие о непричастности [СКРЫТО] С.В. к получению денежных средств от ФИО7, переданных последним ФИО11, в качестве взятки в феврале-марте 2017 года. Считает, что по данному преступлению вина осужденного [СКРЫТО] С.В. не доказана и вопреки выводам суда опровергаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО14, ФИО15, которые суд апелляционной инстанции в приговоре исказил. Апелляционный приговор по факту взятки от ФИО7 основан только на показаниях ФИО11- лица, заинтересованного в исходе дела, показания которого, по мнению автора жалобы, не могли быть использованы в качестве доказательства вины [СКРЫТО] С.В.

Также считает судом апелляционной инстанции не доказан факт получения [СКРЫТО] С.В. взятки в период с сентября 2015 года по 22 ноября 2015 года от ФИО20 в сумме 317 280 рублей.

Виновность [СКРЫТО] С.В. в получении взятки от ФИО8 опровергается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО16, ФИО14 ФИО17, ФИО15. Апелляционный приговор по факту взятки от ФИО8 также основан только на показаниях ФИО11- лица, заинтересованного в исходе дела.

Считает, что признание своей вины ФИО11 в передаче части полученной взятки [СКРЫТО] С.В. не может служить основанием для признания [СКРЫТО] С.В. виновным, поскольку оно не подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств. Кроме того, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит указание места, времени, способа совершения преступления.

Обращает внимание, что [СКРЫТО] С.В. характеризуется положительно, как честный и порядочный человек, а ФИО11 неоднократно уличали в ложных показаниях, он пытался скрыть от суда, что именно он рассчитался с ФИО18 за лесосеку, переданную ФИО18 предпринимателю ФИО8 В связи с чем считает, что ФИО11 оговорил [СКРЫТО] С.В., чтобы минимизировать степень собственной ответственности за получение многочисленных взяток. Также считает, что невиновность [СКРЫТО] С.В. подтверждается и прослушиванием разговоров ФИО8, ФИО29 и ФИО11, согласно которым свои действия ФИО11 не согласовывал с [СКРЫТО] С.В.

Просит возвратить уголовное дело прокурору Томской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Коптякова С.Н. в защиту осужденного [СКРЫТО] С.В. прокурор апелляционного отдела уголовного-судебного управления Зыков М.В. просит апелляционный приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Нарушений, влекущих отмену данного приговора, по делу не допущено.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из приговора осужденный [СКРЫТО] С.В. вину в совершении преступлений не признал в полном объеме.

Вместе с тем судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности [СКРЫТО] С.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений доказана приведенными в приговоре доказательствами, которые исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку суда, в частности, показаниями осужденного ФИО11, который подтвердил факт получения взятки от ФИО8, от ФИО7, часть из которых оставлял себе, а большую часть передавал [СКРЫТО] С.В., показаниями свидетелей ФИО8, ФИО20, также подтвердивших факт получения взяток [СКРЫТО] О.Е.; показаниями иных свидетелей, подробно изложенных в апелляционном приговоре; сведениями, содержащимися в актах сдачи-приемки объемов выполненных работ по отводу лесосек под рубки ухода за лесами, подписанными [СКРЫТО] С.В.; в договорах купли-продажи древесины в хлыстах, договорах на выполнение работ по заготовке древесины, копиях приказов о приеме на работу, трудовых договорах, должностных инструкциях, подтверждающих должностные полномочия [СКРЫТО] С.В. и ФИО11, в протоколах осмотра предметов, заключениях эксперта, актах обследования участков местности, выписке по банковской карте ФИО22 и другим доказательствами, указанными в приговоре.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] С.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, которые полно и подробно приведены в апелляционном приговоре.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания свидетелей, в том числе ФИО11 и ФИО23, письменные доказательства.

Судебная коллегия находит, что все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, они не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда; согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедшего. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не было. Считать показания свидетелей, в том числе ФИО11 и ФИО23 оговором осужденного либо не доверять им по другим причинам, у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

При оценке допустимости доказательств судом учтены требования ст.ст. 74, 75 УПК РФ. Как следует из материалов дела, следственные действия, протоколы которых учтены в приговоре в качестве доказательств, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Правильность оценки доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Мотивы, по которым суд взял за основу показания свидетелей и другие представленные стороной обвинения доказательства, отверг показания осужденного в судебном заседании о непричастности к инкриминированному деянию, в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Все иные доводы жалоб, касающиеся выводов суда относительно показаний свидетелей обвинения, направлены на переоценку доказательств.

Иная, по сравнению с приговором, оценка защитником доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Вопреки доводам осужденного [СКРЫТО] С.В. в судебном заседании апелляционный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом и предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства совершения [СКРЫТО] С.В. преступлений, мотивы принятых решений, в том числе по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем доводы кассационной жалобы адвоката и пояснения в судебном заседании суда кассационной инстанции осужденного [СКРЫТО] С.В. об отсутствии доказательств его виновности, о том, что приговор основан на недопустимых и противоречивых доказательствах следует признать несостоятельными.

Доводы осужденного [СКРЫТО] С.В. о том, что апелляционный приговор содержит ссылки на материалы дела, которые не были исследованы судом первой инстанции являются несостоятельными.

Ссылка в апелляционном приговоре на листы дела 62, 63 тома 18, содержащие сопроводительное письмо заместителя директора по производству – и.о. директора ФИО30. на имя старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Томской области с указанием направляемых по его запросу документов о трудовой деятельности ФИО11, не имеет доказательственного значения и не свидетельствует о незаконности апелляционного приговора. Ссылка в апелляционном приговоре на оглашенные судом первой инстанции показания свидетеля ФИО15, содержащиеся на листах дела 194-197 тома № 17 протокола его допроса на предварительном следствии, в то время как в судом первой инстанции оглашались показания данного свидетеля, содержащиеся на листах дела 193-196 тома 17, также не является основанием для отмены апелляционного приговора, поскольку на листе дела № 197 имеются только подписи участвующих в допросе свидетеля лиц. В связи с чем доводы осужденного [СКРЫТО] С.В. об исключении из апелляционного приговора ссылки на показания свидетеля ФИО15 и документы, подтверждающие трудовую деятельность ФИО11 являются необоснованными.

Доводы жалобы о том, что во вводной части апелляционного приговора не указаны все государственные обвинители и секретари судебного заседания, а также защитники, участвовавшие в рассмотрении дела, не являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку данное обстоятельство не ограничивает права участников судопроизводства и не влияет на законность и обоснованность выводов суда о виновности осужденного и назначении ему наказания.

Что касается доводов осужденного [СКРЫТО] С.В. на указание в протоколах судебных заседаний об объявлении перерыва в судебном заседании, об их отложении, о закрытии судебного заседания и отсутствии указания об открытии в следующем судебном заседании, то это никакого правового значения не имеет, поскольку в период объявленного перерыва не исключается возможность рассмотрения судом других дел. При этом вопреки доводам жалобы правовых оснований для возобновления судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции у суда не имелось. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при составлении протокола судебного заседания, повлиявших на исход дела, допущено не было.

Доводы жалобы адвоката о нарушении срока вручения осужденному [СКРЫТО] С.В. протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции не является основанием для отмены или изменения апелляционного приговора.

Основанием отмены либо изменения приговора суда могут являться такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Подобного рода нарушений в рассматриваемом уголовном деле не установлено.

Ошибочное указание в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении даты совершения преступления, как правильно указано в апелляционном приговоре, носит характер очевидной технической ошибки и не может, при наличии приведенных выше доказательств, служить основанием для отмены апелляционного приговора в этой части, как нарушающего права [СКРЫТО] С.В. на защиту.

На основе совокупности исследованных доказательств судом дана верная квалификация действий осужденного.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Каких-либо нарушений требований УПК РФ, ставящих под сомнение достоверность добытых по делу доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, не установлено.

Вместе с тем апелляционный приговор подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу допущены.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Данные требования закона судом в полной мере не соблюдены.

При назначении [СКРЫТО] С.В. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающее наказание обстоятельство (наличие малолетних детей, за которыми необходим особый уход по медицинским показаниям), а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о назначении [СКРЫТО] С.В. в качестве основного наказания в виде лишения свободы по ч. 6 ст. 290 УК РФ, штрафа в минимальном размере, по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ и об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре должным образом мотивированы, в достаточной степени обоснованы и являются правильными.

Назначенное осужденному [СКРЫТО] С.В. основное наказание соразмерно содеянному и отвечает принципам социальной справедливости. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, а равно для его снижения не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному [СКРЫТО] С.В. наказания в виде лишения свободы определен судом правильно.

Вместе с тем, назначая [СКРЫТО] С.В. наказание и не усматривая оснований для применения ст. 64 УК РФ, при этом, не применяя положения ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд апелляционной инстанции по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ назначил штраф в минимальном размере, предусмотренном данной статьей в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ, улучшающей положение осужденного [СКРЫТО] С.В., с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в муниципальных и государственных органах и учреждениях. Вместе с тем, квалифицируя действия [СКРЫТО] С.В., а также признавая виновным и назначая наказание за преступления, предусмотренные п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, суд апелляционной инстанции не указал редакцию уголовного закона. Более того, не учел, что дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в муниципальных и государственных органах и учреждениях в редакции уголовного закона, действующего на момент совершения преступления, не предусматривала дополнительное наказание к штрафу. Таким образом, назначая [СКРЫТО] С.В. по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (два преступления) дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в муниципальных и государственных органах и учреждениях, ухудшил положение осужденного [СКРЫТО] С.В.

Кроме того, как следует из приговора, суд апелляционной инстанции, квалифицировав действия осужденного [СКРЫТО] С.В. по ч. 6 ст. 290 УК РФ, помимо основного наказания в виде лишения свободы, назначил ему дополнительное наказание в соответствии с санкцией этой нормы в виде лишения права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в муниципальных и государственных органах и учреждениях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

Однако, несмотря на то, что дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч. 6 ст. 290 УК РФ, является альтернативным, суд в описательно-мотивировочной части приговора принятое решение не мотивировал, не указал оснований его назначения и не привел мотивов, послуживших основанием его применения. Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении [СКРЫТО] С.В. изменить, исключить указание о назначении ему за преступления и по совокупности преступлений, дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в муниципальных и государственных органах и учреждениях.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционный приговор судебной коллегии Томского областного суда от 19 марта 2020 года в отношении [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] изменить;

указать о квалификации действий [СКРЫТО] С.В., о признании его виновным и назначении ему наказания по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ;

исключить назначение [СКРЫТО] С.В. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в муниципальных и государственных органах и учреждениях, за преступления и по совокупности преступлений по двум преступлениям, предусмотренным ч. 6 ст. 290 УК РФ, двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ) и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ (два преступления) и п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ, два преступления), путем частичного сложения наказаний окончательно [СКРЫТО] С.В. назначить 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 3 900 000 рублей; наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ.

В остальной части апелляционный приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Шульгина

Судьи Р.В. Ларионов

А.Ю. Палий