Дело № 7У-12924/2021 [77-5545/2021], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-5545/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 23 декабря 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Писаревой А.В.,

судей: Павлова Р.Г., Самулина С.Н.

при секретаре Михеевой Д.Ю.,

с участием:

прокурора Потапова Д.А.,

осужденной [СКРЫТО] С.А.

и ее адвоката Логачевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной [СКРЫТО] С.А. о пересмотре приговора Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 февраля 2021 г. и апелляционного определения Алтайского краевого суда от 8 апреля 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденной и ее адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 февраля 2021 г.

АЛЕКСАНДРОВА СВЕТЛАНА АЛЕКСАНДРОВНА, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющая гражданство Российской Федерации, судимая:

- 26 ноября 2015 г. приговором мирового судьи судебного участка № 7 г. Бийска Алтайского края по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

- 23 мая 2016 г. приговором Бийского городского суда Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ (приговор от 26 января 2015 г.) к 1 году 7 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, освобождена 5 апреля 2018 г. по отбытии срока наказания;

- 13 февраля 2020 г. приговором мирового судьи судебного участка № 9 г. Бийска Алтайского края по ст. 319 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы ежемесячно 5 % в доход государства;

- 15 мая 2020 г. приговором мирового судьи судебного участка № 11 г. Бийска Алтайского края по ст. 319, ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание, назначенное по приговору от 13 февраля 2020 г.) к 9 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы ежемесячно 5 % в доход государства, срока наказания на момент постановления оспариваемого приговора не имелось;

- 26 мая 2020 г. приговором Заринского городского суда Алтайского края по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 26 мая 2020 г.

На основании ст. 70 УК РФ, с учетом положений ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 26 мая 2020 г. и по приговору от 15 мая 2020 г., окончательно к отбытию определено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено время содержания под стражей с 15 февраля 2021 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

С осужденной в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с вознаграждением услуг адвокатов Копылова Д.В. и Вафиной С.В. за их участие в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в сумме 5 000 руб.

Исковые требования потерпевшего ФИО9 к осужденной о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, оставлены без рассмотрения, с сохранением за потерпевшим право предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с апелляционным определением Алтайского краевого суда от 8 апреля 2021 г. приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденной – без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденная [СКРЫТО] С.А. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными.

Заявляет о неверной квалификации ее действий по ч. 3 ст. 158 УК РФ, в то время как ее действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Оспаривает наличие рецидива преступлений, поскольку она осуждена за преступление, относящееся к категории средней тяжести, тогда как для признания рецидива необходимо осуждение к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления.

Утверждает, что суд первой инстанции при определении вида исправительного учреждения сослался на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, однако не мотивировал свое решение, при этом в ее действиях отсутствует рецидив преступлений, ранее она отбывала наказание в колонии-поселении.

Кроме того, по делу имеется ряд смягчающих наказание обстоятельств – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, принесение извинений потерпевшему и суд мог применить правила ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В связи с чем, просит исключить признание рецидива преступлений, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение и снизить размер наказания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Трофимова А.А. полагает необходимым оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и судебные решения, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствие с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По приговору [СКРЫТО] С.А. признана виновной и осуждена за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с банковской карты.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение [СКРЫТО] С.А. к уголовной ответственности соответствует положениям УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденной на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа совершения, формы вины и последствий преступления.

Вопреки доводам, приведенным осужденной в кассационной жалобе, выводы суда о ее виновности в совершении указанного преступления основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях самой осужденной, не отрицавшей, что нашла банковскую карту потерпевшего, решила ею воспользоваться зная, что может ею оплатить без введения пин-кода покупки до 1 000 рублей, и стала рассчитываться ею в магазинах, приобретать различные товары; показаниях потерпевшего ФИО9 о том, что он обнаружил отсутствие банковской карты и с помощью мобильного приложения банка установил осуществление с нее покупок; показаниях свидетелей ФИО11, ФИО12 – работников магазина, которые пояснили о том, что две девушки заходили в магазин и одна из них рассчитывалась за покупки свыше тысячи рублей банковской картой бесконтактным способом несколькими платежами, свидетелей ФИО13 и ФИО14 об известных им значимых обстоятельствах по делу, а также письменных материалах дела.

Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Данные выводы после проверки законности приговора у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Содеянное [СКРЫТО] С.А. получило надлежащую юридическую оценку.

Квалификация действий осужденной соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, является правильной, выводы суда в этой части в приговоре надлежаще мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Оснований для квалификации действий [СКРЫТО] С.А. по ч. 1 ст. 159 УК РФ у судебной коллегии не имеется.

При назначении [СКРЫТО] С.А. наказания суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности ранее совершенных ею преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь содеянного ею, данные о ее личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни ее семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего (рецидив преступлений).

Все имеющие значение и влияющие на справедливость назначенного наказания смягчающие обстоятельства, в том числе и перечисленные в кассационной жалобе, а именно: полное признание вины, раскаяние в

содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений перед ФИО9, расцененное судом как иное действие, направленное на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, учтены судом в полном объеме.

Явка с повинной верно расценена судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и не признана судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку она написана после установления сотрудниками правоохранительных органов обстоятельств совершения преступления и доставления осужденной в отдел полиции по подозрению в совершении указанного преступления.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы, суд правильно установил в действиях [СКРЫТО] С.А. наличие рецидива преступлений и признал его в качестве обстоятельства, отягчающего ее наказание, поскольку она совершила тяжкое преступление в период непогашенной судимости по приговору от 23 мая 2016 г., по которому она была осуждена за совершение преступления, относящего к категории средней тяжести к реальному наказанию в виде лишения свободы.

Выводы суда о необходимости отмены условного осуждения по приговору от 26 мая 2020 г., назначении осужденной наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, а также отсутствие оснований для назначения дополнительных видов наказаний, положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы, и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Вопреки доводам жалобы, несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд, учитывая все вышеприведенные данные о совершенном преступлении и личности осужденной, не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное осужденной наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, соответствует тяжести содеянного, ее личности и является справедливым.

Оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Также судом первой инстанции правильно определена в качестве места отбывания наказания исправительная колония общего режима, поскольку она осуждена к лишению свободы за совершение тяжкого преступления.

В ходе апелляционного рассмотрения дела суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, вынес определение согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Какие-либо иные обстоятельства, которые не были бы приняты судом во внимание при постановлении приговора и могли бы повлиять на вид и размер наказания, в жалобе не приведены.

Поскольку существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденной, судами не допущено, оснований для удовлетворения ее кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.1, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденной [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о пересмотре приговора Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 февраля 2021 г. и апелляционного определения Алтайского краевого суда от 8 апреля 2021 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Писарева

Судьи Р.Г. Павлов

С.Н. Самулин