Дело № 7У-12921/2021 [77-5414/2021], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №77-5414/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротинина М.П.,

судей Волковой Е.В., Колчанова Е.Ю.,

при секретаре Кузнецовой К.Е.

с участием

прокурора Чубуковой Э.К.,

осужденного [СКРЫТО] Е.В.,

защитника – адвоката Крешталь О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного [СКРЫТО] Е.В., поданной на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 17 сентября 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного [СКРЫТО] Е.В., его защитника – адвоката Крешталь О.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, а также мнение прокурора Чубуковой Э.К., просившей об изменении вышеназванных судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 17 сентября 2020 г.

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 11 февраля 2016 г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года. Освобожден по отбытию срока наказания 23 апреля 2019 г., –

признан виновным и осужден по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- ч. 1 ст. 118 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев, с установлением приведённых в приговоре обязанностей и ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке вышеназванный приговор не рассматривался.

[СКРЫТО] Е.В. осужден за четыре кражи, то есть четыре тайных хищения чужого имущества, два из которых совершены с причинением значительного ущерба гражданину. Он же признан виновным в причинении по неосторожности тяжкого вреда здоровью.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный, не оспаривая фактические обстоятельства происшествия, доказанность своей вины и квалификацию содеянного, просит об изменении приговора и смягчении назначенного ему наказания, в том числе о применении правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Считает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, поскольку недостаточно учел положительные данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе его явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Отмечает, что сотрудникам правоохранительных органов, до его обращения с явками с повинной, не было известно о его причастности к совершению преступлений. Обращает внимание, что после причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, он не скрылся, а, напротив, принял меры к оказанию помощи потерпевшему.

Сообщает, что соблюдал условия избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и не привлекался в этот период времени к какой-либо ответственности.

Полагает, что суд сделал ошибочный вывод об отсутствии у него места работы и легального источника дохода.

В возражениях прокурор просит об оставлении рассматриваемой кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно материалам уголовного дела привлечение [СКРЫТО] Е.В. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осуждённого на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа их совершения, формы вины осужденного и последствий преступлений.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Вина осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Совершение осужденным инкриминируемых ему преступлений, помимо его собственных показаний, подтверждается показаниями потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, эксперта ФИО15, заключением судебной экспертизы, а также письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств вызывали бы у судебной коллегии оправданные сомнения.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, отсутствуют.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении преступлений при установленных и описанных обстоятельствах.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что вина осужденного в совершении преступлений полностью доказана.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осужденного.

Юридическая оценка действиям осужденного является правильной и оснований для её изменения не усматривается.

Изложенные в судебных решениях мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что вышеназванный приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям относится и неправильное применение судом норм Общей части УК РФ при назначении виновному наказания, что имело место быть по настоящему делу.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно чч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно приговору, суд отнес к отягчающим наказание осужденного обстоятельствам, предусмотренным ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, определив его вид по правилам ч. 1 ст. 18 УК РФ.

При этом из содержания приговора не следует, что названное обстоятельство признано отягчающим только к преступлениям, предусмотренным ст. 158 УК РФ. Напротив, в приговоре указано, что действия подсудимого образуют рецидив преступлений. Кроме того, при назначении наказания судом применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которым при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Какого-либо разграничения по применению судом правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, приговор не содержит.

Однако судом не учтено, что [СКРЫТО] Е.В. по обжалуемому приговору осужден не только за умышленные преступления, но и за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 118 УК РФ, которое в силу положений ст. 26 УК РФ относится к неосторожным.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, только лишь умышленного преступления.

Таким образом, суд не принял во внимание, что [СКРЫТО] Е.В. был осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 118 УК РФ, которое является неосторожным преступлением, в связи с чем наличие у него непогашенной судимости по приговору от 11 февраля 2016 г. за совершенное умышленное преступление не образует рецидива преступлений.

При таких обстоятельствах указание в приговоре о признании отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, – рецидива преступлений, при назначении наказания по ч. 1 ст. 118 УК РФ не основано на законе и подлежит исключению, а назначенное наказание по ч. 1 ст. 118 УК РФ смягчению с учетом установленных судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств, а также положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи со смягчением назначенного [СКРЫТО] Е.В. наказания по ч. 1 ст. 118 УК РФ подлежит снижению и окончательное наказание, назначенное ему по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Иных оснований для отмены и изменения приговора не имеется.

Наказание за совершение осужденным преступлений, предусмотренных чч. 1, 2 ст. 158 УК РФ, назначено [СКРЫТО] Е.В. в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех обстоятельств дела, в том числе перечисленных в жалобе смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденного.

Судом верно установлено, что преступления, предусмотренные чч. 1, 2 ст. 158 УК РФ, совершены осужденным при рецидиве, который правильно учтен в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание.

С учетом наличия в действиях осужденного вышеназванного обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по преступлениям, предусмотренным чч. 1, 2 ст. 158 УК РФ, не имеется.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. При назначении [СКРЫТО] Е.В. наказания за совершение преступлений, предусмотренных чч. 1, 2 ст. 158 УК РФ, суд пришел к мотивированному выводу о применении правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому следует отбывать наказание, определён в соответствии с требованиями уголовного закона.

Вопреки мнению осужденного, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Изложенные осужденным сведения о соблюдении им на стадии досудебного производства обязанностей, возложенных на него избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не дают оснований для отмены и (или) изменения вынесенного в отношении него приговора, поскольку не свидетельствуют о каком-либо нарушении уголовного закона.

Ссылка суда о том, что осужденный после отбывания наказания по предыдущему приговору не трудоустроился и не имел легального источника дохода, не является существенным нарушением уголовного закона, влекущим отмену и (или) изменение приговора. Из содержания приговора следует, что приведенные судом обстоятельства касались момента совершения инкриминируемых осужденному преступлений. Факт трудоустройства осужденного на момент постановления приговора признан судом обстоятельством, смягчающим его наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 17 сентября 2020 г. в отношении [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] изменить:

- исключить из приговора указание при назначении наказания по ч. 1 ст. 118 УК РФ на отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений;

- смягчить назначенное [СКРЫТО] Е.В. по ч. 1 ст. 118 УК РФ наказание до 8 месяцев ограничения свободы, с установлением приведённых в приговоре обязанностей и ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ;

- в соответствии с ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «в», ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 118 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить [СКРЫТО] Е.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части вышеназванный приговор оставить без изменений, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий М.П. Сиротинин

Судьи Е.В. Волкова

Е.Ю. Колчанов