Дело № 7У-12912/2021 [77-5289/2021], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №77-5289/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 1 декабря 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

судей Колчанова Е.Ю., Сиротинина М.П.

при секретаре Федотовой Я.С.

с участием прокурора Ушаковой Е.С.

адвоката Вишневского Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной [СКРЫТО] Д.Б. на приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 05.03.2020 года и апелляционный приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 26.11.2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, мнение адвоката Вишневского Е.А., просившего изменить апелляционный приговор суда, мнение прокурора Ушаковой Е.С., полагавшей доводы кассационной жалобы подлежат удовлетворению частично, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 05.03.2020 года

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, ранее не судима,

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года, с возложением определенных обязанностей, указанных в приговоре.

Б., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судим,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением определенных обязанностей, указанных в приговоре.

С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судим,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, 6 месяцев с возложением определенных обязанностей, указанных в приговоре.

Апелляционным приговором Верховного Суда Республики Бурятия от 26.11.2020 года [СКРЫТО] Д.Б., С., Б. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

[СКРЫТО] Д.Б. назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, с лишением на основании ч.3 ст.47 УК РФ права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением определенных обязанностей, указанных в апелляционном приговоре.

С. назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением определенных обязанностей, указанных в апелляционном приговоре.

Б. назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы, с лишением на основании ч.3 ст.47 УК РФ права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением определенных обязанностей, указанных в апелляционном приговоре.

[СКРЫТО] Д.Б., Б., С. осуждены за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в апелляционном приговоре.

В кассационной жалобе осужденная [СКРЫТО] Д.Б. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

Указывает, что в нарушении уголовно-процессуального закона, апелляционный суд, постанавливая апелляционный приговор, не отменил приговор суда первой инстанции, постановил приговор, вновь признал [СКРЫТО] Д.Б. виновной и назначил наказание. Автор жалобы делает вывод о том, что в отношении нее вынесено два итоговых решения, вступивших в законную силу, противоречащих друг другу по одному и тому же обвинению.

Полагает, что по делу имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Ссылается на то, что следственный орган не установил надлежащим образом подлежащее доказыванию обстоятельство, а именно сумму причиненного ущерба.

Считает судебные экспертизы по определению оценочной стоимости недвижимого имущества являются недопустимыми доказательствами, поскольку в нарушение законодательства суммы определены с учетом НДС. Данным доводам суд оценку не дал.

Утверждая об отсутствии в ее действиях признаков хищения чужого имущества, ссылаясь на нормы закона, отмечает, что действия по отчуждению доли в уставном капитале относятся к имущественным правам и являются объектом гражданских прав, а согласно примечанию 1 к ст.158 УК РФ хищение подразумевает безвозмездное изъятие чужого имущества.

Согласно решениям судов ФИО при соучастии Б., С., [СКРЫТО] Д.Б., действу по предварительному сговору с использованием служебного положения, незаконно, безвозмездно, путем обмана должностных лиц, приобрели в пользу ФИО посредством возглавляемых им организаций – ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» в последующем переименованное в ООО «<данные изъяты>», право собственности на муниципальное имущество администрации муниципального образования «<данные изъяты>».

Таким образом приходит к выводу о том, что поскольку автономные учреждения и, соответственно муниципальное образование, передав имущество в качестве взноса в уставной капитал юридического лица, приобрели доли в уставных капиталах, имеющие денежное выражение, что исключает признак безвозмездности и, следовательно состав преступления, связанный с хищением.

Однако ни суд первой инстанции, ни апелляционный, постанавливая обвинительные приговоры, данным обстоятельствам оценки не дал.

В возражениях старший прокурор апелляционного отдела уголовно-судебного управления Никонова А.А. просит апелляционный приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной [СКРЫТО] Д.Б. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 25 июня 2019 года «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» следует, что в ходе судебного разбирательства в порядке сплошной и выборочной кассации суд вправе выйти за пределы доводов жалобы и представления как относительно лица, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре судебного решения, так и в отношении других осужденных по тому же уголовному делу в ревизионном порядке.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Вышеприведенные требования закона при апелляционном рассмотрении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] Д.Б., Б., С. судом второй инстанции не выполнены.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в случае, если в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд установит, что обвинительный приговор постановлен с существенным нарушением закона, суд апелляционной инстанции принимает решение об отмене обвинительного приговора и о постановлении нового обвинительного приговора.

По смыслу закона описательно-мотивировочная и резолютивная части обвинительного апелляционного приговора излагается в порядке установленном ст. ст. 307 и 308 УПК РФ, с учетом особенностей и требований, предусмотренных ст. ст. 389.31 и 389.32 УПК РФ. При этом резолютивная часть обвинительного апелляционного приговора должная содержать решение об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции и о вынесении обвинительного приговора.

Из описательно-мотивировочной части обвинительного апелляционного приговора следует, что, признав существенным допущенное судом первой инстанции нарушение требований ст.252 УПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены приговора суда первой инстанции.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, не указав в нарушение положений ст. 389.32 УПК РФ в резолютивной части обвинительного апелляционного приговора на отмену обвинительного приговора суда первой инстанции, признал [СКРЫТО] Д.Б., Б., С. каждого виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и назначил им наказание.

При таких обстоятельствах по данному уголовному делу имеется два судебных решения.

С учетом изложенного допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела и влекут отмену апелляционного приговора в отношении [СКРЫТО] Д.Б., Б., С. с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

Судебная коллегия в настоящем определении не входит в оценку доводов осужденной [СКРЫТО] Д.Б., изложенных в кассационной жалобе, поскольку суд кассационной инстанции не вправе высказываться по обстоятельствам, которые могут стать предметом исследования и оценки при новом судебном разбирательстве дела.

Доводы адвоката, заявленные в судебном заседании суда кассационной инстанции об изменении апелляционного приговора в части назначенного наказания, и не поддержавшего доводы кассационной жалобы [СКРЫТО] Д.Б. об отмене приговора, заявив о том, что данная позиция согласована с его подзащитной [СКРЫТО] Д.Б., не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку противоречат требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 401.5 УПК РФ только лицо, обратившееся в суд кассационной инстанции, вправе отозвать полностью или в части свои кассационные жалобу.

Согласно материалам уголовного дела, кассационная жалоба поступила от осужденной [СКРЫТО] Д.Б., сама осужденная в судебном заседании суда кассационной инстанции участие не принимала, каких-либо письменных ходатайств об отзыве кассационной жалобы либо о поддержании ее в части изложенных доводов, от осужденной [СКРЫТО] Д.Б. не поступало, в связи с чем доводы адвоката об отзыве кассационной жалобы осужденной в части, несостоятельны.

Несмотря на то, что приговор суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрен лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, после поступления кассационной жалобы осужденной [СКРЫТО] Д.Б. – 23.08.2021 года, вынес определение 16.09.2021 года, которым дополнил резолютивную часть апелляционного приговора указанием об отмене приговора Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 05.03.2020 года. Указанное определение суда апелляционной инстанции вынесено вне судебного заседания, без участия процессуальных сторон, без его направления заинтересованным лицам.

Таким образом, вынося определение о дополнении резолютивной части апелляционного приговора, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия, вышла за пределы своих полномочий, предусмотренных главой 45.1 УПК РФ. В связи с чем определение суда апелляционной инстанции от 16.09.2021 года о дополнении резолютивной части апелляционного приговора Верховного Суда Республики Бурятия от 26.11.2020 года в отношении [СКРЫТО] Д.Б., Б., С. подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционный приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 26.11.2020 года, постановленный в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], Б., С., а также определение суда апелляционной инстанции от 16.09.2021 года о дополнении резолютивной части апелляционного приговора, отменить, материалы уголовного дела передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Кассационную жалобу [СКРЫТО] Д.Б. удовлетворить частично.

Председательствующий Е.В. Волкова

Судьи Е.Ю. Колчанов

М.П. Сиротинин