Дело № 7У-12906/2021 [77-5720/2021], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №77-5720/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 16 декабря 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дамдиновой С.Ж.

судей Гринсона Е.М., Череватенко Н.Е.

при секретаре Бинчук А.О.

с участием прокурора Цымпиловой О.И.

адвоката Бронниковой В.Е.

осужденного [СКРЫТО] С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление и.о. прокурора Республики Хакасия Мошкова А.В., кассационную жалобу осужденного [СКРЫТО] С.Н. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия от 14 сентября 2021 года, которым

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданин РФ, не судимый

- осужден по ч.6 ст.290 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки - 60 553 148 (шестьдесят миллионов пятьсот пятьдесят три тысячи сто сорок восемь) рублей 85 копеек, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 5 (пять) лет.

Срок наказания [СКРЫТО] С.Н. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении [СКРЫТО] С. Н. оставлена без изменения.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено [СКРЫТО] С.Н. в срок лишения свободы время содержания его под стражей с момента фактического его задержания с 17.04.2020 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Обеспечительные меры в виде ареста, наложенные на земельный участок площадью 1 062,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 3 128 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; забор и незавершенный строительством жилой дом, расположенные на двух земельных участках:

-площадью 1 062,3 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>,

- площадью 3 128 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащие [СКРЫТО] С.Н.;

-нежилое помещение площадью 225,9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> нежилое помещение площадью 205,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое помещение площадью 808,1 кв.м. с кадастровым номером №, общая долевая собственность (доля в праве 1/22), расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащие ФИО8,

-автомобиль TOYOTA CAMRY, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий [СКРЫТО] С.Н.;

-денежные средства в сумме 38 280 рублей и 13 долларов США, изъятые у [СКРЫТО] С.Н.; денежные средства в сумме 202 368 рублей 22 копейки, находящиеся на счете № МИР Классическая, открытом в отделении № 8602 ПАО СБЕРБАНК; денежные средства в сумме 270 рублей 29 копеек, находящиеся на счете № Visa Classic, открытом в отделении № ПАО СБЕРБАНК, принадлежащие [СКРЫТО] С.Н., сохранены до исполнения приговора суда в части уплаты штрафа в размере 60 553 148 рублей 85 копеек, назначенного [СКРЫТО] С.Н. в качестве дополнительного вида наказания.

Обеспечительную меру в виде ареста, наложенного на жилое помещение, площадью 192,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>А, кадастровой стоимостью 10 255 748 руб., постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия от 14 сентября 2021 года приговор в отношении [СКРЫТО] С.Н. изменен.

Смягчено назначенное [СКРЫТО] дополнительное наказание в виде штрафа до размера двукратной суммы взятки - 24 221 259 рублей 54 копейки.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дамдиновой С.Ж. изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления прокурора, кассационной жалобы осужденного, выступления прокурора Цымпиловой О.И. полагавшей отменить решение суда апелляционной инстанции по доводам кассационного представления прокурора, доводы кассационной жалобы осужденного проверить при новом апелляционном рассмотрении, осужденного [СКРЫТО] С.Н., адвоката Бронниковой В.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного в полном объеме и возражавших против удовлетворения кассационного представления прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] С.Н. признан виновным в том, что являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, когда такие действия входят в служебные полномочия должностного лица и когда оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, за незаконные действия, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении и.о. прокурора Республики Хакасии Мошков А.В. полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 14 сентября 2021 года в отношении [СКРЫТО] С.Н. подлежит отмене по основаниям, ухудшающим положение осужденного, в связи с допущенными судом апелляционной инстанции нарушениями закона, повлиявшими на исход дела и искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. В обоснование доводов указывает, что санкцией ч.6 ст.290 УК РФ штраф в качестве дополнительного наказания по отношению к основному наказанию в виде лишения свободы на определенный срок (назначение которого судом апелляционной инстанции признано обоснованным), может быть назначен только в размере, кратном сумме взятки, что свидетельствует о том, что способ исчисления штрафа, вопреки выводам апелляционного определения, не был выбран судом первой инстанции, а императивно предусмотрен действующим уголовным законом. Альтернативных способов исчисления штрафа как дополнительного наказания в случае назначения лишения свободы в качестве основного наказания санкция ч. 6 ст. 290 УК РФ не предусматривает, что указывает на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции в части влияния способа исчисления штрафа на его размер. При этом, указывая на необоснованное применение судом первой инстанции способа исчисления штрафа, кратного сумме взятки, суд апелляционной инстанции также применил указанный способ, лишь снизив размер назначенного штрафа. Кроме того, вопреки выводам апелляционного определения, судом первой инстанции при определении размера дополнительного наказания в виде штрафа учтено имущественное положение осужденного и членов его семьи, наличие у него иждивенцев, право собственности в отношении нескольких объектов недвижимости, а также автомобиля 2019 года выпуска и иного имущества на общую сумму более 35 млн, рублей, наличие возможности получения им заработной платы с учетом имеющегося образования и трудоспособного возраста, частичное признание им вины и обстоятельств передачи денежных средств, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, состояние его здоровья, пожилой возраст и состояние здоровья его матери; осуществление осужденным ухода за матерью, положительные характеристики его личности, наличие грамот и наград. Иных смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на необходимость снижения размера дополнительного наказания, судом апелляционной инстанции не приведено, что свидетельствует об отсутствии предусмотренных законом оснований для переоценки обоснованных выводов суда первой инстанции и изменения приговора в данной части. Также является необоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в приговоре вывода о способности [СКРЫТО] С.Н. произвести выплату штрафа в назначенном размере. Такой вывод в приговоре имеется, обстоятельств, его опровергающих, в апелляционном определении не приведено. На основании изложенного просит апелляционное определение отменить.

В возражениях на кассационное представление и.о. прокурора Республики Хакасия Мошкова А.В., осужденный [СКРЫТО] С.Н. приводит доводы, в которых решение суда считает законным и обоснованным, доводы кассационного представления просит оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный [СКРЫТО] С.Н. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела; по мнению осужденного, исследованные в судебном заседании доказательства, не получили должной оценки, что существенно повлияло на выводы и обоснованность приговора. Утверждает, что служебный контракт о замещении государственной должности исполняющим обязанности заместителя Главы Республики Хакасия – Председателя Правительства Республики Хакасия – министра строительства и жилищно – коммунального хозяйства Республики Хакасия им не был подписан и заключен, должностной регламент для ознакомления и на подпись представлен не был, а также отсутствует в материалах дела. С распоряжением Главы Республики Хакасия - Председателя Правительства Республики Хакасия от 06 марта 2019 года № 29-РП «О распределении обязанностей между Главой Республики Хакасия -Председателем Правительства Республики Хакасия и его заместителями» в период с 02 апреля 2020 года по 17 апреля 2020 года ознакомлен не был, увидел в материалах уголовного дела. Поскольку распоряжение о распределении обязанностей является односторонним актом, юридическая ответственность по нему наступает с момента ознакомления работника. Лицо, временно исполняющее обязанности по определенной должности, может быть признано должностным лицом лишь при условии, если указанные обязанности или полномочия на него возложены в установленном законом порядке. Указывает, что распоряжение Главы Республики Хакасия – Председателя Правительства Республики Хакасия № 73-рк от 02 апреля 2020 года является только основанием для заключения служебного контракта о замещении государственной должности Республики Хакасия и не наделяет его соответствующими должностными полномочиями, так как не содержит информации о правах и должностных обязанностях позволяющих ему выполнять организационно – распорядительные либо административно – хозяйственные функции. Утверждает, что подписывал служебные документы с 02 апреля 2020 года по 17 апреля 2020 года как заместитель Главы Республики Хакасия – Председателя Правительства Республики Хакасия – министр строительства и жилищно – коммунального хозяйства Республики Хакасия, права подписывать сопроводительные письмо, приказы, отчеты и планы – графики, у него, не имеющего статуса должностного лица не было. Таким образом, по мнению осужденного, не установлено на основании чего он, при отсутствии документов устанавливающих права и обязанности как лица замещающего государственную должность исполняющего обязанности заместителя Главы Республики Хакасия – Председателя Правительства Республики Хакасия – министра строительства и жилищно – коммунального хозяйства мог выполнять контрольно – надзорные, организационно – распорядительные, административно – хозяйственные функции в период с 02 апреля 2020 года по 17 апреля 2020 года. Полагает, органы предварительного следствия и суд неверно квалифицировали его действия по ч. 6 ст. 290 УК РФ, поскольку его статус как субъекта преступления – должностного лица не установлен. С учетом изложенного, просит отменить судебные решения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления прокурора, кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит решение суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно частям 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ, в апелляционном определении подлежат обязательному указанию мотивы принимаемого судом апелляционной инстанции решения, а также основания изменения обжалуемого судебного решения.

При этом определение (постановление) суда апелляционной инстанции должно соответствовать требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции, изменяя приговор в отношении [СКРЫТО] С.Н. в части назначения дополнительного наказания указал в определении, что назначенное наказание не соответствует требованиям уголовного закона, выбранный судом первой инстанции способ исчисления штрафа, является наиболее строгим по сравнению с альтернативными способами его исчисления, предусмотренными в санкции ч.6 ст.290 УК РФ, в приговоре не приведены данные, имеющие отношение непосредственно к личности самого [СКРЫТО] С.Н., не обсужден уровень материальной состоятельности осужденного и имущественное положение его семьи, не принято во внимание состояние его здоровья, отсутствие места работы.

С учетом этого суд апелляционной инстанции пришел к выводу что назначенное [СКРЫТО] С.Н. дополнительное наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчил назначенное дополнительное наказание в виде штрафа.

Однако, принимая такое решение суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что суд первой инстанции определяя размер дополнительного наказания [СКРЫТО] С.Н. в виде штрафа, учел в полной мере данные о личности осужденного, имущественное положение осужденного и членов его семьи, наличие у него иждивенцев, состояние его здоровья, наличие возможности получения им заработной платы с учетом имеющегося образования и трудоспособного возраста и иного дохода, учтены все смягчающие наказание обстоятельства: частичное признание, наличие двоих малолетних детей, пожилой возраст и состояние здоровья его матери; осуществление осужденным ухода за матерью, положительные характеристики его личности, наличие грамот и наград.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на необходимость снижения размера дополнительного наказания, судом апелляционной инстанции не приведено, что свидетельствует об отсутствии предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения приговора в данной части. Также является необоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в приговоре вывода о способности [СКРЫТО] С.Н. произвести выплату штрафа в назначенном размере. Такой вывод в приговоре имеется, обстоятельств, его опровергающих, в апелляционном определении не приведено.

Указав на необоснованное применение судом первой инстанции способа исчисления штрафа, кратного сумме взятки, суд апелляционной инстанции также применил указанный способ, лишь снизив размер назначенного штрафа.

Изменяя приговор при отсутствии на это оснований, суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение уголовного-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, исказившим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия от сентября 2021 года подлежит отмене по доводам кассационного представления с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо учесть допущенные нарушения, рассмотреть уголовное дело с соблюдением требований уголовно-процессуального и уголовного законов и принять законное и обоснованное решение по делу, в том числе подлежат проверке и доводы кассационной жалобы осужденного [СКРЫТО] С.Н.

Принимая во внимание, что [СКРЫТО] С.Н. осужден к лишению свободы за особо тяжкое преступление, исходя из обстоятельств дела и данных о личности, судебная коллегия считает необходимым в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки по уголовному делу, избрать соответствии со ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия от 14 сентября 2021 года в отношении [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Кассационное представление исполняющего обязанности прокурора республики Хакасия Мошкова А.В. удовлетворить.

Избрать в отношении [СКРЫТО] С.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, до 16 марта 2022 года.

Председательствующий С.Ж. Дамдинова

Судьи Е.М. Гринсон

Н.Е. Череватенко