Дело № 7У-12891/2021 [77-5608/2021], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-5608/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 14 декабря 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кильмухаметовой М.В.

судей Ларионова Р.В., Суворовой Н.В.

с участием прокурора Параскун Г.В.

осужденного [СКРЫТО] Р.А.

при секретаре Абдулазизовой С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного [СКРЫТО] Р.А. на приговор Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 15 апреля 2021 года и апелляционное постановление Забайкальского краевого суда от 17 июня 2021 года.

По приговору Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 15 апреля 2021 года

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей.

Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 17 июня 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кильмухаметовой М.В., изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, пояснения осужденного [СКРЫТО] Р.А., поддержавшей доводы своей жалобы, мнение прокурора Параскун Г.В., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда [СКРЫТО] Р.А. осужден за мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину.

В кассационной жалобе осужденный [СКРЫТО] Р.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Указывая на отсутствие события преступления, оспаривает свою виновность в совершении мошенничества и полагает, что она не подтверждается исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым не дана. В основу приговора положены лишь показания потерпевшего, который оговорил его ввиду наличия конфликта, а также показания свидетелей, которым об обстоятельствах произошедшего известно только со слов потерпевшего. Обращает внимание на неполноту предварительного следствия и указывает, что по делу не установлен свидетель - лицо, которому принадлежал офис, который арендовал потерпевший, и которое могло подтвердить, что ФИО5 не передавал ему денежные средства. Просит приговор и апелляционное постановление отменить и прекратить производство по делу.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Обвинительный приговор в отношении [СКРЫТО] Р.А. отвечает требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции правильно установлено, что [СКРЫТО] Р.А. совершил мошенничество в отношении потерпевшего ФИО5, причинив ему значительный ущерб, в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе событие преступления, судом установлены верно.

Доводы осужденного об отсутствии события преступления проверялись судом первой и апелляционной инстанции и признаны необоснованными с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] Р.А. в совершении указанного преступления основаны на совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств: показаниях потерпевшего ФИО5, показаниях свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, письменных материалах дела, из которых следует, что [СКРЫТО] Р.А. под предлогом оказания юридических услуг, связанных с признанием ФИО5 банкротом, обманывая и злоупотребляя доверием последнего, с целью хищения денежных средств, получил от него 30000 рублей для передачи конкурсному управляющему, заранее зная, что данное обязательство не исполнит, впоследствии предоставив потерпевшему копию решения арбитражного суда, не соответствующую действительности.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, приведя мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в частности показания осужденного о его невиновности.

Правильность оценки доказательств, как в отдельности, так и в совокупности сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшим и свидетелями, в материалах дела не содержится и правильно не установлено судом.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного суд верно признал показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей допустимыми и достоверными, положив их в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, не содержат существенных противоречий и согласуются с иными доказательствами по делу. При этом каждый из свидетелей указал источник своей осведомленности об обстоятельствах, имеющих отношение к уголовному делу.

Доводы осужденного о том, что органами следствия не установлен свидетель, который мог бы подтвердить его доводы о том, что ФИО5 не передавал ему денежные средства, не свидетельствуют о неполноте предварительного следствия, не влияют на правильность установления фактических обстоятельств дела и выводы суда о виновности [СКРЫТО] Р.А., поскольку по делу собрано достаточно доказательств, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии. При этом сам осужденный в судебном заседании не заявлял ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетеля собственника административного здания, в котором располагался офис потерпевшего.

Действия [СКРЫТО] Р.А. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

По виду и размеру назначенное [СКРЫТО] Р.А. наказание является справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства: состояние здоровья осужденного и совершение преступления впервые, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении [СКРЫТО] Р.А., мотивировав в соответствии с требованиями ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 15 апреля 2021 года и апелляционное постановление Забайкальского краевого суда от 17 июня 2021 года в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кильмухаметова

Судьи Р.В. Ларионов

Н.В. Суворова