Дело № 7У-12883/2021 [77-5650/2021], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77 - 5650/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 23 декабря 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каримовой И.Г.,

судей Павловой И.В., Палий А.Ю.,

с участием прокурора Сечко Ю.Д.,

адвоката Прокопьева В.И.,

при секретаре судебного заседания Бинчук А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Прокопьева В.И. в интересах осужденной Ревединской Ю.А. о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 27 июля 2020 г. и апелляционного постановления Забайкальского краевого суда от 30 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Каримовой И.Г., выступление адвоката Прокопьева В.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сечко Ю.Д., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

приговором Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 27 июля 2020 г.:

[СКРЫТО] <данные изъяты>, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 303 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Мера пресечения не избиралась.

Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 30 ноября 2020 г. приговор оставлен без изменения.

[СКРЫТО] Ю.А. осуждена за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе в защиту осужденной Ревединской Ю.А. адвокат Прокопьев В.И., выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными. Указывает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, на самом деле Ревединской Ю.А. никакой фальсификации допущено не было, уголовное дело сфабриковано из-за случившегося между Ревединской Ю.А. и руководством ОПФР конфликта. Предварительное и судебное следствие проходило предвзято, с нарушением права на защиту и презумпции невиновности. Адвокат считает, что суду не представлены вещественные доказательства, подтверждающие вину Ревединской Ю.А. Не исследован жесткий диск с информацией на нем, изъятый с рабочего компьютера подсудимой в ходе следственного эксперимента, вследствие чего не были продемонстрированы криминальные файлы, якобы изготовленные Ревединской Ю.А. задним числом. Также не представлены суду и электронные доказательства того, что [СКРЫТО] Ю.А. не направляла в срок спорные служебные записки, представленные ею в суд и, якобы, по утверждению ее работодателя, подготовленные задним числом. Указанные обстоятельства привели к нарушению принципа несправедливости и состязательности. Дело рассмотрено лишь по копиям, снятым следователем, при этом суд необоснованно указывает, что отсутствие оригиналов документов не свидетельствует о фальсификации доказательств. Адвокат обращает внимание, что инициатором данного уголовного дела явился работодатель Ревединской Ю.А., с которым и произошел конфликт и со стороны которого велась травля в отношении нее. Показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Цой Л.Ю. нельзя считать достоверными, так как все эти лица – подчиненного того руководителя, по инициативе которого и возбуждено уголовное дело, они вынуждены были давать ложные показания, так как боялись той же участи, которая постигла ФИО1 Адвокат также указывает, что не учтены показания специалиста по компьютерным технологиям, причем согласующиеся с фактом безвозвратного исчезновения файлов, о неограниченных возможностях компьютерной техники по созданию и бесследному исчезновению (удалению) любых текстов. То есть, удалить информацию с рабочих серверов мог и сам работодатель, который был заинтересован в исходе дела. Ведь суд не учел, что к компьютеру Ревединской Ю.А. имели доступ все заинтересованные лица ОПФР, включая руководство и подведомственных ей сотрудников. Считает нарушением, что следственный эксперимент был проведен в отсутствие Ревединской Ю.А. Ходатайство Ревединской Ю.А. о проведении следственного эксперимента с ее участием для демонстрации наличия фактов заблаговременной блокировки ее электронных сообщений было отклонено необоснованно, в случае проведения такого эксперимента, появились бы доказательства, опровергающие обвинение. Нарушением права на защиту явилось то, что Ревединской Ю.А. было отказано в предоставлении сделанных ею аудиозаписей, где зафиксированы откровения ее бывшей коллеги о наличии в ОПФР подложных компьютерных баз-дублеров, которые использовало руководство ОПФР в целях сокрытия допускаемых в работе нарушений. Адвокат ссылается на судебную практику, где аналогичные аудиозаписи были признаны допустимыми вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела. Вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ способ совершения преступления в описательной части приговора не указан, что является существенным нарушением. На основании изложенного, просит отменить в отношении Ревединской Ю.А. состоявшиеся решения, в связи с ее непричастностью к преступлению и отсутствием состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката и дополнения к ней государственный обвинитель Дамшаева С.Б. и и.о. прокурора Центрального района г. Читы Новолодский С.Е. полагают, что доводы защитника являются необоснованными, и просят оставить их без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу и проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в ее удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона в ходе расследования и рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции уголовного дела не допущено.

Изложенные в кассационных жалобах доводы об обвинительном уклоне, о необъективности и предвзятости суда, необоснованном отклонении ходатайств стороны защиты, не находят своего подтверждения в материалах дела.

Все заявленные участниками процесса ходатайства ставились председательствующим на обсуждение сторон, по ним принимались решения, отвечающие требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением прав сторон, в том числе права осужденной на защиту, принципов состязательности и равноправия сторон. Все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, непосредственно исследованы в судебном заседании. Нарушений прав участников и процедуры судопроизводства не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, участникам процесса была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым свидетелям, при этом суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию доказательств.

Отклонение ходатайств стороны защиты не свидетельствует о нарушении права стороны защиты на представление доказательств, а также принципов состязательности и равноправия сторон.

Необоснованных отказов сторонам в удовлетворении ходатайств, в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.

Фальсификации доказательств, фабрикации уголовного дела, о чем сторона защиты заявляла в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций, не инстанций не установлено и из материалов дела не усматривается.

Заявленные стороной защиты отводы были разрешены в порядке, предусмотренном законом.

Обвинительный приговор в отношении Ревединской Ю.А. соответствует требованиям ст. 304, 307, 309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа и других обстоятельств его совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. Выводы суда не содержат предположений, противоречий и основаны на достаточной совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ревединской Ю.А. в фальсификации доказательств по гражданскому делу, в котором она, являясь истцом, с целью обмана суда, действуя умышленно, лично предоставила в <адрес>, исковое заявление об отмене приказа №-лс о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора, к которому в качестве подтверждения заявленных исковых требований приложила сфальсифицированные ею доказательства – скриншот (снимок экрана компьютера) служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ на имя заместителя управляющего ОПФР по <адрес> ФИО14 с просьбой о предоставлении всех имеющихся в наличии документов для решения вопроса исполнения письма УПФР в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и продления срока исполнения поручения ФИО14, а также скриншот (снимок экрана компьютера) служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ на имя заместителя управляющего ОПФР по <адрес> ФИО14 с просьбой о продлении срока исполнения письма УПФР в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ А затем в ходе судебного заседания, действуя умышленно, лично предоставила суду в качестве подтверждения ее исковых требований фальсифицированные доказательства – скриншот служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ

Выводы суда о виновности Ревединской Ю.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, основаны на исследованных судом и приведенных в приговоре показаниях свидетелей ФИО7, ФИО15, ФИО23., ФИО14, ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО11, специалиста ФИО19, служебных проверках, протоколах осмотра гражданского дела по иску ФИО20 к ОПФР по <адрес>, служебного компьютера осужденной, систем «<данные изъяты>» и АИС «<данные изъяты>», а также других доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Оценивая показания свидетелей обвинения, суд сделал правильный вывод об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью иных собранных по делу доказательств. Причин ставить под сомнение допустимость и достоверность доказательств, положенных судами в основу выводов о виновности Ревединской Ю.А., не имеется.

Доказательства, представленные стороной защиты, также получили надлежащую оценку в приговоре и апелляционном постановлении, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Все эти доказательства не ставят под сомнение вывод суда о виновности осужденной.

Каких-либо противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется.

Доводы, приведенные защитником осужденной в кассационной жалобе, в том числе о ее невиновности в совершении преступления, ее оговоре, о ложности показаний свидетелей-работников ОПФР ФИО7, ФИО24., ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО11, об отсутствии в действиях осужденной состава преступления, проверены судами первой и апелляционной инстанции, были признаны несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения и опровергнуты исследованными в судебных заседаниях доказательствами, приведенными в судебных решениях. Выводы судов по указанным вопросам подробно изложены в приговоре и апелляционном постановлении, аргументы судов убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Причин ставить под сомнение допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу выводов о виновности Ревединской Ю.А., не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом проверены, поэтому, вопреки доводам жалоб, основания для вывода о неполноте предварительного и судебного следствия отсутствуют.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления, действия Ревединской Ю.А. квалифицированы правильно.

Наказание Ревединской Ю.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 61 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Нарушений уголовного закона при назначении наказания судом не допущено.

Судом апелляционной инстанции надлежащим образом проверена законность и обоснованность приговора в отношении Ревединской Ю.А. по апелляционным жалобам стороны защиты. Всем доводам апелляционных жалоб, которые в целом аналогичны доводам рассматриваемой кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Иные доводы кассационной жалобы также не влекут отмену или изменение судебных решений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 27 июля 2020 г. и апелляционное постановление Забайкальского краевого суда от 30 ноября 2020 г. в отношении Ревединской <данные изъяты> оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Прокопьева В.И. в защиту Ревединской Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий И.Г. Каримова

Судьи И.В. Павлова

А.Ю. Палий