Дело № 7У-12266/2020 [77-2133/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77 - 2133/2020

Судья р/с Герстнер Л.Ю.

Судьи а/и Смирнов А.А., Винклер Т.И., Березин Ю.Г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 8 октября 2020 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Билоград И.Г.,

судей Дамдиновой С.Ж., Чистяковой Е.А.,

при секретаре Амент А.В.,

с участием прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Соловьевой Н.В.,

осужденного [СКРЫТО] М.Э. в режиме видеоконференц-связи,

защитника Ежевского А.Н., адвоката НО «Центральная коллегия адвокатов г.Кемерово Кемеровской области № 1», представившего удостоверение № 820 от 22.11.2004 и ордер № 3513 от 02.10.2020, действующего в защиту осужденного [СКРЫТО] М.Э. по назначению,

рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного [СКРЫТО] М.Э., поданной на приговор Черлакского районного суда Омской области от 30.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 21.05.2020.

Заслушав доклад судьи Билоград И.Г., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, заслушав выступление осужденного [СКРЫТО] М.Э. и мнение адвоката Ежевского А.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора кассационного отдела Соловьевой Н.В. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия,

установила:

приговором Черлакского районного суда Омской области от 30.01.2020

[СКРЫТО] М.Э., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения [СКРЫТО] М.Э. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, с зачетом в срок лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 30.01.2020 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В приговоре также разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 21.05.2020 приговор изменен: признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, <данные изъяты>. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный [СКРЫТО] М.Э. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, считает их постановленными с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Отмечает, что он имеет постоянное место жительства, работал, хотя и неофициально, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, с первоначальных допросов давал правдивые последовательные показания, потерпевшая иск не заявила, претензий не имеет. Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства - <данные изъяты>, то, что является единственным кормильцем в семье, состояние здоровье близких родственников. Обращает внимание, что судом не учтен тот факт, что потерпевшим были нарушены правила ПДД – не был пристегнут ремнем безопасности, а при проведении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ДПС был нарушен порядок проведения освидетельствования, а именно не были привлечены понятые, не приобщена и не осмотрена видеозапись к уголовному делу. Просит применить положения ст. 64, ст. 73 УК РФ. Вместе с тем приговор просит отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Черлакского района Омской области Тракимас Д.И. приводит доводы, в которых считает кассационную жалобу необоснованной, приговор просит оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы, поданных на нее возражений, изучив уголовное дело и выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] М.Э. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего ФИО1, лицом, находившимся в состоянии опьянения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно показаний осужденного [СКРЫТО] М.Э., данных в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде в связи с возникшими противоречиями, в которых он пояснял, что после распития спиртного управлял автомобилем, не справился с управлением, совершил ДТП, в результате автомобиль съехал в кювет, перевернулся, а его пассажир с переднего сиденья ФИО1 выпал из автомобиля и погиб; свидетелей ФИО3, ФИО4, находившегося в салоне автомобиля под управлением [СКРЫТО] М.Э. в момент аварии, об обстоятельствах, при которых в результате ДТП погиб ФИО1; потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО5, ФИО6 о значимых для уголовного дела обстоятельствах, изложенных в приговоре; протоколов осмотра места происшествия, транспортного средства, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заключений экспертов, а также иных доказательств, приведенных в приговоре и подтверждающих время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст. ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, а поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Судом обоснованно приняты в качестве доказательств показания осужденного [СКРЫТО] М.Э., данные в ходе предварительного следствия и содержащие сведения об обстоятельствах совершенного преступления, поскольку они даны в присутствии защитника, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, подписаны осужденным и его защитником без замечаний.

Суд обоснованно признал показания указанных выше осужденного, в той части, в которой они приняты судом, потерпевшего и свидетелей достоверными, и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, согласуются как между собой, так и с материалами дела, и объективно подтверждаются другими доказательствами.

На основании указанной совокупности допустимых и относимых доказательств суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, сделал законный и обоснованный вывод о доказанности виновности [СКРЫТО] М.Э. в совершенном им преступлении и дал правильную юридическую оценку его действиям.

Доводы осужденного о том, что потерпевший не был пристегнут ремнем безопасности, тем самым нарушил правила дорожного движения, не влияют на законность и обоснованность принятых судебных решений и квалификацию действий [СКРЫТО] М.Э., поскольку суд установил в действиях [СКРЫТО] М.Э. нарушения положений п.п. 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.1.2 (запрет в перевозке пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности), 2.3.1, 2.7, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, п.п. 3, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п.п. 5.2 и 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, при этом допущенные [СКРЫТО] М.Э. нарушения Правил дорожного движения состоят в причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего ФИО1.

Доводы кассационной жалобы о нарушении сотрудниками ГИБДД порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения необоснованные, поскольку такового нарушения не усматривается.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,904 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у [СКРЫТО] М.Э. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Порядок освидетельствования [СКРЫТО] М.Э. на состояние алкогольного опьянения и его отстранения от управления транспортным средством должностными лицами не нарушен.

Видеозапись применялась сотрудниками ГИБДД для удостоверения проводимых в отношении [СКРЫТО] М.Э. процессуальных действий в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в связи с изложенным доводы жалобы о том, что понятые не участвовали при применении в отношении [СКРЫТО] М.Э. мер обеспечения по делу, безосновательны.

То обстоятельство, что данная видеозапись не приобщена к материалам уголовного дела в отношении [СКРЫТО] М.Э., не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, поскольку состояние опьянения [СКРЫТО] М.Э., управляющего транспортным средством, было с достоверностью установлено представленными суду доказательствами, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.10.2019, из которого следует, что [СКРЫТО] М.Э. в момент ДТП управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при освидетельствовании не возражал против результатов освидетельствования. Ходатайств о приобщении видеозаписи стороной защиты не заявлялось.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст. ст. 15, 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства участников судебного разбирательства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

С учетом условий, содержащихся в ст. 252 УПК РФ, [СКРЫТО] М.Э. обоснованно признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшем по неосторожности смерть ФИО1, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Квалификация действий осужденного по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ сомнений не вызывает.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание [СКРЫТО] М.Э., с учетом внесенных в приговор изменений судом апелляционной инстанции, назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которому он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

Вопреки доводам жалобы, судом не оставлено без внимания неудовлетворительное состояние здоровья самого осужденного и состояние здоровья <данные изъяты>, это учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ. Судебная коллегия отмечает, что в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельства также учтены – семейное положение осужденного, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также то, что предпринял меры к вызову на место ДТП сотрудников полиции.

Также в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом апелляционной инстанции учтено наличие у [СКРЫТО] М.Э. <данные изъяты>, однако, как обоснованно указано судом, оснований для снижения назначенного в минимальном размере наказания за совершенное преступление, при отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, - не имелось.

В связи с изложенным довод осужденного, что смягчающие и иные обстоятельства учтены судом не в полной мере, следует расценивать как субъективное суждение автора жалобы, которое не ставит под сомнение в этой части обоснованность выводов суда по вопросам назначения осужденному наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, либо совокупности смягчающих обстоятельств, позволяющих применить к нему ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Мнение потерпевшего, трудоустройство, наличие постоянного места жительства и дохода в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ не подлежат обязательному учету в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, и не являются безусловными основаниями для снижения наказания.

Нормы Общей части УК РФ при назначении [СКРЫТО] М.Э. наказания, с учетом внесенных в приговор изменений, применены правильно.

Мотивы принятых решений в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения правильно назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, и не учтенных судом при его назначении, не усматривается, в жалобе не указано, назначенное [СКРЫТО] М.Э. наказание следует признать справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденного, указав мотивы принятого решения, внеся в приговор необходимые изменения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении [СКРЫТО] М.Э. не допущено, оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Черлакского районного суда Омской области от 30.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 21.05.2020 в отношении [СКРЫТО] М.Э. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного [СКРЫТО] М.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Г. Билоград

Судьи: С.Ж. Дамдинова

Е.А. Чистякова