Дело № 7У-12263/2020 [77-2121/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья р/с Ретивых А.Е.

Судьи а/и Моисеева И.А., Киселева С.В., Винокуров А.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Билоград И.Г.,

судей Дамдиновой С.Ж., Чистяковой Е.А.,

при секретаре Козловской Е.М.,

с участием прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Пахирко А.В.,

осужденного [СКРЫТО] В.А. в режиме видеоконференц-связи,

защитника Ежевского А.Н., адвоката НО «Центральная коллегия адвокатов г.Кемерово Кемеровской области № 1», представившего удостоверение № 820 от 22.11.2007 и ордер № 3514 от 02.10.2020, действующего в защиту осужденного [СКРЫТО] В.А. по назначению,

потерпевших ФИО2 и ФИО3 в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрела уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Алтайского края Фомина А.Н. и по кассационной жалобе осужденного [СКРЫТО] В.А., поданных на приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 10.01.2020.

Заслушав доклад судьи Билоград И.Г., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления прокурора и кассационной жалобы осужденного, поступивших возражений, заслушав выступление осужденного [СКРЫТО] В.А. и адвоката Ежевского А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора кассационного отдела Пахирко А.В. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поддержавшего доводы кассационного представления об отмене приговора в части взыскания процессуальных издержек, а также мнение потерпевших ФИО2 и ФИО3, полагавших приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

установила:

приговором Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12.11.2019

[СКРЫТО] В.А., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения [СКРЫТО] В.А., об исчислении срока наказания, гражданском иске, процессуальных издержках, а также о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 10.01.2020 приговор суда оставлен без изменения.

[СКРЫТО] В.А. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку – потерпевшему ФИО1.

Преступление [СКРЫТО] В.А. совершено в период времени с 8 часов 10.08.2019 по 19 часов 05 минут 12.08.2019 в г.Барнауле Алтайского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Алтайского края Фомин А.Н., ссылаясь на нормы УК РФ, УПК РФ, а также разъясняющие положения Верховного Суда РФ, приводит доводы о нарушении судом норм уголовного права в части назначенного осужденному [СКРЫТО] В.А. наказания, приговор суда считает несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. С учетом показаний свидетеля ФИО4, сотрудника полиции, которому [СКРЫТО] В.А. в ходе устной беседы, до возбуждения уголовного дела, сообщил об убийстве им ФИО1, при этом поступившая оперативная информация о преступлении и причастности к нему [СКРЫТО] В.А. еще не была подтверждена, а лишь проверялась, полагает, что имеются основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства для [СКРЫТО] В.А. – явки с повинной.

Также указывает на нарушение судом требований УПК РФ, права на защиту, при взыскании с осужденного [СКРЫТО] В.А. процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату вознаграждения за участие в ходе предварительного следствия, без выяснения у осужденного возможности их возмещения, то есть лишив [СКРЫТО] В.А. возможности довести до сведения суда своей позиции по поводу их взыскания.

Поскольку ошибки, допущенные судом первой инстанции, не были устранены в ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела, просит приговор и апелляционное определение изменить, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание [СКРЫТО] В.А., явку с повинной, смягчив наказание, назначенное по ч. 1 ст. 105 УК РФ, до 9 лет 11 месяцев лишения свободы; приговор суда и апелляционное определение в части взыскания с [СКРЫТО] В.А. процессуальных издержек за участие защитника в ходе предварительного расследования в размере 5175 рублей просит отменить, уголовное дело в данной части передать на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ в тот же суд, в ином составе суда.

В суде кассационной инстанции прокурор кассационного отдела Пахирко А.В. поддержал доводы кассационного представления только в части отмены приговора в связи с нарушением норм УПК РФ при решении вопроса о взыскании с осужденного процессуальных издержек.

В кассационной жалобе осужденный [СКРЫТО] В.А., не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию действий, выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными ввиду назначения чрезмерно сурового наказания. Считает, что суд необоснованно не учел явку с повинной, а также активное сотрудничество со следствием и полное признание вины, что повлекло суровость назначенного наказания. Признание судом отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения считает необоснованным. По мнению осужденного, смягчающие наказание обстоятельств, указанные в приговоре и перечисленные им в жалобе, являются достаточными для применения ч.ч. 1 и 2 ст. 64 УК РФ, чего не было сделано судами первой и апелляционной инстанций. Просит приговор изменить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного, поданных государственным обвинителем Сербовой Е.Н., а также потерпевшей ФИО3, приводятся доводы о том, что приговор и апелляционное определение являются законными и обоснованными, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы уголовного дела и доводы, приведенные в кассационных представлении и жалобе, судебная коллегия пришла к выводу о том, что приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 10.01.2020 в отношении [СКРЫТО] В.А. в части взыскания с осужденного в доход федерального бюджета процессуальных издержек подлежит отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальной части указанные судебные решения судебная коллегия находит законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из материалов уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности [СКРЫТО] В.А. в совершении убийства ФИО1.

Виновность осужденного [СКРЫТО] В.А. объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре, в том числе показаниями самого [СКРЫТО] В.А., а также показаниями потерпевших ФИО3, ФИО2, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО4, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями эксперта, письменными материалами и вещественными доказательствами.

Всем изложенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены полно и объективно.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного [СКРЫТО] В.А., так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Эти выводы после проверки законности приговора сомнений не вызывают и в кассационных представлении и жалобе не оспариваются.

Суд правильно квалифицировал действия [СКРЫТО] В.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Проверяя законность назначения наказания осужденному, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам кассационных представления и жалобы, наказание осужденному [СКРЫТО] В.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельств, смягчающих наказание, каковыми справедливо признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников, принесение извинений [СКРЫТО] В.А. в судебном заседании потерпевшим (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

В материалах дела отсутствуют протокол явки с повинной или объяснение [СКРЫТО] В.А. До задержания [СКРЫТО] В.А. сотрудники правоохранительных органов уже располагали оперативной информацией о совершенном преступлении и причастности к нему [СКРЫТО] В.А., что подтверждается как показаниями свидетеля ФИО4, а также и показаниями самого [СКРЫТО] В.А., подтвердившего, что когда за ним пришли сотрудники полиции, они уже знали об убийстве потерпевшего. Далее [СКРЫТО] В.А. давал признательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, в связи с чем суд обоснованно учел его активное способствование раскрытию и расследованию преступления при назначении наказания.

То обстоятельство, что оперативная информация об убийстве [СКРЫТО] В.А. потерпевшего ФИО1 сотрудниками полиции лишь проверялась, не была подтверждена, не дает оснований для признания в качестве явки с повинной устного подтверждения [СКРЫТО] В.А. в беседе с сотрудником полиции факта убийства им потерпевшего ФИО1.

В связи с изложенным, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной у суда не было, о чем приведены мотивированные выводы в приговоре суда, оснований не согласиться с которыми не имеется.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обосновав это решение тем, что вышеуказанное состояние повлияло на поведение [СКРЫТО] В.А. и способствовало совершению преступления.

Вопреки доводам жалобы, суд привел обоснование принятого решения, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о назначении наказания осужденному [СКРЫТО] В.А. в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. ст. 64, 73 УК РФ мотивированы, соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, фактическим обстоятельствам дела, данным о личности осужденного.

Назначенное осужденному [СКРЫТО] В.А. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, оснований считать его несправедливым не имеется.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении данного уголовного дела в апелляционном порядке Алтайский краевой суд, проверяя законность, обоснованность, справедливость приговора, проверил доводы апелляционной жалобы осужденного [СКРЫТО] В.А. и апелляционного представления государственного обвинителя Губанова Д.В., аналогичные доводам, указанным в кассационных представлении и жалобе. Суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в их удовлетворении, оставив приговор изменения, приведя основания и мотивы принятого в соответствии с требованиями ч.ч. 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ решения.

Таким образом, судебными инстанциями учтены все обстоятельства, приведены мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного, чрезмерно суровым не является и, вопреки доводам кассационной жалобы, снижению не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими отмене в части взыскания с [СКРЫТО] В.А. в доход федерального бюджета 5175 рублей 00 копеек (процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам по назначению в ходе предварительного расследования) в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ).

По смыслу ст.ст. 131, 132 УПК РФ, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Осужденный не может быть лишен возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями участников судебного заседания и дополнительными материалами, если таковые представлены, давать пояснения. Вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как следует из материалов уголовного дела, защиту осужденного [СКРЫТО] В.А. в ходе предварительного следствия осуществлял адвокат Каньшин Р.А.

Суд, при вынесении приговора 12.11.2019, взыскал с [СКРЫТО] В.А. процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи осужденному в размере 5175 рублей 00 копеек, за участие защитника в ходе предварительного следствия.

Как видно из протокола судебного заседания, в суде первой инстанции, постановление следователя от 07.10.2019 (т. 2 л.д. 241) о признании процессуальных издержек и выплате адвокату суммы в размере 5175 рублей 00 копеек, было исследовано судом, однако, вопрос об указанных процессуальных издержках не обсуждался, мнение осужденного о возможности возмещения им процессуальных издержек не выяснялось.

Таким образом, судом не были исследованы вопросы, подлежащие выяснению при принятии решения, а право на защиту [СКРЫТО] В.А., лишенного права довести до суда свою позицию по поводу возможности взыскания с него процессуальных издержек за участие в судебном заседании защитника по назначению, было нарушено.

Судом апелляционной инстанции указанное нарушение уголовно-процессуального закона не было устранено.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и влечет отмену приговора и апелляционного определения в части взыскания с осужденного в доход федерального бюджета расходов по выплате вознаграждения адвокату с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ, по результатам которого суду следует вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 10.01.2020 в отношении [СКРЫТО] В.А. в части взыскания с него в доход федерального бюджета в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения адвокату в сумме 5175 рублей 00 копеек отменить и передать материалы дела в этой части на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ в Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края иным составом суда.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационное представление первого заместителя прокурора Алтайского края Фомина А.Н. удовлетворить частично, в удовлетворении кассационной жалобы осужденного [СКРЫТО] В.А. - отказать.

Председательствующий: И.Г. Билоград

Судьи: С.Ж. Дамдинова

Е.А. Чистякова