Дело № 7У-12261/2020 [77-2146/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Череватенко Н.Е.,

судей Гринсона Е.М., Павлова Р.Г.,

при секретаре Козловской Е.М.,

с участием:

прокурора Цымпиловой О.И.,

осужденного [СКРЫТО] Б.А. (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного [СКРЫТО] Б.А. на приговор Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 12 ноября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 29 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Череватенко Н.Е., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного [СКРЫТО] Б.А., поданных возражений, выслушав осужденного [СКРЫТО] Б.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Цымпиловой О.И. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 12 ноября 2018 года

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

09 октября 2003 года Центральным районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области (с учетом постановления Заводского районного суда г.Кемерово от 30 января 2015 года) по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ к 02 годам 11 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года;

27 октября 2004 года Кемеровским областным судом (с учетом постановления Заводского районного суда г.Кемерово от 30 января 2015 года) по ч.3 ст.158, по п.п. «в», «к» ч.2 ст.105, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 09 октября 2003 года) к 09 годам 10 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии. Освобожден по постановлению Заводского районного суда г.Кемерово от 20 июля 2011 года условно-досрочно на 02 года 10 месяцев 07 дней;

19 апреля 2012 года Кузнецким районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 01 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года;

31 июля 2012 года Кузнецким районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области (с учетом постановления Заводского районного суда г.Кемерово от 30 января 2015 года) по п.«а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.7 ст.79 (приговор от 27 октября 2004 года), ч.4 ст.74 (приговор от 19 апреля 2012 года), ст.70 УК РФ (приговоры от 27 октября 2004 года и 19 апреля 2012 года) к 02 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

13 августа 2012 года Кузнецким районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области (с учетом постановления Заводского районного суда г.Кемерово от 30 января 2015 года) по ч.1 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 31 июля 2012 года) к 03 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

20 сентября 2012 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области (с учетом постановлений Заводского районного суда г.Кемерово от 30 января 2015 года и от 23 мая 2017 года, апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 11 августа 2017 года) по ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 13 августа 2012 года) к 03 годам 03 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

12 декабря 2012 года Центральным районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области (с учетом постановлений Заводского районного суда г.Кемерово от 30 января 2015 года и от 23 мая 2017 года, апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 11 августа 2017 года) по ч.1 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 20 сентября 2012 года) к 03 годам 06 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 30 ноября 2015 года освобожден по постановлению Заводского районного суда г.Кемерово от 18 ноября 2015 года условно-досрочно на 05 месяцев 07 дней;

24 мая 2016 года Центральным районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области (с учетом постановления Заводского районного суда г.Кемерово от 23 мая 2017 года) по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 22 марта 2018 года освобожден по отбытии наказания;

осужден:

по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 03 годам лишения свободы,

по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно к 04 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения [СКРЫТО] Б.А. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с [СКРЫТО] Б.А. в пользу ФИО13 в счет возмещения материального ущерба 5 000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 29 января 2020 года приговор изменен:

Исчислен срок отбытия наказания осужденным [СКРЫТО] Б.А. со дня вступления приговора в законную силу.

В кассационной жалобе осужденный [СКРЫТО] Б.А. полагает приговор суда и апелляционное определение незаконными. В обоснование указывает, что суд неверно квалифицировал его действия, полагает, что неверно указаны погашенные судимости от 09 октября 2003 года и 27 октября 2004 года. Также обращает внимание, что не получал копию обвинительного заключения. Кроме того считает, что суд не проанализировал показания потерпевшего ФИО13, а также иные доказательства, поскольку не должен был основываться на показаниях потерпевшего ФИО13, так как тот является заинтересованным лицом, следователем были заданы наводящие вопросы в ходе очной ставки между ним и ФИО13 Просит изменить приговор, назначить справедливое наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Громова К.В. просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу осужденного [СКРЫТО] Б.А.– без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, возражениях государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

[СКРЫТО] Б.А. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для здоровья; а также краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с банковского счета.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании [СКРЫТО] Б.А. виновным себя признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Фактические обстоятельства совершенных преступлений установлены на основании совокупности исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств - показаний самого осужденного [СКРЫТО] Б.А., данных им на стадии следствия, оглашенных в суде в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ; показаниями потерпевших ФИО13, ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о значимых для дела обстоятельствах; данных, отраженных в протоколах следственных и процессуальных действий; заключении экспертизы, иных материалах уголовного дела.

Приведенные в приговоре и признанные допустимыми доказательства использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, действиям [СКРЫТО] Б.А. в приговоре дана надлежащая юридическая оценка.

Квалификация его действий по п.«г» ч.2 ст.161, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ является правильной. Оснований для переквалификации действий [СКРЫТО] Б.А., как об этом в жалобе просит осужденный, не имеется.

В силу ст.401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора и определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, касающиеся правильности установления судом фактических обстоятельств дела, могут быть проверены только с точки зрения соблюдения в ходе уголовного судопроизводства требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона, названный приговор соответствует.

Согласно материалам уголовного дела привлечение [СКРЫТО] Б.А. в качестве обвиняемого соответствует положениям гл.23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст.220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав [СКРЫТО] Б.А. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа их совершения, формы вины и последствий преступлений.

Вина [СКРЫТО] Б.А. в совершении преступлений установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судами при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ.

Приведенные в приговоре доказательства, детально согласующиеся между собой, последовательно подтверждают правильность вывода суда первой инстанции относительно фактических обстоятельств дела, свидетельствуя о виновности осужденного.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении преступлений при установленных и описанных обстоятельствах. При этом судом при исследовании и оценке доказательств не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина [СКРЫТО] Б.А. в совершении преступлений при установленных и описанных в приговоре обстоятельствах полностью доказана.

При этом следует отметить, что существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Несогласие осужденного [СКРЫТО] Б.А. с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного, его непричастности к инкриминируемым преступлениям, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе виновность [СКРЫТО] Б.А. в содеянном, форма вины, мотив совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Суд с учетом мнения сторон и в порядке ст.271 УПК РФ разрешил заявленные ходатайства в отношении имеющихся в деле доказательств и порядка их исследования. Все ходатайства были разрешены председательствующим после их тщательного обсуждения со сторонами. Отказ в их удовлетворении председательствующим мотивирован, а законные и обоснованные ходатайства удовлетворены.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств. На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно квалифицировал действия [СКРЫТО] Б.А. по п.«г» ч.2 ст.161, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Фактические обстоятельства совершенных [СКРЫТО] Б.А. преступлений установлены на основании совокупности исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, а именно показаний потерпевших, свидетелей, письменных материалах дела, так и признательных показаний самого осужденного.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о неверной оценке показаний потерпевшего ФИО13, несостоятельны.

Судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора показания осужденного [СКРЫТО] Б.А., данные им на стадии предварительного следствия о том, что <данные изъяты>. Также ДД.ММ.ГГГГ достал из кармана сумки ФИО7 банковскую карту и через банкомат в гостинице «<данные изъяты>» снял с карты сначала 4 000 рублей, потом 700 рублей, банковскую карту выбросил; потерпевшего ФИО13 данные им на стадии следствия о том, что с [СКРЫТО] Б.А. возник конфликт, в ходе которого тот ударил 2-3 раза по лицу, отчего он испытал физическую боль, сказал: «лучше молчи», затем взял в комнате его вещи и пошел продавать; показания свидетелей ФИО8 о том, что ФИО13 занял деньги у соседей и передал их [СКРЫТО] Б.А., через какое-то время от [СКРЫТО] Б.А. узнал, что тот обнаружил пропажу 100 рублей, поэтому похитил из квартиры имущество ФИО13; ФИО9 о том, что увидела ФИО13 с синяками под глазами, с его слов узнала, что ФИО13 избили, забрали вещи и ушли; ФИО10 о том, что ФИО13 заняла 150 рублей, позже увидела, как из квартиры выбежал парень нерусской национальности с пакетом в руке.

Допрос [СКРЫТО] Б.А. в ходе предварительного следствия произведен с соблюдением требований ст.ст.46, 47, 189, 190 УПК РФ, в присутствии адвоката, то есть в условиях исключающих применение каких-либо недозволенных методов расследования, ему были разъяснены права, в том числе не свидетельствовать против себя, а также и о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, даже при его последующем отказе от этих показаний, о чем свидетельствуют его подписи в протоколах допроса, протоколы допроса подписаны следователем, проводившим расследование по делу, адвокатом и самим [СКРЫТО] Б.А.

Указанные показания [СКРЫТО] Б.А. подтвердил в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО13 (т.1 л.д.49-54). Вопреки доводам жалобы [СКРЫТО] Б.А. из данного протокола не следует, что следователем задавались наводящие вопросы участникам очной ставки, замечаний от участников следственного действия, не поступило.

Данные показания [СКРЫТО] Б.А. согласуются с другими доказательствами и в совокупности являются достаточными для вывода суда о виновности [СКРЫТО] Б.А. в хищении им имущества потерпевших ФИО13 и ФИО7

Вопреки доводам жалобы судом достоверно установлено, что [СКРЫТО] Б.А. в процессе завладения имуществом нанес удары по лицу потерпевшего ФИО13, который от полученных ударов испытал физическую боль.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял приведенные в приговоре доказательства в качестве допустимых и достоверных, отверг доводы осужденного в свою защиту.

Доводы жалобы осужденного об отсутствии применения насилия к ФИО13 являются несостоятельными.

Виновность осужденного [СКРЫТО] Б.А. подтверждается в целом последовательными показаниями потерпевшего ФИО13, согласующимися с показаниями [СКРЫТО] Б.А. данными в качестве обвиняемого.

Судом также установлено, что удары осужденный [СКРЫТО] Б.А. наносил потерпевшему и при изъятии вещей ФИО13, когда тот стал возмущаться действиями [СКРЫТО] Б.А., что свидетельствует об открытом хищении чужого имущества, вопреки доводам жалобы осужденного.

Заслуживающих внимание сведений и объективных данных о возможности оговора [СКРЫТО] Б.А. со стороны потерпевших, свидетелей, заинтересованности их в незаконном привлечении [СКРЫТО] Б.А. к уголовной ответственности, стороной зашиты, не представлено.

Также судом не установлено оснований для самооговора осужденного на стадии предварительного следствия.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью, в пределах и объеме, обеспечивших постановление законного и обоснованного приговора.

Как следует из уголовного дела, какой-либо заинтересованности органов предварительного следствия при расследовании уголовного дела, и суда при рассмотрении дела, не имеется, все доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения, судом были оценены в полном объеме.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы, из расписки (т.1 л.д.222) и протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.35) следует, что копию обвинительного заключения [СКРЫТО] Б.А. получил ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении [СКРЫТО] Б.А. наказания суд в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны приведенные в приговоре обстоятельства, которые были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного [СКРЫТО] Б.А. и чрезмерно суровым не является.

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами иных, прямо не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан: рецидив преступлений. В соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ судом правильно определен вид рецидива - опасный рецидив.

В связи с чем при назначении [СКРЫТО] Б.А. наказания, судом учтено положение ч.2 ст.68 УК РФ и правильно применено.

В соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Таким образом, применение данных правил уголовного закона является правом, а не обязанностью суда. В этой связи назначение наказания в рамках, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, о нарушении закона не свидетельствует.

Выводы о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ судом надлежаще мотивированы и не вызывают сомнений. Правила ч.3 ст.69 УК РФ судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нормы Общей части УК РФ как при назначении наказания за совершенное преступление, так и при назначении наказания по совокупности преступлений, судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы осужденного [СКРЫТО] Б.А., аналогичные изложенным осужденным в кассационной жалобе, которые обоснованно отверг, подробно изложив мотивы принятого решения.

Вопреки доводам жалобы на момент совершения преступлений, судимости по приговору Центрального районного суда г.Новокузнецка от 09 октября 2003 года и Кемеровского областного суда от 27 октября 2004 года у [СКРЫТО] Б.А. не были погашены, в связи с чем суд правильно указал их во вводной части приговора. Поскольку согласно материалам дела, осужденный [СКРЫТО] Б.А. был освобожден от наказания 30 ноября 2015 года условно-досрочно на 05 месяцев 07 дней по постановлению Заводского районного суда г.Кемерово от 18 ноября 2015 года. Доводы жалобы [СКРЫТО] Б.А. о том, что судимости по указанным приговорам были сняты и погашены, основаны на неверном толковании закона.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 12 ноября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 29 января 2020 года в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного [СКРЫТО] Б.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Е. Череватенко

Судьи: Е.М. Гринсон

Р.Г. Павлов