Дело № 7У-12258/2020 [77-2205/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-2205/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 29 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ларионова Р.В.,

судей Кильмухаметовой М.В., Карасевой Т.Д.,

при секретаре Мануйловой Ю.С.,

с участием прокурора Гринченко О.М.,

представителя потерпевшего - Р.С.В., посредством видеоконференц-связи;

адвоката Минкевича В.И., представившего удостоверение №00541 от 25 декабря 2002 г. и ордер №114 от 22 сентября 2020 г., посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Минкевича В.И. в интересах осужденного [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на приговор Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 12 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 16 декабря 2019 г.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшего, что судебные решения подлежат изменению, судебная коллегия,

установила:

приговором Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 12 июля 2019 г.

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], <данные изъяты>, судимый:

- 09 июня 2018 г. Усть-Удинским районным судом Иркутской области за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года,

осужден по п. «д,з» ч.2 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 09 июня 2018 г., и по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию по приговору наказания по приговору от 09 июня 2018 г., окончательно назначено 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения [СКРЫТО] М.А., до вступления приговора в законную силу – заключение под стражей, оставлена прежней;

срок наказания исчислен с 12 июля 2019 г.,

на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания [СКРЫТО] М.А. под стражей с 25 декабря 2018 г. по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ;

гражданский иск потерпевшего Р.Ю.К. о компенсации морального вреда удовлетворен частично, взыскано с [СКРЫТО] М.А. в пользу потерпевшего 400 000 рублей;

в удовлетворении иска о возмещении материального ущерба в размере 6 850 руб. отказано;

разрешен вопрос вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 16 декабря 2019 г. приговор оставлен без изменения.

[СКРЫТО] М.А. осужден за умышленное причинение из хулиганских побуждений тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 16 декабря 2018 г. в <данные изъяты> Усть-Удинского района Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат М,В.И. выражает свое несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными.

Указывает на то, что выводы, изложенные судом в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а кроме того неверно применены нормы уголовного закона.

Ссылается на заболевание осужденного, имеющего, со слов последнего диагноз: <данные изъяты>, о чем [СКРЫТО] М.А. пояснял в судебном заседании, но данное обстоятельство не нашло своего отражения в приговоре.

Указывает на то, что по категории преступления, в котором [СКРЫТО] обвиняется, ему должна была быть назначена и проведена <данные изъяты> экспертиза, при том, что осужденный пояснял, что не служил в вооруженных силах, так как имел <данные изъяты> и была выявлена <данные изъяты>. Однако, такой экспертизы по делу не проведено.

Ссылается на недопустимые доказательства по уголовному делу, в частности заключение судебно-медицинской экспертизы №47 от 31 января 2019 года, излагает выборочно содержание экспертного исследования, которому дает свой анализ, оспаривает количество телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, характер их образования. Указывает на то, что помимо установленного <данные изъяты> у потерпевшего имеется второе телесное повреждение <данные изъяты>, при это эксперт не разграничил данные телесные повреждения на предмет того какие телесные повреждения <данные изъяты> у потерпевшего возникли от удара колуном и какие возникли вследствие падения с высоты собственного роста и соударения <данные изъяты> об асфальт. Тем самым, считает, что обвинительный приговор в отношении осужденного построен на предположениях.

Просит оспариваемый обвинительный приговор отменить и [СКРЫТО] М.А. оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевший Р.Ю.К. и государственный обвинитель Апханов Е.А. просят оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационных жалоб суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

С учетом данного ограничения, судом кассационной инстанции могут рассматриваться только те доводы кассационных жалоб, в которых содержатся указания на нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, допущенные судом при исследовании или оценке доказательств, которые могли привести к судебной ошибке. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение [СКРЫТО] М.А. в качестве обвиняемого соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав [СКРЫТО] М.А. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, а также последствий совершенного [СКРЫТО] М.А. преступления.

При этом, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства по делу, и отверг в качестве таковых другие.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] М.А. в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Вина [СКРЫТО] М.А. в совершении инкриминируемого ему преступления обоснованно установлена судом на основании: показаний самого осужденного [СКРЫТО] М.А. с признанием вины в том, что он нанес удар потерпевшему колуном в область головы, отчего последний упал на землю, но не желал наступления столь тяжких последствий, действовал неосторожно; показаний потерпевшего Р.Ю.К., свидетелей Р.С.В., К.К.В., Б.Л.А., Р.Н.М., А.А.Н., по известным им обстоятельства дела, показаний эксперта Г.В.Н., а также на основании представленных по делу и исследованных доказательств: протокола осмотра места происшествия, телефонограмм в МО МВД «Боханский» о совершенном преступлении, протокола осмотра предметов, вещественного доказательства – топора-колуна, заключения судебно-медицинского экспертизы потерпевшего Р.Ю.К. о наличии у последнего телесных повреждений, их локализации, степени тяжести, механизме их образования, и других доказательств, полно и подробно приведенных в приговоре.

При этом, в судебных решениях с достаточной полнотой приведено содержание показаний потерпевшего, свидетелей, эксперта, осужденного, данных ими в судебном разбирательстве и на предварительном следствии, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий [СКРЫТО] М.А.; каждым показаниям судом первой инстанции дана оценка, с приведением мотивов, по которым конкретные показания и в какой части признаны достоверными, а в иной части - недостоверными. Учтено, что показания, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не доверять данным показаниям оснований не имеется.

Оснований признания выводов суда несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, и построения приговора на предположениях, не имеется.

Судебное разбирательство по делу проводилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено судом объективно и всесторонне. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон.

Вопреки доводам жалобы адвоката о том, что суд не принял во внимание имеющиеся заболевания у осужденного, как следует из приговора, при установлении смягчающих наказание [СКРЫТО] М.А. обстоятельств, суд учел его состояние здоровья. При этом, в материалах дела не содержится сведений по медицинским заключениям, в соответствии с предъявляемы к таковым требованиям, о наличии у [СКРЫТО] М.А. заболеваний, препятствующих содержанию последнего под стражей и отбыванию наказания в виде лишения свободы.

Как следует из уголовного дела, [СКРЫТО] М.А. имеет средне-специальное образование; в соответствии с представленными медицинскими справками <данные изъяты>. С учетом сведений о годности осужденного к военной службе <данные изъяты>, а также его поведения в судебном заседании, суд обоснованно признал последнего вменяемым относительно инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности. Тем самым, оснований к назначению и проведению по делу <данные изъяты> экспертизы осужденному, о чем указывается в жалобе адвоката, не усматривается.

Экспертное заключение судебно-медицинской экспертизы №47 от 31 января 2019 г. потерпевшего Р.Ю.К. выполнено экспертом государственного судебно-медицинского учреждения Г.В.Н. (Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы, Усть Удинское судебно-медицинское отделение), предупрежденного об ответственности, в соответствии со ст.307 УК РФ; сомневаться в компетенции и беспристрастности эксперта оснований не имеется. Экспертом при производстве экспертизы сделаны выводы на все вопросы, поставленные следователем в постановлении о назначении экспертизы. Оснований признания указанного экспертного заключения по делу недопустимым доказательством – не имеется.

Доводы кассационной жалобы адвоката, в которой приводятся изложение своей версий обстоятельств дела и анализ доказательств, сводятся к переоценке доказательств по делу, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия [СКРЫТО] М.А. по п. «д,з» ч.2 ст.111 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется

Наказание [СКРЫТО] М.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. При назначении наказания судом обоснованно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Назначенное [СКРЫТО] М.А. наказание по своему виду и размеру соразмерно содеянному. Суд мотивировал невозможность назначения [СКРЫТО] М.А. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, а также - отсутствие правовых оснований применения положений ст.73, ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония общего режима установлен судом правильно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу такое нарушение было допущено.

Так, суд в приговоре, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачел в срок отбытия наказания время содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы с 25 декабря 2018 г. по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вместе с тем, положения ч. 3.3 ст. 72 УК РФ подлежат применению в отношении осужденных, уже отбывающих наказание, то есть лиц, в отношении которых приговоры вступили в законную силу.

Поскольку [СКРЫТО] М.А. наказание не отбывал, то применение ч. 3.3 ст. 72 УК РФ ухудшает его положение, в связи с чем указание на ч. 3.3 ст. 72 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Указанное нарушение уголовного закона не было устранено судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.16, судебная коллегия,

определила:

приговор Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 12 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 16 декабря 2019 г. в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] изменить: исключить из приговора указание на ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий: Р.В. Ларионов

Судьи: М.В.Кильмухаметова

Т.Д.Карасева